Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-434/2012 от 03.09.2012

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Старицына Н.В.,

участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Авдеевой О.Н.,

подсудимого Соловьева В.В.,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Танайловой Т.Ф., представившей удостоверение № 253 и ордер № 2155 от 1 октября 2012 года,

при секретаре Сысоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Соловьева <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев В.В. совершил покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере и угон при следующих обстоятельствах:

01 июня 2012 года около 16 часов 05 минут, Соловьев В.В., имея умысел на незаконное распространение наркотических средств, находясь в автомобиле ФИО8 «<данные изъяты>», госномер «<данные изъяты>», припаркованном у <адрес>, незаконно сбыл ФИО7 путем продажи за 2400 рублей сверток из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом бело-бежевого цвета, являющимся наркотическим средством – героин (диацетилморфин), весом 0,580 гр. После приобретения наркотического средства ФИО8, участвующий в роли покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдал наркотическое средство – героин (диацетилморфин) сотрудникам полиции, в связи с чем довести свое противоправное деяние, сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), до конца Соловьев В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Соловьев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего его отцу ФИО2 и находящегося в гараже, расположенном у <адрес>, зная, что права на управление данным автомобилем он не имеет, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не были заперты, проник в салон автомобиля, где находящимся в замке зажигания штатным ключом завел двигатель и на указанном автомобиле с места преступления скрылся.

Подсудимый Соловьев В.В. вину признал и показал, что совершил преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство о прекращении дела за примирением сторон.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они участвовали в качестве понятых в здании УМВД России по г.Тамбову, расположенном по адресу: <адрес>-А, при личном досмотре ФИО8, у которого при себе ничего запрещенного обнаружено не было. После этого сотрудником полиции ФИО7, участвующему в роли покупателя наркотических средств, были вручены заранее отксерокопированные денежные средства в сумме 2400 рублей для покупки героина. Затем сотрудником полиции был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован на стоянке. Все действия были оформлены процессуально путем составления протоколов и актов /л.д.36, 38/.

- оглашенными с согласия сторон показаниямисвидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они участвовали в качестве понятых при досмотре автомобиля <данные изъяты>, находящемся на стоянке у здания УМВД России по г.Тамбову. Осмотр проводился с участием водителя - ФИО8 В ходе осмотра автомобиля, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. По завершении осмотра, был составлен акт. Затем они в здании УМВД России по г.Тамбову, расположенному по адресу: <адрес>-А участвовали в качестве понятых при личном досмотре Соловьева В.В., которому вначале были разъяснены все права, и предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также денежные средства, добытые преступным путем. Соловьев В.В. заявил, что у него при себе из вышеперечисленного ничего нет. В ходе досмотра Соловьева В.В. в спортивной кофте в правом кармане были обнаружены денежные средства в сумме 2400 рублей, а во внутреннем кармане спортивной кофты 100 рублей. Денежные средства в сумме 2400 рублей совпали по номерам с представленной сотрудником полиции ксерокопией. Денежные средства были изъяты, составлен соответствующий протокол. Затем сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО8, который добровольно из заднего кармана шорт выдал бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, пояснив, что это наркотическое средство – героин, который он приобрел у своего знакомого по имени ФИО1 за 2400 рублей. Сверток был изъят, составлен соответствующий протокол./л.д.40-41, 54-55/.

- оглашенными с согласия сторон показаниямисвидетеля ФИО12, оперуполномоченного ОБНОН ОУР УМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе беседы с ФИО8 тот сообщил, что добровольно желает поучаствовать в качестве покупателя наркотического средства героин у своего знакомого по имени ФИО1, кличка «Золотой» (впоследствии было установлено, что это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В ходе личного досмотра ФИО24 с участием понятых ничего запрещенного у него обнаружено не было, был составлен акт. Затем он вручил ФИО7 заранее отксерокопированные денежные средства в сумме 2400 рублей для закупки наркотика. Был составлен акт. Затем был осмотрен автомобиль ФИО25 <данные изъяты> в котором также ничего запрещенного обнаружено не было, был составлен акт.

После этого ФИО8 созвонился с ФИО1, и они договорились встретиться через 5 минут у <адрес>, куда ФИО8 поехал на своем автомобиле, а он поехал следом за ним на служебном автомобиле. Вместе с ним поехали начальник ОБНОН ОУР УМВД России по <адрес> ФИО13 и оперуполномоченный ОБНОН ОУР УМВД России по <адрес> ФИО14 У <адрес> в автомобиль ФИО8 сел Соловьев на переднее пассажирское сиденье. Он видел, как Соловьев В.В. достал из кармана своей одежды, а именно из кармана своей кофты-куртки бумажный сверток и развернул его, показывая содержимое свертка ФИО7 Затем Соловьев В.В. передал сверток ФИО7, а ФИО8 в ответ передал Соловьеву В.В. денежные средства. После этого им, ФИО13 и ФИО14 были задержаны Соловьев В.В. и ФИО8 и доставлены в УМВД России по г.Тамбову.

Затем он в присутствии понятых досмотрел автомобиль ФИО8, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий акт. Далее в здании он в присутствии понятых досмотрел Соловьева, которому вначале разъяснил права и предложил добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также денежные средства, добытые преступным путем. Соловьев В.В. заявил, что у него при себе ничего запрещенного нет. В ходе досмотра у него были обнаружены денежные средства на общую сумму 2400 рублей, ранее врученные ФИО26 для покупки героина, и еще 100 рублей. Денежные средства были изъяты, был составлен соответствующий акт.

Далее он в присутствии понятых досмотрел ФИО8, который добровольно выдал из заднего кармана шорт бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что это героин, который он приобрел у парня по имени ФИО1, по кличке «Золотой» за 2400 рублей, которые были ему вручены для производства проверочной закупки. Сверток с порошком – героином был изъят, был составлен соответствующий акт/л.д.42-43/.

- оглашенными с согласия сторон показаниямисвидетеля ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в качестве покупателя героина у своего знакомого по имени ФИО1, кличка – «Золотой». В присутствии понятых он был досмотрен, при себе у него ничего запрещенного обнаружено не было. После этого сотрудником полиции ему были вручены заранее отксерокопированные денежные средства в сумме 2400 рублей для покупки героина. Затем сотрудником полиции был осмотрен его автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован на стоянке. Все действия были оформлены процессуально путем составления протоколов и актов.

После этого он позвонил ФИО1 на его номер сотового телефона – №, договорился о покупке 1 грамма героина за 2400 рублей через 5 минут у <адрес>. Подъехв к дому № по <адрес>, он снова созвонился с ФИО1 и тот сказал, что подъехать надо к дому № по <адрес>. У <адрес>, ФИО1 сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, они немного отъехали, затем ФИО1 достал из кармана своей куртки бумажный сверток, развернул его и показал героин в виде порошка белого цвета. ФИО1 передал ему указанный сверток с порошком, а он взамен передал ему переданные мне ранее сотрудниками полиции денежные средства в сумме 2400 рублей. После этого их задержали сотрудники полиции и доставили в здание УМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра он добровольно выдал героин, приобретенный у ФИО1 по кличке «Золотой» за 2400 рублей. Сверток с порошкообразным веществом – героин был изъят, был составлен соответствующий акт. После этого был досмотрен его автомобиль <данные изъяты> ничего запрещенного обнаружено не было. Был составлен акт досмотра автомобиля /л.д.69-70/.

Вина подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом старшего о/у ОУР УМВД России по <адрес> ФИО15, согласно которому сотрудниками ОБНОН ОУР УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой Соловьев В.В. в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сбыл лицу, участвующему в ОРМ в качестве «покупателя», предположительно наркотическое средство героин /л.д.2./;

- постановлением № о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства – героин /л.д.8/;

- актом личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО8 предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено не было /л.д.9/;

- актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, копии купюр, в ходе которого осмотрены, описаны денежные средства в сумме 2400 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей – 2шт. (хЧ 5544074, чЯ 3744883), купюрами достоинством 100 рублей – 3шт. (ая 0140669, ЭГ 2419023, ЕЛ 2611809), купюрами достоинством 50 рублей – 2шт. (ГП 7810893, ВА 2388818), с которых были сняты копии на двух листах /л.д.10-12/;

- актом досмотра транспортного средства (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено не было /л.д.13/;

- актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в правом кармане куртки обнаружены денежные средства в сумме 2400 рублей купюрами достоинством 1000 рублей – 2шт. (хЧ 5544074, чЯ 3744883), купюрами достоинством 100 рублей – 3шт. (ая 0140669, ЭГ 2419023, ЕЛ 2611809), купюрами достоинством 50 рублей – 2шт. (ГП 7810893, ВА 2388818); во внутреннем кармане куртки обнаружены денежные средства в сумме 100 рублей купюрами достоинством 50 рублей – 2шт. (ВЭ 3247463, ГЯ3877134), которые были изъяты. По поводу найденных денежных купюр ФИО1 ничего не пояснил /л.д.16/;

- актом досмотра транспортного средства (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено не было /л.д.19/;

- актом личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 добровольно выдал из заднего кармана шорт сверток из бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета. ФИО8 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство – героин, которое он приобрел у своего знакомого ФИО1 за 2400 рублей. Указанный сверток с порошкообразным веществом был изъят /л.д.20/;

- справкой ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в предоставленное вещество весом 0,580 грамма содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин). В ходе исследования израсходовано 0,010 грамма вещества /л.д.27/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 были изъяты: полиэтиленовый пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2500 рублей и полиэтиленовый пакет с находящимся в нем бумажным свертком с порошкообразным веществом /л.д.45-46/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,570 грамма в высушенном состоянии, является смесью, в состав которой входят наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса наркотического средства диацетилморфина (героина) 0,0226 грамма, масса наркотического средства 6-моноацетилморфина 0,0023 грамма, масса наркотического средства ацетилкодеин 0,017 грамма /л.д.50-52/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: сверток из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом бело-бежевого цвета; денежная купюра номиналом 1000 рубле, номер купюры хЧ 5544074; денежная купюра номиналом 1000 рублей, номер купюры чЯ 3744883; денежная купюра номиналом 100 рублей, номер купюры ая 0140669; денежная купюра номиналом 100 рублей, номер купюры ЭГ 2419023; денежная купюра номиналом 100 рублей, номер купюры ЕЛ 2611809; денежная купюра номиналом 50 рублей, номер купюры ВА 2388818; денежная купюра номиналом 50 рублей, номер купюры ГП 7810893 /л.д.56/.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета. Право управления данным транспортным средством только у него, страховой полис на данный автомобиль выписан только на его имя. Автомобиль он ставит в гараж, расположенный во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО16 и сказала, что его сын ФИО1 взял его машину из гаража и пьяный ездит на ней по улице. Он побежал к дому, но ни сына, ни машины на улице уже не было. Кто-то из соседей сказал ему, что сын в пьяном виде на его машине уехал в город. После этого около 18 часов сын сам позвонил ему на сотовый и сказал, что попал в ДТП на <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>». Он попросил соседа отвезти его на место ДТП. Когда он туда приехал, увидел свой автомобиль в разбитом состоянии и автомобиль «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение. Сын, управляя его автомобилем, передней частью ударил автомобиль «<данные изъяты>» в правую сторону. Сына на месте ДТП не было, там находился только собственник автомобиля «<данные изъяты>» и его жена, со слов которых его сын убежал с места ДТП. Также они пояснили, что сын был один, находился в пьяном виде и именно он управлял автомобилем. Позже приехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять документы по факту ДТП. Он пользоваться автомобилем сыну запрещал, водительского удостоверения у сына нет. ДД.ММ.ГГГГ сын взял автомобиль из гаража без разрешения. Гараж на тот момент времени был открыт. Салон автомобиля был не заперт, ключи от машины находились в замке зажигания. Пояснил, что претензий к сыну не имеет, и они примирились.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ее сын ФИО1 нигде не работает, на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, водительского удостоверения не имеет. У ее мужа в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, право управления данным транспортным средством только у мужа, страховой полис на данный автомобиль выписан только на его имя. Данный автомобиль муж ставит в гараж, расположенный во дворе нашего дома. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов сын находился дома в пьяном виде. В 20 часов она пришла домой и от соседки ФИО16 узнала, что ее сын в пьяном виде самовольно забрал из гаража машину, уехал на ней в город и там совершил ДТП – въехал в какую-то иномарку. Около 00 часам приехал домой муж, на эвакуаторе привезли их автомобиль, который в передней части имел технические повреждения. Муж рассказал ей, что автомобиль сыну он брать не разрешал. Со слов мужа на момент угона салон автомобиля был не заперт, ключи от машины находились в замке зажигания /л.д.160-162/.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут он с женой на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> в направлении северного объезда <адрес>. В районе <адрес> он намеревался повернуть направо, на прилегающую территорию к ТЦ «<данные изъяты>», при этом заблаговременно включив указатель правого поворота. При начале выполнения маневра он почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Он сразу же остановился и увидел, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> который пытался обогнать его с правой стороны по обочине. В результате ДТП никто из людей не пострадал, автомобиль получил технические повреждения. Считает, что водитель а/м ВАЗ 2107 был в состоянии алкогольного опьянения, он после столкновения вышел из машины, и побыв около машины минут 10-15, отошел к кустам, чтобы справить свою нужду, после чего убежал с места происшествия, оставив автомобиль, которым управлял, на месте ДТП. Данного мужчину он снял на свой фотоаппарат и фотографию предоставил работникам полиции, которые делали осмотр места ДТП и автомобилей. Работники полиции установили владельца данного автомобиля, им оказался ФИО2, который приехал на место ДТП, и по фотографии узнал своего сына, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, у него никогда не было водительского удостоверения, и его машину он угнал, так как отец ФИО2 никогда не разрешал пользоваться и управлять его машиной /л.д.167-168/.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19, аналогичными показаниям свидетеля ФИО18/л.д.170-171/.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел пьяный ФИО1 и спросил, не надо ли ее куда-нибудь отвезти, пояснив, что он угнал автомобиль у своего отца. Он стала уговаривать его поставить автомобиль на место, но тот ушел. Она видела, как он сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. После этого она позвонила ФИО2 и сообщила, что его сын угнал у него автомобиль /л.д.172/.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21, инспектора ГИБДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным по ГИБДД в 20 часов 15 минут он был направлен на <адрес> на ДТП по адресу: <адрес>. На месте он обнаружил автомобили - <данные изъяты>, и <данные изъяты> техническими повреждениями. Водитель <данные изъяты> ФИО27 пояснил, что водитель <данные изъяты>, убежал с места ДТП. На месте присутствовал собственник ВАЗ 2107 ФИО2, который заявил, что намеревается подать заявление об угоне своего транспортного средства сыном, у которого никогда не было водительского удостоверения, он постоянно злоупотребляет спиртными напитками, и в этот день так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Были составлены документы по ДТП, а заявление и объяснения брали работники оперативно-следственной группы. Повреждения на а/м <данные изъяты>»: правая сторона, от пассажирской двери, включая среднюю стойку и включая раздвижную боковую дверь, вмята во внутрь, а у ВАЗ-2107 - левое переднее крыло, передний бампер, капот, лобовое стекло. Ему водитель <данные изъяты> ФИО28 передал видео и фото информацию, которая была перекопирована на CD диск. На изображении запечатлен момент, когда ФИО1 находился в салоне угнанного им автомобиля ВАЗ 2107/л.д.173-174/.

Вина подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом старшего о/у ОУР УМВД России по <адрес> ФИО20, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение от дежурного ГИБДД, адрес: <адрес>, о том, что сын угнал автомобиль отца ФИО2 <данные изъяты>» и совершил ДТП. /л.д.127/;

- заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов находясь по адресу: <адрес> неправомерно завладел его автомобилем <данные изъяты> и в результате попал в ДТП, находясь по адресу: <адрес> /л.д.128/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. На указанном участке находится автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Автомобили находятся в непосредственной близости друг от друга и имеют повреждения. В результате осмотра автомобиль ВАЗ-2107» был изъят и опечатан, изъято свидетельство о регистрации /л.д.129-131/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым был осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес>/л.д.135-137/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО21 добровольно выдал CD диск c находящимся на нем видеофайлом под названием «DSCN1084» /л.д.176/.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому был осмотрен СD-диск фирмы ТDК. При просмотре на видеозаписи виден мужчина, одетый в шорты и с голым торсом, находящийся в салоне а/м <данные изъяты> Данная машина имеет технические повреждения в левой передней стороне а/м, поврежден капот, левое переднее крыло, бампер, фара слева. Неподалеку от данной машины расположена вторая машина импортного производства темного цвета, имеющая повреждение кузова с правой боковой стороны. Просмотрев данную видеозапись, подозреваемый Соловьев В.В. узнал в парне, сидящем в салоне а/м ВАЗ-2107себя и пояснил, что он угнал от <адрес> данный автомобиль, принадлежащий его отцу и, двигаясь по <адрес>, а потом и по <адрес> совершил ДТП, столкнувшись с машиной иностранного производства, цветной фотографией молодого человека в салоне автомобиля, в котором подозреваемый Соловьев В.В. узнал себя ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП /л.д.183/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО29. добровольно выдал автомобиль ВАЗ-2107, гос.номер «Е 013 МН 68». Данный автомобиль имеет повреждения (капот – левая сторона вмята вовнутрь, передняя левая фара – разбита, бампер с левой стороны вмят вовнутрь, переднее левое крыло вмято вовнутрь, оголено переднее левое колесо, передняя левая дверь имеет повреждения в виде вмятин во внутрь /л.д.188/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен о дворе <адрес> а/м <данные изъяты> с техническими повреждениями, свидетельство о регистрацииданного автомобиля <адрес> на имя ФИО2 /л.д.189/.

Приведенные доказательства вины подсудимого суд находит допустимыми ввиду получения их с соблюдением требований процессуального закона, а в их совокупности – достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности.

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Соловьева В.В. в покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и неправомерном завладении автомобилем полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данный вывод суд основывает на совокупности всех доказательств по делу, в том числе признательных показаниях подсудимого об обстоятельствах дела, показаниях свидетелей, потерпевшего, письменных доказательствах, которые соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, обнаружение у Соловьева после задержания денежных средств, участвовавших в «проверочной закупке».

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, поскольку заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий судом не установлено.

Квалифицируя действия Соловьева как неоконченное преступление – покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, суд учитывает, что закупка наркотического средства происходила под полным контролем работников полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из оборота. Таким образом, хотя умысел Соловьева и был направлен на сбыт, однако довести его до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам. Как установлено судом, ОРМ «проверочная закупка» планировалась работниками полиции, закупщик наркотического средства досматривался, операция контролировалась и наблюдалась оперативными работниками, покупатель наркотического средства после закупки вновь досматривался, наркотическое средство изымалось. В ходе проведения ОРМ были процессуально оформлены все действия путем составления постановлений, актов и протоколов.

Об умысле Соловьева на сбыт наркотических средств свидетельствует наличие договоренности по телефону о продаже наркотика с покупателем, получение за проданный героин денег, одновременная передача денег и наркотического средства, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО30 и оперативного сотрудника ФИО31, наблюдавшего за встречей ФИО32 и Соловьева.

Из материалов дела следует, что на учете у нарколога и психиатра Соловьев не состоит, на момент задержания в состоянии наркотического опьянения не находился, никаких данных об употреблении самим Соловьевым героина не установлено, что также свидетельствует о направленности его умысла именно на сбыт наркотического средства.

Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции провокации на совершение Соловьевым покушения на сбыт наркотического средства, поскольку умысел у подсудимого на совершение преступления сформировался самостоятельно, независимо от действий работников полиции, он имел реальную возможность отказаться от совершения преступления.

Суд не усматривает в действиях подсудимого пособничества в незаконном приобретении наркотического средства, поскольку продажа наркотика произошла в день обращения, сразу после договоренности по телефону, практически через несколько минут, то есть к сбыту наркотическое средство было подготовлено и имелось в продаже.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, вещество – героин (диацетилморфин) является наркотическим средством.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – героин (диацетилморфин), которое Соловьев В.В. пытался незаконно сбыть, общей массой вещества 0,580 грамм относится к крупному размеру.

Квалифицируя действия Соловьева по преступлению в отношении его отца как угон, суд принимает во внимание, что подсудимый незаконно, без разрешения собственника, не имея прав на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался автомобилем отца, несмотря на уговоры соседки никуда не ехать, открыл автомобиль, находившийся в гараже, завел его находящимся там ключом и уехал на нем, то есть завладел автомобилем неправомерно.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности и против собственности, относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого (т.1 л.д. 80, 87-88, 90-110, т. 2 л.д. 22-24), по месту жительства характеризующегося отрицательно (т.1 л.д. 77), на учете у нарколога и психиатра не состоящего (т.1 л.д. 79).

В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, наличие малолетнего ребенка 2009 года рождения (л.д. 76).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, основываясь на принципе справедливости наказания, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, применение ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Оснований для применений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, прекращения производства по делу за примирением сторон суд не усматривает. Режим исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ. Окончательное назначение наказания подлежит по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, при этом суд учитывает положения п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соловьева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание

-по ч. 3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет без ограничения свободы и штрафа,

-по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет и 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21.06.2012 года и окончательно определить Соловьеву В.В. 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Соловьева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 г. Тамбова. Наказание исчислять с 10.12.2012 года, засчитав в общий срок наказание, отбытое по приговору от 21.06.2012 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В.Старицына