Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2065/2016 ~ М-862/2016 от 22.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Березникова В.В. к Открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с требованиями к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 2000000 рублей, сумму штрафа и судебные расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 31 июля 2012 года он уволился с государственного учреждения 6-й отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю. В период прохождения службы в ПЧ-11 ФГКУ «ОФПС-6 по Красноярскому краю» истец заболел. Согласно свидетельству о болезни № от 26 марта 2012 года военно-врачебной комиссии МСЧ России по Красноярскому краю у истца выявлены: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжи дисков. Заболевание получено в период военной службы. Вывод комиссии: не годен к военной службе. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы. Полагает, что у ответчика возникла обязанность оплатить страховую сумму в размере 2000000 рублей на основании ст. 9 ФЗ «О пожарной безопасности».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что основания заявленных требований изменились в виду того, что подлежит применению иной закон, а именно ст. 9 ФЗ «О пожарной безопасности», тогда как ранее заявлялись требования на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв в котором указал, что заявленные требования истца были предметом рассмотрения Минусинского городского суда, решением которого в иске отказано, решение вступило в законную силу, кроме того, полагает, что является не надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не производит выплат единовременных пособий в соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ, а также полагает, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель ФГКУ «6 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что требования истца ранее уже были рассмотрены судом, кроме того, действие ст. 9 ФЗ «О пожарной безопасности» на истца не распространяется.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку 17.09.2015 года принято решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение вступило в законную силу 14.12.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

Доводы представителя истца о том, что основания заявленных требований, в виду необходимости применения норм иного закона, изменились, суд полагает надуманными, поскольку основания заявленных требований, а именно не выплата ОАО «Чрезвычайная страховая компания» суммы страхового возмещения в виду получения вреда здоровью в период службы, не изменились, при этом суд учитывает, что при разрешении спора суд общей юрисдикции, принимая на основании статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации решение по делу в соответствии с законом, самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Березникова В.В. к Открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании суммы - прекратить.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение 15 дней с момента объявления через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд.

Председательствующий