Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2811/2013 от 10.12.2013

Дело № 33-2811/2013

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Майоровой Л.В., Георгиновой М.А.,

с участием прокурора Слюнина В.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрев гражданское дело по иску <...> к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным и не влекущим правовых последствий с момента его издания приказа Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 24 сентября 2010 г. № ЛСТ-121 «О прекращении действия трудового договора с работниками»,

по апелляционной жалобе <...> на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований <...> к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным и не влекущим правовых последствий с момента его издания приказа Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 24 сентября 2010 г. № ЛСТ-121 «О прекращении действия трудового договора с работниками» отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд».

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения истцов <...> В.Г., <...> Ю.Н., <...> А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора <...> полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> В.Г., <...> Ю.Н. и <...> А.И. обратились в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным и не влекущим правовых последствий с момента его издания приказа Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 24 сентября 2010 г. № ЛСТ-121 «О прекращении действия трудового договора с работниками».

В обоснование заявленных требований указали, что по решению Совета директоров Банка России от 19 февраля 2010 года был издан приказ <...> № ОД-218 от 30 апреля 2010 года «О ликвидации Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища Банка России и создании в структуре Главного управления Банка России по Орловской области региональных резервных фондов», которым генеральный директор Центрального хранилища <...> был наделен рядом полномочий, в том числе на уведомление о предстоящем расторжении трудовых договоров и на расторжение трудовых договоров с работниками ликвидируемого Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища Банка России с предоставлением гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Несмотря на данный приказ, без дополнительного указания Центрального хранилища Банка России и Банка России директором Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища Банка России <...> издан приказ от 24.09.2010 № ЛСТ-121 «О прекращении действия трудового договора с работниками».

Полагают, что <...> при издании данного приказа превысил свои должностные полномочия, так как приказом № ОД-218 от 30 апреля 2010 года он такими полномочиями не наделялся.

По этим основаниям просили суд признать недействительным и не влекущим правовых последствий с момента его издания приказ Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 24 сентября 2010 г. № ЛСТ-121 «О прекращении действия трудового договора с работниками».

Представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции направил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истцов в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> В.Г., <...> Ю.Н., <...> А.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывают на то, что суд, неправильно определив предмет спора, в нарушение действующего законодательства привлек к участию в деле прокурора Железнодорожного района г. Орла.

Считают ошибочным вывод суда о том, что ими фактически оспаривается увольнение, поскольку это противоречит содержанию их искового заявления, в котором они оспаривают приказ от 24 сентября 2010 г. № ЛСТ-121 «О прекращении действия трудового договора с работниками», считая его юридически необоснованным.

Суд не исследовал по существу заявленные требования, рассмотрев исковое заявление как трудовой спор, хотя фактически ими ставились требования в порядке ст. 12 ГК РФ в связи с превышением должностных полномочий директором Межрегионального хранилища <...> что привело к вынесению незаконного решения.

Вопреки разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд не привлек к участию в деле директора Центрального хранилища <...> и директора Межрегионального хранилища <...> для дачи показаний относительно вынесенных ими приказов.

Приводят доводы о том, что судом положены в основу решения исключительно возражения ответчика о том, что истцам стало известно о нарушении их прав 30 сентября 2010 года, что не подтверждено соответствующими доказательствами.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла, участвовавший в деле, и ответчик просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2010 года был издан оспариваемый истцами приказ № ЛСТ-121 «О прекращении действия трудового договора с работниками», в котором указаны работники Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища Банка России, в том числе <...> В.Г., <...> Ю.Н., <...> А.И., которые были ознакомлены с данным приказом под роспись: <...> В.Г. и <...> Ю.Н. - 29.09.2010, <...> А.И. – 24.09.2010. На основании этого приказа с истцами были прекращены трудовые отношения.

Оспаривая данный приказ, истцы полагают, что директор Межрегионального хранилища <...> при издании приказа превысил свои должностные полномочия, поскольку в соответствии с приказом Банка России № ОД-218 от 30 апреля 2010 года «О ликвидации Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища Банка России и создании в структуре Главного управления Банка России по Орловской области региональных резервных фондов» такими полномочиями был наделен генеральный директор Центрального хранилища <...>

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спор между истцами и ответчиком возник из трудовых отношений, в которых состояли стороны до момента увольнения истцов 30.09.2010, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд 13 сентября 2013 года истцы пропустили трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцам в установленный законом срок обратиться в суд с иском о защите трудовых прав, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено. Истцы, несмотря на разъяснение суда первой инстанции, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращались.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцами предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства дела по существу и не дал оценку представленным доказательствам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, кроме пропуска срока для обращения в суд, что предусмотрено ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор не вытекает из трудовых правоотношений, так как истцы фактически оспаривают превышение должностных полномочий директором Межрегионального хранилища <...> основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для привлечения к участию в деле прокурора Железнодорожного района г. Орла не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения, при принятии которого суд установил имеющие значения для дела обстоятельства.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, с которой соглашается судебная коллегия, а потому не могут рассматриваться в качестве оснований, достаточных для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи