Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2021 (2-5135/2020;) ~ М-3029/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-206/2021

УИД 59RS0007-01-2020-004507-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

с участием представителя истца Панькова П. П., по доверенности,

представителя ответчика Буренкова И. Г., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой Т. В. к ООО СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянова Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением                                  к ООО СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов.

               В обоснование исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года                   по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № под управлением Копылова Д. А. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер, №, принадлежащий Истцу на праве собственности.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Копылова Д.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Киа cerato», гос. номер № реп были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Копылова Д. А.                     за причинение вреда три использовании автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП также                  была застрахована в ООО СФ «Адонис».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился ООО СФ «Адонис» с заявлением                           о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые для производства выплаты документы. Ответчик выплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой истец обратилась                              в ООО "Рус-Астрея" с целью оценки ущерба своего а/м. В соответствии                    с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта а/м               без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей, затраты на определение стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и предоставила экспертные заключения. После получения претензии ответчик доплату не произвел.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

        Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                в суд с настоящим иском, просит суд взыскать страховое возмещение                      в размере <данные изъяты> рублей, экспертные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению затрат скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку                       в размере <данные изъяты> рублей до момента исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,                           расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам указанным в письменном отзыве.

         Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

     В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу абз. п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

         В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;                    б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если                в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если                                в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;                       е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты                      в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований получения страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

        Судом из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу:                     <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № под управлением Копылова Д. А. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер, №, принадлежащий Истцу на праве собственности.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Копылова Д.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», гос. номер № реп были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Копылова Д. А.                     за причинение вреда три использовании автомобиля «<данные изъяты>                 гос. номер № на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП также                  была застрахована в ООО СФ «Адонис».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился ООО СФ «Адонис» с заявлением                           о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые для производства выплаты документы. Ответчик выплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой истец обратилась                              в ООО "Рус-Астрея" с целью оценки ущерба своего а/м. В соответствии                    с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей, затраты на определение стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и предоставила экспертные заключения. После получения претензии ответчик доплату не произвел.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, без учета износа          на день ДТП, которая поручена экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер, № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля                    «<данные изъяты>», гос. номер, № без учетом износа по состоянию                  на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной                по делу судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является определенным, не имеющим противоречий, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

      Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом              и ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

            В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в                   их совокупности.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом                     по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности                  в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности                       и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым, достоверным по делу доказательством, оно составлено незаинтересованным        в исходе дела квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден                       об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное высшее техническое образование,              стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного объекта.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в п.п. "б"                п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы                и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

            В соответствии с п. п. 40 и 41 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что договор ОСАГО между ООО «СФ «Адонис» и Гурьяновой Т. В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае, размер страховой выплаты на запасные части и комплектующие изделия подлежит определению с учетом износа и составляет согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года                             сумму в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового в размере -                <данные изъяты>., из которых сумма имущественного ущерба -                         <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> коп.,                    что превышает сумму страхового возмещения определенного на основании экспертного заключения ФБУ «ПЛСЭ» в размере - <данные изъяты>.,                      из которых сумму имущественного ущерба составляет - <данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере - <данные изъяты> копеек.

        Таким образом, из вышеизложенного усматривается, что в данном случае страховщик выполнил обязательства, установленные Законом                        об ОСАГО. Обратного истцом суду не доказано.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае, отсутствуют обстоятельства, позволяющие истцу требовать от ответчика дополнительной выплаты страхового возмещения. Иного истцом суду не доказано.

       Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства            в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.

         В связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «СФ «Адонис» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

    Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертного заключения и расходов на оплату услуг представителя, иных требований, так как                    они производны от основного требования, в удовлетворении которого    судом отказано.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гурьяновой Т. В. к ООО СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба                            в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми              в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Судья                                                                      Чернышева Ю. Ю.

Мотивированная часть решения изготовлена 09.02.2021 года.