Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-2384/2022

73RS0002-01-2021-006745-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                             30 июня 2022 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие», Кирсановой Светлане Геннадьевне, Кирсанову Антону Михайловичу, Семеновой Юлии Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Кондратьев Н.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (далее по тексту ООО «УК Согласие») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 45,56 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 21.04.2008. Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «УК Согласие». В результате падения наледи с крыши здания был причинен ущерб кровле его балкона, пристроенного к многоквартирному жилому дому по указанному адресу, что подтверждается актом обследования от 30.03.2021, составленным сотрудникам ООО «УК Согласие». Им была произведена независимая досудебная экспертиза с уведомлением ООО «УК Согласие» телеграммой о месте, времени и дате проведения осмотра. Согласно акту исследования №, стоимость восстановительного ремонта кровли балкона после падения наледи, пристроенного к указанному дому, составляет 117 867 руб. 60 коп. За подготовку досудебного экспертного заключения им были понесены расходы в размере 4 000 руб. 11.05.2021 им заказным письмом в адрес ООО «УК Согласие» была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта кровли балкона в размере 117 867 руб. 60 коп., а также понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. и возместить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., однако до настоящего времени ответчик необоснованно бездействует. Считает, что ущерб его имуществу был причинен по вине ответчика.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ООО «УК Согласие» в его пользу 117 867 руб. 60 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта кровли балкона, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку досудебного экспертного заключения, 30 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Семенова Юлия Михайловна, Кирсанова Светлана Геннадьевна, Кирсанов Антон Михайлович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крупин Игорь Юрьевич.

В последующем истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в его пользу 81 311 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта кровли балкона, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку досудебного экспертного заключения, 30 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кондратьев Н.А. в судебном заседании на иске настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что разрешение на ввод балкона было ему выдано в установленном законом порядке. После получения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он по вопросу соответствия разрешения устно обращался в официальные органы. Его убедили, что разрешение соответствует закону.

Представитель ответчика ООО «УК Согласие» по доверенности Соколов С.В. в судебном заседании и в письменных отзывах на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что стороной истца неверно определен надлежащий ответчик. Считают, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник <адрес>, расположенной в доме №36 по ул.Полбина в г.Ульяновске, которым было произведено переоборудование балкона пятого этажа, устроен козырек.

Ответчики Кирсанов А.М., Кирсанова С.Г.и Семенова Ю.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

    Представитель соответчика Кирсановой С.Г. по доверенности Кирсанов М.Н. в судебном заседании, а также в письменном отзыве исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм не имеется, так как балкон им возведен самовольно, полученное в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крупин И.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

    Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что Кондратьев Н.А. с 21.04.2008 является собственником жилого помещения площадью 45.6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на 1 этаже, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №№ от 11.06.2021, представленной Офисом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.

В двухкомнатной <адрес> общей площадью 45,56 кв.м, жилой площадью 28,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Кондратьеву Николаю Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована его мать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Выпиской из имеющихся учетов ОРУГ № от 11.06.2021, представленной ООО «РИЦ-Ульяновск».

Собственниками квартиры площадью 45.5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на 5 этаже, являются с 13.04.2005 Семенова Юлия Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 в праве общей долевой собственности), Кирсанова Светлана Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 в праве общей долевой собственности), Кирсанов Антон Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 в праве общей долевой собственности), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №№ от 24.06.2021, представленной Офисом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области.

Согласно Техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в доме №36 по ул.Полбина, составленному по состоянию на 1802.2010 Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, у данной квартиры имеется веранда (литера а) площадью 7.93*2.54 кв.м. В данном техническом паспорте имеется отметка о том, что на веранду (литера а) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №№ от 11.03.2010.

Материалами дела установлено, что в результате схождения наледи с металлического навеса на 5 этаже козырька балкона, самовольно построенного собственником <адрес>, произошло частичное разрушение металлической кровли балкона 1 этажа, пристроенного к <адрес> здании многоквартирного дома №36 по ул.Полбина в г.Ульяновске собственником <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования от 30.03.2021, составленным комиссией ООО «УК Согласие» в составе инженера участка №, мастера участка №, подписанного квартиросъемщиком <адрес> ФИО10 В данном акте комиссия, обследовав балкон, пристроенный к <адрес> здания многоквартирного дома, пришла к выводу о том, что необходимо произвести ремонт металлической кровли балкона <адрес> за счет средств собственника <адрес>, так как металлический свес (козырек) балкона возведен самовольно собственником <адрес> металлические свесы (козырьки) балконов пятых этажей отсутствуют в проекте многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено суду выданное ему 11.03.2010 Главой города Ульяновска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №№ от 11.03.2010, в соответствии с которым мэрия г.Ульяновска, руководствуясь ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - веранды, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 20,14 кв.м.

Данная реконструкция в Управлении Росреестра по Ульяновской области не регистрировалась.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее по тексту УАиГ) от 26.05.2022 в марте 2022г. прокуратура Засвияжского района г.Ульяновска направила в адрес администрации города Ульяновска обращение Кирсанова М.Н. по вопросу законности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию веранды по адресу: <адрес>, для рассмотрения. Обращение заявителя было рассмотрено УАиГ, Кирсанову М.Н. было пояснено, что согласно имеющимся в администрации города Ульяновска сведениям, Мэрией г.Ульяновска юридическому лицу было выдано разрешение от 12.03.2010 № на ввод в эксплуатацию построенных индивидуальных гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>. УАиГ сведениями о выданных разрешениях на строительство/реконструкцию, а также о вводе в эксплуатацию веранды, расположенной по адресу: <адрес>, не располагает. Также в адрес УМВД России по Ульяновской области было направлено обращение о необходимости проведения проверки фактов, изложенных в обращении Кирсанова М.Н.

В соответствии с заключением экспертизы № от 21.07.2021 Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», проектная документация на строительство веранды к <адрес> эксперту не была предоставлена (отсутствует), поэтому установить соответствие выполненной конструкции крыши с предусмотренной в проекте не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом разрешение на ввод в эксплуатацию № от 11.03.2010 является недопустимым доказательством, которое не может свидетельствовать о возникновении у истца права на возведенную им веранду.

Согласно ст.8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 3 ст.30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что истцом была произведена самовольная реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно самовольно возведена веранда, разрешения на реконструкцию полученное в установленном законом порядке, истец не предоставил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска Кондратьева Н.А. к ООО «УК Согласие», Кирсановой С.Г., Кирсанову А.М., Семеновой Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – в полном объеме.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска Кондратьева Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие», Кирсановой Светлане Геннадьевне, Кирсанову Антону Михайловичу, Семеновой Юлии Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Е.Н. Саенко