Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2015 от 22.06.2015

Дело № 1-55/2015    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сергач.                          11 августа 2015 года.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У., единолично,

с участием: государственного обвинителя - и.о. прокурора Сергачского района советника юстиции Проваленовой Н.В.,

подсудимого Карчева В.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Сергачского района Сидорина П.Б. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карчева <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Карчев <данные изъяты> 14 октября 2013 года совершил открытое хищение сумки с 2-мя сотовыми телефонами, денежными средствами у ФИО2, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2013 года в 07 часов 30 минут Карчев В.В. находясь на пересечении <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, выхватив из рук ФИО3 открыто похитил сумку из натуральной кожи, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились сотовый телефон «SGH-х160» серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «БИЛАЙН» стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ее личные документы и скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии по осмотру похищенной сумки, Карчев В.В. забрал себе два сотовых телефона и деньги, а сумку, с остальным ее содержимым выбросил, за ненадобностью. Часть похищенного Карчевым В.В., возвращена, потерпевшая к нему материальных претензий не имеет.

     Подсудимый Карчев В.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным полностью и показал, что 14.10.2013 года около 07 часов от знакомой ФИО12 направился домой. На пересечении <адрес>, около моста увидел пожилую незнакомую женщину, с сумкой. Вследствие возникшего умысла на хищение, убедившись, в отсутствии других лиц, он поравнявшись с ней, сзади вырвал с руки сумку, похитил и убежал. Остановившись возле водонасосной станции проверил содержимое сумки, в которой были: деньги купюрами по 50 и 100 рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, 2 сотовых телефона фирмы «билайн» и «самсунг», один их них в корпусе черного цвета; паспорт и другие документы, снимки и т.д.. Похищенное, за исключением денег и телефонов, он за ненадобностью, выкинул. Также выбросил сим-карты из сотовых телефонов. В этот же день он уехал с супругой ФИО14 в г.Н.Новгород. По приезду или на следующий день понадобились деньги, он передал краденные телефоны супруге, для сдачи в ломбард, что та и сделала, а деньги передала ему. В день хищения он был одет в черную бейсболку, черную куртку и джинсы. В содеянном раскаивается.

     Вина подсудимого Карчева В.В. в совершении вышеописанного преступного деяния, кроме его признательного показания, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, протоколами выемки, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и предметов, явки с повинной, и другими.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, данных ею на стадии предварительного расследования, 14.10.2013 г. около 7 часов она пошла в больницу и при ней была сумка черного цвета, в которой находились: ее личные документы, а именно паспорт, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, копия справки об инвалидности, медицинский полис, кошелек с <данные изъяты> руб. два сотовых телефона: «Самсунг» серо-черного цвета, с сим- картой «МТС» и «Билайн», очки и другие предметы. Возле моста на <адрес> к нему навстречу приближался молодой человек в темной     одежде. Когда он поравнялся, почувствовала, что кто-то тянет в сторону ее сумку. Она повернулась, и этот молодой человек резко вырвал из ее рук сумку и убежал. Сумку она покупала за <данные изъяты> руб.. Все похищенное за исключением двух сотовых телефонов и денег, ей вернули. Она материальных претензий, не имеет.

(т.1 л.д. 15-17, 91-92)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что где-то в октябре 2013 года в период дежурства, на водонасосную станцию забежала пожилая женщина, сообщив, что парень у нее вырвал из рук сумку и убежал, спросила, не заходил ли он здание. С ее согласия женщина осмотрела помещения, никого не обнаружив, ушла. О случившемся она рассказала ФИО9. Через несколько дней ФИО9 нашел черную женскую сумку, по ее телефону сообщил в полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в октябре 2013 года от своего коллеги ФИО8 узнал о совершении неизвестным, сумки у женщины. Позже он в газете прочитал объявление о просьбе оказать помощь в розыске похищенных документов на имя ФИО3. 21.10.2013 г. в период дежурства он проходя вдоль р. Сергачка, примерно в 60-80 метрах от водонасосной станции в сторону <адрес>, нашел женскую черную сумку, рядом с которой лежал кошелек красного цвета и портмоне для документов. Понимая, что данные вещи, скорее всего, краденные о находке сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенных с согласия сторон уголовного судопроизводства соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ее бывший супруг Карчев В. В. 12.10.2013 года поехал в <адрес> и вернулся 14.10.2013 г. днем, попросил у нее денег. В ответ на их отсутствие Карчев В.В. попросил ее заложит вещи в ломбард. По просьбе Карчева В.В. она по своему паспорту заложила ломбард в <адрес>, свой сотовый телефон, а также переданный Карчевым сотовый телефон черного цвета. Еще один сотовый телефон красного или розового цвета (раскладушка) Карчев В.В. отдал ей. На вопрос откуда телефоны, сказал, что нашел. После передачи денег полученных за заложенные телефоны, Карчев В.В. уехал в г.Сергач.

(т.1 л.д.84-85)

Находясь в местах лишения свободы 26.03.2015 года Карчев В.В. добровольно сообщил сотруднику следственного изолятора о совершении им открытого хищения сумки у женщины на <адрес>. При оформлении явки с повинной (т.1 л.д.72) Карчев В.В. указал, что в сумке он обнаружил сотовый телефон, деньги около <данные изъяты> руб., паспорт, иные документы. Сумку с документами выбросил рядом с водонасосной башней.

В ходе расследования уголовного дела, при проверке показаний на месте подозреваемый Карчев В.В. в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершения открытого хищения сумки у потерпевшей ФИО3, перечислил, что находилось в сумке и показал место, где за ненадобностью выбросил сумку с документами.

(т.1 л.д. 126-133)

Данные показания Карчева В.В. полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО9 в том числе по месту совершения преступления, обнаружения похищенной сумки.

     Согласно протокола выемки от 22.10. 2013 г. свидетель ФИО9 добровольно выдал сумку женскую черного цвета, с находившимися в ней полиэтиленовым пакетом, ключами с красным брелоком, перочинным складным ножом, бутылкой «Чудо» с жидкостью, футляром для очков, удостоверением ветерана труда, страховым свидетельством, справкой об инвалидности, медицинским полисом, пенсионным удостоверением, сберегательной книжкой паспортом оформленных на ФИО3, кошельком красно – бордового цвета.

(т.1 л.д. 28-32)

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-6), протоколом осмотра изъятых выемкой предметов: свидетельств, удостоверений, сберегательной книжки оформленных на ФИО3, и других предметов.

(т.1 л.д.33-42)

    Товарным чеком о стоимости сотовых телефонов, справкой о стоимости сумки женской (т.1 л.д.94, 96), протоколом устного заявления ФИО3 о совершении в отношении нее грабежа (т.1 л.д.4) и др.

    Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, районный суд находит вину подсудимого установленной, полностью доказанной и основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния квалифицирует действия Карчева В.В. по части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Карчев В.В. обнаруживает признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления Карчев В. В. не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т.1 л.д.144-144)

Экспертное заключение дано высококвалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области психиатрии и сомнений в его обоснованности у суда нет. Подсудимым и его защитником возражений к выводам экспертов, не заявлено.

В совокупности с другими доказательствами по делу суд считает подсудимого Карчева В.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступное деяние.

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43 часть 2 Уголовного Кодекса РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так подсудимым Карчевым В.В. по отбытию наказания в виде лишения свободы вновь совершено умышленное преступление против собственности, в соответствии с правилами статьи 15 УК РФ относящийся к категории средней тяжести. Причиненный преступлением материальный ущерб возмещен, частично, обнаружением похищенной сумки. Потерпевшая к нему претензий к нему, не имеет.

Исследуя данные о личности Карчева В.В. суд установил, что <данные изъяты>

По Закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. По заявлению Карчева В.В. сотрудником СИЗО оформлен протокол явки с повинной (т.1 л.д.72). <данные изъяты> Потерпевшая к нему претензий материального характера не имеет.

Таким образом, по делу обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины и активное способствование расследованию преступления; явку с повинной; частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба; <данные изъяты> состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому по делу, суд не усматривает.

Оснований для назначения Карчеву В.В. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает и оснований для изменения категории совершенного Карчевым В.В. преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из положений (правил) статей 6, 60, 62 части 1 Уголовного Кодекса РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении Карчева В.В. возможно назначением наказания только в виде лишения свободы.

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, не свидетельствуют о возможности применения к нему условного осуждения, на основании статьи 73 УК РФ.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, во всяком случае, должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Приговором Сергачского районного суда НО от 14.11.2014 года с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10.03.2015 года, Карчев В.В. осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, к 1 г. 8 мес. лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Сергачского районного суда НО от 17.06.2014 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Как следует из материалов дела преступление Карчевым В.В. совершено до вынесения предыдущих приговоров, тем самым наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности

преступлений.

    Исходя из правил ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 14.11.2014 года, окончательно определить Карчеву В.В. наказание в виде 7 лет 9 мес. лишения свободы, без штрафа, ограничения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера и обстоятельств совершения, данных о личности виновного, исходя интересов правосудия и в целях исполнения приговора, меру пресечения осужденному Карчеву В.В. в зале судебного заседания избрать в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному Карчеву В.В. исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 11 августа 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Карчева В.В. срок задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 22 по 24 октября 2013 года, срок содержания под стражей с 24 октября 2013 года и отбытое наказания по предыдущему приговору по день постановления приговора суда.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Защитником –адвокатом Сидориным Б.П. участвовавшим в суде на основании ст.ст.49,51 УПК РФ, без заключения соглашения с подсудимым Карчевым В.В. представлены заявления об оплате труда по его защите в суде первой инстанции за каждый день участия, в соответствии положениями ст.131 УПК РФ подлежащие оплате (компенсированию) за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, могут быть взысканы с осужденного. При этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности осужденного процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что осужденный Карчев В.В. <данные изъяты>, при этом источников дохода и имущества не имеет, т.е. является имущественно несостоятельным лицом, адвокат осуществлял его защиту в суде по назначению, суд не усматривает оснований для взыскания с осужденного в порядке регресса издержек по оплате вознаграждения назначенного защитника, произведенных за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Карчева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и с применением части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного Кодекса РФ, частично присоединить к назначенному наказанию, наказание назначенное по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2014 года и определить Карчеву В.В. окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без применения дополнительных наказаний: штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении осужденного Карчева В.В. меру пресечения - заключение под стражу, в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Карчеву В.В. исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 11 августа 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Карчеву В.В. срок задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 22 по 24 октября 2013 года, срок содержания под стражей с 24 октября 2013 года и отбытия наказания по предыдущему приговору по день вынесения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый пакет, ключи с красным брелоком, перочинный нож, футляр для очков, удостоверение ветерана труда, страховое свидетельство, справку об инвалидности, страховой полис, паспорт, кошелек, пенсионное удостоверение, сберегательную книжку, записную книжку хранящиеся у потерпевшей ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности.

Судебные издержки по оплате вознаграждения защитника-адвоката Сидорина П.Б. отнести за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов