Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2019 ~ М-222/2019 от 03.06.2019

                        № 2-260/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Оксаны Ивановны к Гусейнову Гафару Магомеду Оглы, Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО) об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Ефимова О.И. обратилась в суд с иском к Гусейнову Г.М. оглы, Коммерческому банку «<адрес> об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гусейнова Г.М., по вопросу исполнения исполнительного листа, выданного Омутинским районным судом по делу № об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, П№. Взыскателем по данному исполнительному производству является КБ «ЛОКО-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества (вышеуказанного автомобиля, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ) взыскателю, то есть представителю КБ «ЛОКО-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» заключило с истцом договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ефимова О.И. приобрела у КБ «ЛОКО-Банк» вышеуказанный автомобиль. Оплату денежных средств за автомобиль истец произвела путем внесения денежных средств, в размере 130 000 рублей на банковский счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору был составлен акт приема-передачи, ей был передан автомобиль и документы к нему.

Таким образом, полагает, что она приобрела право собственности на автомобиль. Однако когда после производства расчетов и заключения договора купли-продажи она обратилась в органы ГИБДД для осуществления регистрационного учета автомобиля на ее имя, ей сотрудник сообщил о невозможности регистрации транспортного средства по причине существующих ограничений, наложенных на транспортное средство (ареста и запрета на совершение регистрационных действий).

Просит суд освободить от ареста принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № двигатель №, № и снять запрет на совершение регистрационных действий.

Истец Ефимова О.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Гусейнов Г.М. оглы в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо представитель отдела судебных приставов по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу вышеуказанных положений норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с карточкой учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, автомобиль марки № цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, зарегистрирован     на имя Гусейнова Гафара Магомеда Оглы.

Согласно определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Гусейнову Гафару Магомеду Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, на транспортное средство марки №) цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, № наложен арест.

В дальнейшем указанное гражданское дело передано в Омутинский районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика Гусейнова Гафара Магомеда Оглы в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки № цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, на основании решения Омутинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки № цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества (вышеуказанного автомобиля, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ) взыскателю, то есть представителю КБ «ЛОКО-Банк».

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки № цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, №, является Ефимова О.И., на основании договора купли-продажи транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КБ «ЛОКО-Банк» (АО) продал, а Ефимова О.И. приобрела автомобиль марки № цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, №, что следует из копии паспорта транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 и п. 2).

В подтверждение иска истец представила суду договор купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» заключило с истцом договор купли-продажи транспортного средства марки № цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, П№ по условиям которого Ефимова О.И. приобрела у КБ «ЛОКО-Банк» вышеуказанный автомобиль. Оплату денежных средств за автомобиль истец произвела путем внесения денежных средств, в размере 130 000 рублей на банковский счет продавца. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору был составлен акт приема-передачи, ей был передан автомобиль и документы к нему. После производства расчетов и заключения договора купли-продажи истец обратилась в органы ГИБДД для осуществления регистрационного учета автомобиля на ее имя, в чем ей было отказано по причине существующих ограничений, наложенных на транспортное средство (ареста и запрета на совершение регистрационных действий).

В судебном заседании договор купли-продажи транспортного средства марки № цвет белый, 2013 года выпуска не оспорен и недействительным не признан. При этом суд исходит из того, что истец на основании указанного договора является собственником спорного транспортного средства, а поскольку ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля были наложены определением суда, в целях обеспечения иска, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Омутинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче нереализованного имущества (вышеуказанного автомобиля, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ) взыскателю, то есть представителю КБ «ЛОКО-Банк», то имеются основания полагать нарушенными законные права истца, как собственника. В связи с чем, данные запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля должны быть сняты.

При установленных обстоятельствах, требования истца об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,     подлежат     удовлетворению.
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ефимовой Оксаны Ивановны к Гусейнову Гафару Магомеду Оглы, Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО) об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки № цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, № и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества, установленный на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Гусейнову Гафару Магомеду Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -      Т.А.Оглоблина