Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2022 (2-3387/2021;) ~ М-2823/2021 от 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2022 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2022 по иску ... к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и САО «Ресо-Гарантия» 11.11.2019 г. заключен договор страхования №... сроком действия по 11.11.2020 г.

В соответствии с условиями договора сторонами установлен перечень застрахованных рисков, в том числе повреждение водой.

Сторонами также определены суммы по объектам страхования:

Страховая сумма недвижимого имущества (конструкции квартиры) - 200 000 рублей;

Страховая сумма отделки и технического оборудования 600 010 рублей;

Страховая сумма движимого имущества 1 500 000 рублей.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 0 рублей.

Стороны составили Приложение к договору страхования, где перечислили застрахованную мебель и оборудование.

28.10.2020 г. произошел страховой случай, в 4 часа 50 минут из адрес расположенной на 11 этаже дома по адрес.

Актом от 29.10.2020 г. установлено, что в момент аварии в адрес никого не было. Сотрудники УК отключили стояки подачи ХВС, ГВС и отопление. Доступ в квартиру сотрудникам обеспечен собственниками квартиры только в 10 часов 50 минут.

В результате осмотра места аварии выявлено, что причиной залива явился обрыв гибкого трубопровода ХВС от смесителя умывальника, расположенного в ванной комнате.

В результате залива пострадала адрес, расположенная ниже. В акте от 29.10.2020 г. зафиксированы следующие повреждения:

-    в ванной комнате намок и провис натяжной потолок, промокли светильники, разбухла мебель, поврежден внутренний наличник двери;

-    в коридоре вздулось пробковое покрытие полов, разбухли створки двух встроенных шкафов, дверцы двух встроенных шкафов, нарушено их наружное покрытие. Произошло намокание пола и стен, вышли из строя потолочные светильники;

-    в первой детской комнате произошло намокание пола и двух стен, которые граничат с ванной комнатой, повреждены встроенные потолочные светильники, повреждена облицовка двери;

-    во второй детской комнате намок потолок, стены, шкаф. У шкафа покоробило дверцу.

28.10.2020 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с причинением ущерба. По результатам рассмотрения ответчиком произведена страховая выплата в размере 86 373,70 рублей.

С суммой выплаты истец не согласился, поскольку имущество повреждено таким образом, что не предполагало частичную замену или ремонт. Сумма, которая выплачена ответчиком не покрывала стоимость замены мебели и ремонта квартиры. Поэтому истец был вынужден обратиться в стороннюю экспертную организацию ООО «Судэксперт» для оценки размере ущерба.

В результате обращения истцом в экспертную организацию ООО «Судэксперт» проведено два исследования:

Согласно акту экспертного исследования от 20.02.2021г. №...:

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в момент залива по адресу: адрес

Эксперт исследовал поврежденную мебель, указанную в таблице 1 экспертного заключения: шкаф, двери шкафа-купе, двери в гардеробную, тумба под раковину и навесной шкаф.

Указанные предметы имели повреждения в виде разбухания основного материала Разбуханием называется процесс необратимой деформации материала, после чего, часть изделия или изделие в целом не подлежит восстановлению. В виду этого, по проведению осмотра изделий мебели, экспертом было установлено, что все пострадавшие изделия подлежат полной замене, лак как у 70% частей произошла необратимая деформация материала.

В ходе произошедшего залива, необратимую деформацию имели двери в гардеробную и двери шкафа-купе. Данные изделия, по предоставленной информации сети «Mr.Doors», были выполнены из эксклюзивного алюминия облицованный итальянским шпоном. Изделия, выполненные из такого материала гораздо прочнее, и имеют высокую степень устойчивости к влаге и возникающим после - процессам гниения.

По предоставленной информации, данные изделия были выполнены по эскизам компании «Mr.Doors». В виду этого, по пострадавшим изделиям, предоставлены дизайн-проекты, с указанием стоимости используемых материалов и частей.

Зафиксировано также разбухание отдельных элементов изделий, образовавшееся в результате залива. Так в результате долговременного пролива, полностью пострадали панели и профили рельефные, позволяющие выполнять основную функцию – движения дверей.

При осмотре дверей в гардеробную, изделия открывали и закрывали три раза, для проверки функциональности движения, в результате чего установлено, что двери имеют заедающий ход. При дальнейшем осмотре установлено, что верхняя панель имеет сильную деформацию, в результате чего образовались расщелины. Также, на самих дверях зафиксировано отставание декоративной раскладки «CLASSICS» от полотен дверей. Так как данные повреждения влияют как на эксплуатационные свойства изделия, так и на эстетические, что является недопустимым дефектом.

При осмотре дверей шкафа-купе зафиксированы деформации, как и в части панелей, так и на самом полотне. На двух из трёх установленных дверей зафиксированы разбухания материала на лицевой стороне, а также образовались расщелины между полотном дверей и декоративными элементами. На верхней и нижней панелях деформации в виде разбухания привели к смещению треков, позволяющие дверям закрываться и открываться. В виду этого двери шкафа- купе не выполняли свою основную функцию, что является критичным дефектом, так как влияет на эксплуатационные свойства изделия.

В виду того, что данные изделия, имеют повреждения более 50% от всей площади изделия, а также уникально подобранные параметры и характеристики изделий указывают, что проводить частичную замену пострадавших элементов будет нецелесообразно, так как каждый элемент имеет нестандартные параметры, выполненные по индивидуальному заказу.

В связи с изложенным эксперт оценил стоимость ущерба, причиненного дверям шкафа-купе, с учетом износа в размере 227 578 (Двести двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 22 коп.

Стоимость ущерба, причиненного дверям в гардеробную, с учетом износа составляет: 225 607 (Двести двадцать пять тысяч шестьсот семь) руб. 21 коп.

В результате залива адрес пострадало имущество, установленное в ванной комнате, а именно: навесной шкаф и тумба под раковину. При проведении осмотра данных изделий мебели, экспертом установлено, что более 70% от всей площади изделия имели деформации в виде разбухания. Также, навесной шкаф с установленными на дверцах зеркалах имеет повреждения в виде проявившихся очагов коррозии. В виду этого, экспертом принято решение провести полную замену изделия, так как имеющиеся повреждения на частях изделий не подлежат ремонту.

Так как. пострадавшее имущество ванной комнаты в виде навесного шкафчика и тумбы под раковину выполнены в едином стилевом оформлении, то подбор аналогов происходил в виде поиска схожих по характеристикам комплектов изделий.

Стоимость комплекта изделий для ванной комнаты, рассчитывалась на основании среднерыночные данных, взятых из открытых источников. Стоимость причиненного ущерба составляет 65 350 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят) руб.

Стоимость ущерба, причиненный тумбе под раковину и навесному шкафу, с учетом износа составляет: 32 675 (Тридцать две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб.

В виду отсутствия информации и наличия данных комплектов на территории Самарской области, аналоги были подобраны с близлежащих областей и городов. Таким образом, было целесообразно рассчитать доставку данных комплектов в г. Самара.

Таким образом, стоимость восстановления имущества с учетом доставки до г. Самара составляет: 32 675,00 + 4 318,50 = 36 993 (Тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто три) руб. 50 коп.

Так как на момент осмотра тумба под раковиной и навесной шкаф были представлены в собранном виде, целесообразно учесть стоимость доставки и разгрузочно-погрузочных работ с учетом стоимости по сборке по г. Самара. Среднерыночные данные по доставке, разгрузочно погрузочным работам, а также сборке представлены в заключении.

Таким образом, стоимость комплекта для ванной комнаты с учётом доставки, разгрузочно-погрузочных работ и сборки составит: 36 993,50 + 450,00+233,34+483,34 = 38 160 (Тридцать восемь тысяч сто шестьдесят) руб. 18 коп.

Пострадавшим имуществом также является шкаф, установленный в детской комнате жилого помещения. Так как вся маркировка по шкафу, включая чек на момент осмотри отсутствовала, то вся информация получена со слов заказчика. В виду этого, установлено, что данное изделие эксплуатировалось с 2015 г. и было выполнено по особым параметрам заказчика с индивидуальным эскизом. Также, по информации со слов истца, данное изделие является результатом ручной работы. В виду этого, рассчитывать стоимость ущерба путем замены пострадавшего элемента - нецелесообразно, так как подобрать, в точности такой же материал, используемый для изготовления данного вида изделия невозможно, а также не предоставляется возможным изготовить деталь, подходящую по параметрам, так как все части шкафа имеют свои уникальные характеристики.

Стоимость ущерба, причиненный шкафу, установленного в детской комнате, с учетом износа составляет: 176 025 (Сто семьдесят шесть тысяч двадцать пять) руб.

Так как шкаф имеет уникально разработанные характеристики, а также является изделием ручной работы, то стоимость сборки изделия, также рассчитана по данным компании «HANDMHBEL.RU». Также в виду отсутствия информации и наличия данного изделия на территории Самарской области, то было целесообразно рассчитать доставку изделия в г. Самара. Таким образом, стоимость причинённого ущерба шкафу, установленного в детской комнате составляет: 176 025 + 16 318,50 = 192 343 (Сто девяносто две тысячи триста сорок три) руб. 50 коп.

Эксперты сделали вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива, по адресу: адрес составляет: 685 675 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 78 коп.        

Согласно акту экспертного исследования от 01.04.2021 г. №...:

Перед экспертами поставлен вопрос «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес техническое состояние, предшествующее заливу?».

В ходе осмотра объекта исследования установлено: (Фотоматериалы являются приложением к заключению) зафиксированы размеры основных конструктивных элементов помещения, поврежденных заливом. Зафиксированы дефекты от залива, сохранившиеся на момент осмотра н исследуемом помещении. В результате чего определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива.

Вывод: Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес техническое состояние, предшествующее заливу, составляет: 373 029,07 руб.

Истец 28.10.2020 г. обратился к ответчику за выплатой страховой выплаты. 10.12.2020 г. страховая компания выплатила истцу 86 373, 70 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и пригласил независимую экспертную организацию для оценки суммы ущерба. После получения экспертных заключений, истец вновь обратился к ответчику с требованием о страховой выплате.

Ответчик письмом №.../В от 23.03.2021 г. ответил отказом о выплате разницы фактически выплаченной суммы и действительным ущербом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ..., с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с САО «Ресо – Гарантия» денежную сумму в качестве страхового возмещения ущерба в сумме 371 971,59 рублей, причиненного в результате залива квартиры по адресу адрес; денежные средства в размере 36 000 рублей на оплату экспертных заключений; штраф в порядке ст. 13 ЗоЗПП; проценты за пользование денежными средствами в размере 21 971,79 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Протокольными определениями от 07.09.2021 г., от 12.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ..., ..., ...

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ..., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Третьи лица ..., ..., ... в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. При этом, оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца, ввиду занятости в другом процессе, суд не находит и учитывает, что отложения слушания по делу приведет к необоснованному затягиванию по его рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

На основании ст. 947 (пункты 1,2) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2019 г. между ... и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования № SYS1616630895 сроком действия по 11.11.2020 г.

Указанный договор страхования заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ, то есть на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019 г. (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования SYS1616630895.

... правила страхования получил, был с ними ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре страхования.

Объектом страхования по указанному договору страхования являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, собственником которой, согласно выписке от 24.02.2022 г., предоставленной по запросу суда, является ...

В соответствии с условиями договора сторонами установлен перечень застрахованных рисков, в том числе повреждение водой.

Согласно согласованным условиям договора (полиса) страхования стороны пришли к соглашению, что страховая сумма по договору составляет 200 000 рублей – недвижимое имущество (конструкции квартиры), 600 010 рублей – отделка и техническое оборудование, 1 500 000 рублей –движимое имущество.

При этом страховая сумма на 1 кв. метр общей площади квартиры по отделке и техническому оборудованию (за исключением объектов отделки и технического оборудования, внесенных в перечень застрахованного имущества) составляет 8 547,15 рублей по одному страховому случаю.

Перечень движимого имущества, принятого на страхование, сторонами согласован в приложении к договору страхования SYS1616630895 от 11.10.2019 г.

Из положений п.п. 12.2, 12.5.2, 12.7 и 12.9 «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019 г. следует, что размер ущерба и размер страхового возмещения «не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения)».

В соответствии с приложением к полису страхования определён перечень предметов движимого имущества на общую страховую сумму 1 500 000 руб., определяющий страховые суммы по отдельным предметам движимого имущества.

В соответствии с данным перечнем страховые суммы по отдельным повреждённым предметам движимого имущества, касающимся непосредственно поврежденного в данном случае движимого имущества, составляют:

- прихожая/гардеробная обувная и одежды – 70 000 руб.;

     - шкаф двустворчатый (спальная комната-детская N2) – 10 000 руб.

- прочие вещи – 240 000 руб.

Установлено также, что 28.10.2020 г. в результате обрыва гибкого трубопровода ХВГ от смесителя умывальника, расположенного в ванной комнате адрес принадлежащей в настоящее время на праве собственности – ... произошел залив застрахованной квартиры.

В результате залива пострадала адрес, расположенная ниже. В акте от 29.10.2020 г. зафиксированы следующие повреждения указанной квартиры:

-    в ванной комнате намок и провис натяжной потолок, промокли светильники, разбухла мебель, поврежден внутренний наличник двери;

-    в коридоре вздулось пробковое покрытие полов, разбухли створки двух встроенных шкафов, дверцы двух встроенных шкафов, нарушено их наружное покрытие. Произошло намокание пола и стен, вышли из строя потолочные светильники;

-    в первой детской комнате произошло намокание пола и двух стен, которые граничат с ванной комнатой, повреждены встроенные потолочные светильники, повреждена облицовка двери;

-    во второй детской комнате намок потолок, стены, шкаф. У шкафа покоробило дверцу.

02.11.2020 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба.

09.11.2020 г. поврежденное имущество осмотрено специалистом ООО «Ассистанс Оценка», о чем составлен акт осмотра.

17.11.2020 г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 156 340,87 рублей в счет компенсации стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения помещения (квартиры) в состояние, предшествующее заливу.

10.12.2020 г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 373,70 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного движимому имуществу.

Всего истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 242 714,57 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 11.03.2021 г. обратился в адрес ответчика с претензией, предоставив акт экспертного исследования №... от 20.02.2021 г., выполненного экспертом ООО ««Судэксперт».

Письмом № 0100/В от 23.03.2021 г. САО «Ресо – Гарантия» отказано в выплате разницы фактически выплаченной суммы и действительным ущербом

13.04.2021 г. истец также обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, предоставив акт экспертного исследования №... от 01.04.2021 г., выполненного экспертом ООО ««Судэксперт».

САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев досудебную претензию и приложенные заключения ООО «Судэксперт» 22.04.2021 г. направило в адрес истца письмо о невозможности удовлетворения дополнительных требований.

Согласно представленных заключений ООО «Судэксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения помещения (квартиры) в техническое состояние, предшествующее заливу определена в размере 373 029,07 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО «Судэксперт» определена в размере 685 675,78 рублей.

Истец, не согласившись с ответом САО «Ресо-Гарантия» обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.10.2021 г., по ходатайству САО «Ресо – Гарантия», назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта №... от 07.12.2021 г., стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес состоянии, предшествующее заливу, отраженному в акте о заливе от 29.10.2020 г. (л.д.20) по рыночным ценам на дату события 28.10.2020 с учетом физического износа и эксплуатационно-технического состояния элементов отделки в соответствии с «порядком определения размера ущерба», предусмотренного разделом 12 «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019» составляет: 294 686 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 16 коп. Размер ущерба, в размере восстановительных расходов в соответствии с п. 12.5.2, п. 12.7, 12.912 «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019, причиненного движимому имуществу - шкафа двустворчатого (спальная комната № 2), шкафа навесного с зеркалом (с/у), шкафа под раковиной (с/у), дверей раздвижных (гардеробная) дверей раздвижных в гардеробные системы в коридоре - не представляется возможным. Размер ущерба, в размере восстановительных расходов в соответствии с п. 12.5.2, п. 12.7, 12.912 «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019, причиненного движимому имуществу - двух боковых стенок (стойка левая и правая), двух полок гардеробной системы в коридоре, составляет: 11 033 (одиннадцать тысяч тридцать три) рубля 33 коп.

Действительная стоимость имущества – шкафа двустворчатого (спальная комната № 2), шкафа навесного с зеркалом (с/у), шкафа под раковиной (с/у), дверей раздвижных (гардеробная), дверей раздвижных в гардеробной системы в коридоре на дату события 28.10.2020, с учетом эксплуатационно-технического состояния составляет: 594 805 (пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пять) рублей 80 коп. Проведение расчета стоимости годных остатков поврежденного застрахованного имущества не представляется возможным в виду отсутствия методических указаний для расчета, отсутствия возможности реализовать детали корпусной мебели в силу неразвитого вторичного рынка аналогичных товаров.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ... подтвердил выводы, изложенные им в экспертом заключении.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительных работ необходимых для приведения помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес состояние, предшествующее заливу, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы, в размере 294 686 руб. 16 коп. и произведенной САО «Ресо-Гарантия» выплатой страхового возмещения в размере 156 340 руб. 87 коп. составит 138 345 руб. 29 коп.

В свою очередь, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения в счет компенсации ущерба, причиненного движимому имуществу, составит 190 659 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 11 033 руб. 33 коп. – размер восстановительных расходов в соответствии с п. 12.5.2, п. 12.7, 12.912 «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019, причиненного движимому имуществу – двух боковых стенок (стойка левая и правая), двух полок гардеробной системы в коридоре (по судебной экспертизе) + 70 000 руб. – гардеробная система (лимит по договору: 35 000 руб. – гардеробная для одежды; 35 000 руб. – гардеробная для одежды) + 10 000 руб. – шкаф двустворчатый (лимит по договору) + 6 700 руб. – шкаф навесной с зеркалом (по судебной экспертизе (л.д. 266 т. 1)) + 10 900 руб. – шкаф под раковиной (по судебной экспертизе (л.д. 266 т. 1)) + 168 400 руб. – двери раздвижные в гардеробной (по судебной экспертизе (л.д. 266 т. 1)) – 86 373 руб. 70 коп. –компенсация ущерба, причиненного движимому имуществу.

Учитывая изложенные обстоятельства, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ... подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 329 004 руб. 92 коп.

Оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере, суд не находит, ввиду неверного указания стоимости отдельных предметов движимого имущества, а именно шкафа навесного с зеркалом (указано 67 000 руб., а по факту – 6 700 руб.), шкафа под раковиной (указано 109 000 руб., а по факту – 10 900 руб.),.

Доводы представителя САО «Ресо-Гарантия», по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам представителя САО «Ресо-Гарантия», в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия №... – экс ООО «Фонд ТТС» относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден, непосредственно осмотр поврежденного имущества не производил.

Кроме того, следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»

является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, вследствие чего оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

    Доводы представителя САО «Ресо-Гарантия» о том, что двери раздвижные в гардеробной являются единой системой, суд также находит несостоятельными, поскольку, в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что данные двери приобретались истцом, как отдельный товар, в связи с чем, по мнению суда, могут быть отнесены к категории –«прочие вещи», в соответствии с ранее указанным приложением к полису страхования.

    По смыслу разъяснения п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент, в пределах такого периода.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой полной суммы страхового возмещения.

Как уже указывалось ранее, письмом № 0100/В от 23.03.2021 г. САО «Ресо – Гарантия» отказано в выплате разницы фактически выплаченной суммы и действительным ущербом, в связи с чем, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.03.2021 г. по 17.02.2022 г. в размере 21 971 руб. 79 коп., исходя из заявленной суммы страхового возмещения в размере 371 971 руб. 59 коп.

Вместе с тем, с учетом размера страхового возмещения, определенного судом, за период с 24.03.2021 г. по 17.02.2022 г., с ответчика в пользу истца, в рамках заявленных требований, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 469 руб. 88 коп., исходя из расчета: из суммы задолженности: 329 004 руб. 92 коп., периода просрочки 331 день, при размере ключевой ставки с 24.03.2021 г. по 25.04.2021 г. – 4, 50%, с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г. – 5 %, с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г. – 5,50%, с 26.07.2021 г. по 12.09.2021 г. – 6, 50%, с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г. – 6,75%, с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г. – 7,50%, с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г. – 8,50%; с 14.02.2022 г. по 17.02.2022 г. – 9,50%;

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потерпевшего, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 40 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба, проведенной ООО «Судэксперт» несение которых подтверждено соответствующими доказательствами: кассовыми чеками от 08.02.2021 г. и от 02.04.2021 г. на общую сумму 36 500 рублей.

Учитывая, что основные исковые требования удовлетворены частично, размер расходов по оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 31 680 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных по данному гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор на оказании услуг по представлению интересов в суде № 4/ою от 16.03.2021 г., заключенный между адвокатом ... и ..., а также платежным поручением от 09.07.2021 г. №... на сумму 25 000 рублей.

Факт участия представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 6 684 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ... к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ... страховое возмещение в сумме 329 004 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.03.2021 г. по 17.02.2022 г., в размере 19 469 руб. 88 коп., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 31 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать – 435 154 (четыреста тридцать пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 684 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2022 года.

Судья (подпись) О.С. Минина

Копия верна

Судья:

Секретарь: