Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-572/2017 ~ М-476/2017 от 11.09.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года                                <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Шихова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьевой Татьяны Викторовны к Муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

     Климентьева Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Муниципальном казенном предприятии «Служба единого заказчика» (далее – МКП «СЕЗ») в должности главного бухгалтера. Приказом директора МКП «СЕЗ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст. 81 п.5 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает увольнение работника по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом директора МКП «СЕЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она должна была подготовить в этот же день отчет по поступлению доходов, денежных средств. В связи с большим объемом информации необходимым для анализа, отчет истцом был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. О том, что отчет не предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было известно ДД.ММ.ГГГГ. Между тем приказ № об объявлении ей замечания был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, приказом директора МКП «СЕЗ» № ей был объявлен выговор «за выписку квитанций под разными номерами». К данному приказу она дала свои пояснения, однако, они не были учтены при вынесении выговора. По правилам ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностной инструкции, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Также в приказе директора МКП «СЕЗ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в качестве одного из правовых оснований указываются неоднократные наказания по представлению прокуратуры <адрес>, а именно, приказ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, вышеуказанные наказания по представлению прокуратуры <адрес> с истца были сняты приказами директора МКП «СЕЗ». В связи с изложенным, истец просит суд признать незаконными приказы директора МКП «СЕЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить её в должности главного бухгалтера МКП «СЕЗ»; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, произведенную на основании приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МКП «СЕЗ» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднего дневного заработка – 1447 руб. 97 коп.; взыскать с МКП «СЕЗ» в её пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании стороны предложили суду утвердить мировое соглашение, которое они заключили между собой.

По условиям мирового соглашения

Ответчик:

- изменяет в трудовой книжке Истца формулировку основания увольнения с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, издав об этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

- выплачивает в счет среднего заработка за время вынужденного прогула денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. до ДД.ММ.ГГГГг.

Истец в свою очередь отказывается в полном объеме от оставшихся своих требований к ответчику, составляющих предмет спора.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и содержатся в заявлении об утверждении мирового соглашения, подписанном сторонами.

Прокурор не возражает против утверждения судом мирового соглашения.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Климентьевой Татьяной Викторовной и ответчиком Муниципальным казенным предприятием «Служба единого заказчика» в лице представителя Васильева Владимира Андреевича, по условиям которого:

Ответчик:

- изменяет в трудовой книжке Истца формулировку основания увольнения с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, издав об этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

- выплачивает в счет среднего заработка за время вынужденного прогула денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. до ДД.ММ.ГГГГг.

Истец в свою очередь отказывается в полном объеме от оставшихся своих требований к ответчику, составляющих предмет спора.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

         Производство по делу по иску Климентьевой Татьяны Викторовны к Муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

         На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

                                                     Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья                                             Малых Т.В.