Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2014 от 22.08.2014

Дело №2-2267/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием представителя истца помощника прокурора Томской области Карышевой П.С.,

представителя ответчика Родашина А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ Задолинной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Томской области к Родашину А. В. о прекращении регистрации по месту жительства,

установил:

прокурор Томского района Томской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Родашину А.В. о прекращении регистрации по месту жительства по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2011 отделом УФМС России по Томской области в Томском районе Родашин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... При обращении в отдел УФМС России по Томской области в Томском районе для регистрации ответчик не имел намерений проживать по адресу: ..., и никогда по данному адресу не проживал. Родашин А.В. злоупотребил своим правом, представив в отдел УФМС России по Томской области в Томском районе не соответствующие действительности сведения, что является основанием для снятия его с регистрационного учета. Таким образом, предоставление Родашиным А.В. несоответствующих действительности сведений о своем намерении проживать по адресу: ..., повлекло нарушение законных интересов Российской Федерации, поскольку смыслом регистрационного учета является как учет граждан Российской Федерации в целом, так и персонифицированный учет каждого гражданина в целях формирования информации о перемещении граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения и систематизации сведений о гражданах Российской Федерации. Кроме того, сведения о количестве граждан, зарегистрированных на соответствующей территории, используются при реализации различных государственных программ, определении численности штатов и объема финансирования государственных органов. Поскольку Родашин А.В. фактически не проживает по указанному адресу, достижение целей регистрационного учета не представляется возможным.

В судебном заседании помощник прокурора Томского района Томской области Карышева П.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Родашин А.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно. Телеграммы, направленные судом по адресу: ... не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

При этом судом были приняты исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчика, в том числе направлены запросы в Департамент ЗАГС Томской области, отдел Адресно-справочной работы УФМС России по Томской области, ГУ УПФР в г. Томск Томской области, Информационный центр УМВД России по Томской области, ОАО «Вымпелком» Томский филиал, Томский филиал ЗАО «Кемеровская мобильная связь» «Теле2-Томск», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», Томское региональное отделение Сибирского филиала ОАО «МегаФон», о предоставлении информации с целью установления местонахождения ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли.

В соответствии ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Родашина А.В. – Задолинная Т.В., исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по Томской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, не просило о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Назаров А.В. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования прокурора Томского района Томской области о прекращении регистрации Родашина А.В. по месту жительства по адресу: ... подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АА № 064381 от 21.09.2005 Назаров А.В. является собственником однокомнатной квартиры по адресу: ..., право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 23.08.2005.

Согласно заявлению о регистрации по месту жительства от 12.04.2012 в отдел УФМС России по Томской области в Томском районе Родашин А.В. просил зарегистрировать его в жилом помещении, предоставленном Назаровым А.В. по адресу: .... На основании указанного заявления, а также заявления Назарова А.В. и представленных документов, органом регистрационного учета принято решение о регистрации ответчика в предоставленном жилом помещении.

Из приложенного к иску списка граждан, зарегистрированных на территории Томского района по адресу: ..., где собственником указан Назаров А.В., следует, что Родашин А.В., ... года рождения зарегистрирован по указанному адресу с 18.07.2011.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.2003 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 названного Закона место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства несоблюдения ответчиком при обращении за регистрацией по месту жительства по адресу: ... требований законодательства в сфере регистрационного учета граждан, злоупотребления своим правом выбирать место жительства, а именно: предоставления в орган регистрационного учета несоответствующих действительности сведений о фактическом проживании по месту регистрации, нашли в судебном заседании свое подтверждение исследованными доказательствами.

Согласно акту № 2 проведения проверки от 26.02.2014 при визуальном осмотре установлено, что по адресу : ... никто не проживает. Дверь и дорогу к данной квартире замело снегом. Надворные постройки также заметены снегом, к использованию не пригодны.

Из письменных объяснений Л.Н. от 26.02.2013, она работала в период с 2006 года по декабрь 2013 года специалистом в Администрации Межениновского сельского поселения. В ее обязанности входит регистрация граждан по месту жительства (пребывания). По адресу: ... было поставлено на регистрационный учет более 300 человек, данные граждане по указанному адресу не проживают. Со слов граждан осуществлял регистрацию Назаров А.В. за денежную плату.

Согласно письменных объяснений З.Ю. от 26.02.2014, она работает ... СОШ с. Басандайка, в школе дети зарегистрированных по данному адресу лиц, не обучаются.

Таким образом, в судебном заседании установлено и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию, что жилое помещение, в котором зарегистрирован Родашин А.В., в смысле ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», его местом жительства не является. Следовательно, суд приходит к выводу, что Родашин А.В. злоупотребил своим правом, предоставив в отдел УФМС России по Томской области в Томском районе несоответствующие действительности сведения о фактическом нахождении по месту жительства по адресу: ....

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713» указал, что документы, предъявляемые в соответствии с ч.1 ст. 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» должностным лицам, ответственным за регистрацию, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнениям им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении (п. 4 постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28.03.2003 № 102 добросовестное поведение как граждан, так и должностных лиц, ответственных за регистрацию, является обязательным условием надлежащей регистрации граждан в конкретном жилом помещении. Это означает, что злоупотребление своим правом указанными лицами может повлечь признание решения о регистрации недействительным в судебном порядке.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункту «ж» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае законность и обоснованность требований прокурора нашла свое подтверждение в судебном заседании, а значит исковые требования прокурора Томского района Томской области к Родашину А.В. о прекращении регистрации последнего по месту жительства по адресу: ... подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Родашина А.В. в доход местного бюджета г. Томска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Томской области к Родашину А. В. о прекращении регистрации по месту жительства удовлетворить.

Прекратить регистрацию Родашина А. В. ... года рождения по месту жительства по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья:     Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2014.