Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-353/2013 (22-10941/2012;) от 28.12.2012

судья Лобан О.А. дело № 22-353

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.

судей Райхель О.В., Исаевой Г.Ю.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Чепкасова А.А., Попова Г.В., Колчанова В.А., Баландина П.Н., Силукова В.Е., Поносова И.И., Таскаева М.В., адвокатов Шипиловой Л.В. и Столярова Ю.В. в защиту интересов осуждённого Чернышева В.А., адвоката Солтаханова Б.Х. в защиту интересов осуждённого Потапова А.Б., адвоката Филиппова М.С. в защиту интересов осуждённого Попова Г.В., адвокатов Бушлановой С.Ю. и Радостева А.В. в защиту интересов осуждённого Колчанова В.А., адвоката Фролова Д.В. в защиту интересов осуждённого Баландина П.Н., адвоката Филиппенко В.А. в защиту интересов осуждённого Силукова В.Е., адвоката Игнатьевой Н.Р. в защиту интересов осуждённого Поносова И.И., адвоката Михалевой И.Д. в защиту интересов осуждённого Таскаева М.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2012 года, которым

ЧЕРНЫШЕВ В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый: - 21 февраля 2011 года Осинским районным судом Пермского края по ч.3 ст.30, п.

«б» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения к 9 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 600000 рублей. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года и окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 600000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 22 октября 2012 года и зачётом времени содержания под стражей в период с 22 сентября 2011 года по 21 октября 2012 года;

ПОТАПОВ А.Б., дата рождения, уроженец

****, несудимый, осуждён по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 400000 рублей, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 450000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 22 октября 2012 года и зачётом времени содержания под стражей в период с 14 сентября 2011 года по 23 сентября 2011 года и с 6 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года;

ЧЕПКАСОВ А.А., дата рождения, уроженец

****, несудимый, осуждён по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 400000 рублей, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 450000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 22 октября 2012 года и зачётом времени содержания под стражей в период с 14 сентября

2011 года по 23 сентября 2011 года и с 6 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года;

ПОПОВ Г.В., дата рождения, уроженец ****,

несудимый, осуждён по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 130000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 22 октября 2012 года и зачётом времени содержания под стражей в период с 6 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года;

КОЛЧАНОВ В.А., дата рождения, уроженец г.

****, несудимый, осуждён по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 110000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 22 октября 2012 года и зачётом времени содержания под стражей в период с 14 сентября 2011 года по 23 сентября 2011 года и с 6 сентября 2012 года по 27 сентября

2012 года;

БАЛАНДИН П.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осуждён по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 80000 рублей, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 22 октября 2012 года и зачётом времени содержания под стражей в период с 6 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года;

СИЛУКОВ В.Е., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осуждён по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 120000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 22 октября 2012 года и зачётом времени содержания под стражей в период с 6 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года;

ПОНОСОВ И.И., дата рождения, уроженец ****

****, несудимый, осуждён по п.п. «а», «б» ч.4 от. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200000 рублей, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 230000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 22 октября 2012 года и зачётом времени содержания под стражей в период с 4 октября 2012 года по 21 октября 2012 года;

ТАСКАЕВ М.В., дата рождения, уроженец

****, несудимый, осуждён по п.п. «а», «б» ч.4 от. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) К 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 120000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 22 октября 2012 года.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств. В том числе, постановлено:

- автомобиль «марка» г.н. **, полуприцеп цистерну г.н. **, автомобиль «марка» г.н. **, полуприцеп цистерну г.н. ** в соответствии со ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в безвозмездную собственность государства;

- два государственных регистрационных номера на автомобиль ** rus, мобильные телефоны уничтожить;

- денежные знаки номиналом 1000 рублей в количестве 15 штук хранить при уголовном деле.

Этим же приговором осуждён Серажитдинов Э.М., приговор в отношении, которого не. обжалуется..

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённых Чернышева В.А., Потапова А.Б., Чепкасова А.А., Попова Г.В., Колчанова В.А., Баландина П.Н., Силукова В.Е., Поносова И.И., Таскаева М.В., адвокатов Шипиловой Л.В., Саранина А.С, Мироновой Т.Г., Филиппова М.С., Бушлановой С.Ю., Радостева А.В., Фролова Д.В., Филиппенко В.А., Игнатьевой Н.Р., Михалевой И.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Чернышев В.А., Потапов А.Б., Чепкасов А.А., Попов Г.В., Колчанов В.А., Баландин П.Н., Силуков В.Е., Поносов И.И., Таскаев М.В. признаны виновными в тайном хищении в период с 13 мая 2011 года по 13 сентября 2011 года в составе организованной группы чужого имущества, совершенном из нефтепровода, в особо крупном размере, а также в покушении на тайное хищение в ночь с 13 на 14 сентября 2011 года чужого имущества в составе организованной группы, совершенном из нефтепровода, в крупном размере.

Преступления совершены **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шипилова Л.В. в защиту интересов осуждённого Чернышева В.А. полагает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Защитник считает, что вина Чернышева В.А. в совершении преступлений не доказана. Обвинение в нарушение ст. 171 УПК РФ построено на предположениях, количество похищенных нефтепродуктов установлено примерно, по аналогии с последним эпизодом, не установлено конкретное место хищения, непосредственные участники, стоимость нефти на момент хищения. В обоснование чего приводит показания свидетелей следователя В., оперативного сотрудника УФСБ Л., С1., представителя потерпевшего Р. Указывает на то, что ссылка суда на график падения давления в нефтепроводе недопустима, поскольку представленные суду листы никем не заверены, не установлено, кем они составлены, а ходатайство защиты о приобщении к делу графика давления на нефтепроводе за весь период с мая по сентябрь 2011 года немотивированно и необоснованно отклонено и указанием на то, технической возможности представить такой график не имеется.

Полагает квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы, а роль Чернышева В.А. как организатора и лидера данной группы, не нашедшими подтверждения в судебном заседании. В обоснование данных выводов судом в приговоре не приведено ни одного факта и доказательства. Ссылки суда на распечатку телефонных переговоров полагает несостоятельной, поскольку в ней не имеется сведений о том, что Чернышев В.А. даёт кому-либо указания, приказания и распоряжения. Никаких сведений о его знакомствах среди сотрудников нефтяной промышленности не имеется. Считает, что суд сделал вывод об организующей роли Чернышева В.А. лишь на основании его прежней судимости. Вместе с тем, судом не дано никакой оценки тому факту, что по приговору Осинского районного суда Пермского края способ хищения нефти был совершенно иной, а способ хищения, использованный в данном случае, был хорошо знаком Потапову А.Б.

Адвокат полагает назначенное Чернышеву В.А. наказание чрезмерно суровым, указывая, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении Чернышева В.А. двоих несовершеннолетних детей и тяжело больной матери. Обращает внимание на то, что Чернышев В.А. вину признал частично, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, тяжких последствий от его действий и материального вреда не наступило, гражданский иск по делу не заявлен. Полагает также назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей необоснованным, назначенным без учёта имущественного положения Чернышева В.А. и его семьи.

По изложенным основаниям просит приговор суда в отношении Чернышева В.А. изменить, прекратить уголовное преследование Чернышева В.А. по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, его действия с ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание снизить.

Адвокат Столяров Ю.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Чернышева В.А. полагает приговор незаконным и необоснованным.

Приводит показания Чернышева В.А о непричастности к совершению преступлений до 13 сентября 2011 года и об оговоре его со стороны Потапова А.Б. и Чепкасова А.А., указывая, что они ничем не опровергнуты. Какие-либо доказательства хищения Чернышевым В.А. нефти в период с мая 2011 года по 13 сентября 2011 года в деле отсутствуют. Приговор в этой части является неконкретным, а предположения не могут быть положены в основу приговора. Так, стоимость похищенной нефти определена на 14 сентября 2011 года, стоимость похищенного на май, июнь, июль, август 2011 года не установлена. Автор жалобы обращает внимание также на то, что в описательной части приговора при подсчёте похищенной нефти 14 сентября 2011 года указано 50,847 тонны, однако, выше указано, что залито было в автомашину Таскаева М.В. и Поносова И.И. 13,438 тонны, Саражитдинова Э.М. - 12,742 тонны, что вместе составляет 26,180 тонны.

Полагает квалификацию действий Чернышева В.А. по деянию от 14 сентября 2011 года неверной, указывая, что поскольку преступление не было окончано, не имелось возможности распорядиться похищенным и оно было изъято, то ущерб реально причинён не был и, соответственно, указанное деяние не может квалифицироваться как кража «с причинением значительного ущерба».

Считает выводы суда об участии Чернышева В.А. в составе организованной группы, о его роли организатора в ней, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в приговоре лишь приведены и перечислены исследованные доказательства, но оценки им судом не дано, не указано, совокупность каких доказательств свидетельствует о наличии организованной группы и руководящей роли Чернышева В.А. в ней. Указывает, что ни один из осуждённых, за исключением Потапова А.Б., Чепкасова А.А. и Колчанова В.А. не подтверждают участие Чернышева В.А. в совершении преступлений, из показаний всех осуждённых также следует, что их в преступную деятельность вовлекли именно Чепкасов А.А. и Потапов А.Б., последний ранее работал в подвижной группе служба безопасности ОАО «***» и знает работу нефтепровода, «слабые» места его охраны. Защитник считает, что к показаниям Потапова А.Б. и Чепкасова А.А. следует отнестись критически, поскольку они пытаются принизить свою роль и оговорить Чернышева В.А. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 января 1997 года, от 4 мая 1990 года, адвокат указывает на то, что ни одного из необходимых признаков наличия организованной группы, судом не установлено, а приведённые в приговоре признаки либо не нашли подтверждения в судебном заседании - такие как длительность функционирования, особый механизм руководства, систематический инструктаж, высокая степень взаимосвязи, масштабность, узкая специализация, либо являются признаками, характерными для группы лиц по предварительному сговору.

Считает приговор незаконным и в связи с тем, что судом необоснованно не признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной Чернышева В.А., поскольку фактически в ней Чернышев В.А. признался в совершении преступления 14 сентября 2011 года. Полагает также, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Чернышева В.А. больной матери.

По изложенным основаниям просит приговор в отношении Чернышева В.А. отменить.

В кассационной жалобе адвокат Солтаханов Б.Х. в защиту интересов осуждённого Потапова А.Б. полагает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что те доказательства, которые суд приводит в обоснование обвинения Потапова А.Б., основываются на предположениях. Так, следователь В. в судебном заседании пояснил, что объём похищенной Потаповым А.Б. и другими участниками нефти рассчитывался им предположительно, исходя из того, что за один раз похищалось не менее 3-х цистерн общим объёмом 50 тонн, а при расчёте стоимости похищенной нефти им использовалась справка о стоимости тонны нефти на 13 сентября 2011 года, предоставленная потерпевшей стороной, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 декабря 2002 года о том, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Кроме того, из показаний представителя потерпевшего Р. следует, что какой-либо информации о хищении нефти до задержания Потапова А.Б. и других осуждённых не было. Даты и время совершения преступлений, а также размер ущерба не установлены.

Полагает, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку в основу приговора положены только доводы стороны обвинения, а доводы стороны защиты о непричастности Потапова А.Б. и других участников к ряду преступлений судом не исследованы и им не дана правовая оценка.

Указывает на то, что данные оперативно-розыскных мероприятий не могут быть доказательствами причастности Потапова А.Б. к совершению преступления, так как не подтверждают его участия в нём. Так, оперативный сотрудник Л. пояснил, что при производстве ночного наблюдения лиц, совершавших хищение нефти в период с марта 2011 года по 12 сентября 2011 года, не видели. График падения давления нефти в трубопроводе в указанные в обвинении даты и время не подтверждают факты хищения нефти, так как из показания свидетеля Р1. следует, что понижение давления на участке 41 километра МН «***» происходило в дневное время, а все преступления, согласно обвинения, Потаповым А.Б. и другими лицами совершались в ночное время.

Обращает внимание на то, что автомобиль «марка» г.н. ** был приобретён и поставлен Потаповым А.Б. на учёт только 22 июня 2011 года, что подтверждается договором купли-продажи и копией ПТС, в связи с чем Потапов А.Б. и Чепкасов А.А. не могли на данном автомобиле участвовать в совершении преступления до указанного времени.

Защитник выражает несогласие с выводом суда о совершении Потаповым А.Б. преступлений в составе организованной группы, указывая, что перечисленные в приговоре признаки данной группы не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний всех осуждённых следует, что все предложения по хищению нефти носили разовый характер, никто из них не рассчитывал на данные предложения как на длительные и как на постоянный источник доходов. У всех была официальная постоянная работа, каждый из них мог отказаться участвовать в том или ином хищении нефти. Распределения функций и ролей также не было. Поскольку в судебном заседании, по мнению защитника, не нашло подтверждения обвинение во всех инкриминируемых эпизодах преступной деятельности, то такой признак организованной группы, как длительность её функционирования также не может быть применён. Вменённая Потапову А.Б. роль в составе организованной группы - непосредственное подключение к нефтепроводу при помощи специальных устройств, является предположением органов следствия и суда, так как данная роль Потапову А.Б. никем не определялась, он никогда не занимался подключением к нефтепроводу, так как не обладал необходимыми познаниями в данной области, что не было принято во внимание судом. Какого-либо инструктажа при совершении преступления о мерах безопасности, способе хищения не проводилось, имела место лишь просьба приехать в определённое место, при этом никакая конспирация не использовалась и переговоры по сотовым телефонам, оформленным на других лиц таковой не являются. Никто из осуждённых не показал о Чернышеве В.А. как о руководителе. Из показаний Потапова А.Б. следует, что он никому не подчинялся и никто не подчинялся ему, он мог отказаться от участия без каких-либо последствий. Не установлено таких признаков организованной группы как преступное мировоззрение, наличие цели увеличения объёмов похищенного, создание единого денежного фонда.

По изложенным основаниям защитник просит оправдать Потапова А.Б. по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, его действия с ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы».

Автор жалобы считает, что назначенное Потапову А.Б. наказание не соответствует целям наказания, судом нарушены принципы справедливости и гуманизма при назначении наказания, поскольку судом только приведены и приговоре и не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым относятся активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетних детей. Не принято судом во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое не доведено до конца, ущерб причинён не был. Не учтена судом и незначительная роль Потапова А.Б. в совершении преступления, а также личность Потапова А.Б., который имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, ранее несудим, вину признал частично, осознал противоправность своих действий и готов понести наказание. Просит назначенное Потапову А.Б. наказание снизить, изменив категорию преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ и применив положения ст.ст. 62, 66, 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выражает несогласие также с решением суда об уничтожении двух государственных номерных знаков ** с автомобиля марка, а также сотовых телефонов, принадлежащих Потапову А.Б., так как данные предметы не являются орудием преступления и подлежат возвращению владельцу. Защитник не согласен также и с решением суда об оставлении денежных средств в размере 15000 рублей для хранения при уголовном деле.

Осуждённый Чепкасов А.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он в состав организованной группы не входил, никаких указаний Чернышева В.А. не выполнял, не вовлекал Попова Г.В. и Поносова И.И. в деятельность организованной группы, а просто предложил Попову Г.В. сделать сварочный шов длинной 30 см, за что рассчитался с ним «чисто символически», и не передавал ему 8000 рублей. Еще 2 приспособления он Попова Г.В. изготавливать не просил. Поносову И.И. телефоны не передавал. Доверенность на автомобиль марка на Колчанова В.А. он не писал. О каких-либо неустановленных лицах, которых привлёк Чернышев В.А., ему ничего не известно. Чернышев В.А. навыкам преступной деятельности его не обучал.

Осуждённый указывает, что показания подсудимых, свидетелей, потерпевшей стороны противоречивы, неконкретны, не подтверждаются фактами. Анализирует показания Попова Г.В. и Колчанова В.А. и оценивает их как противоречивые и недостоверные. Полагает, что на Попова Г.В. и Колчанова В.А. было оказано давление. Аналогичную оценку даёт показаниям Поносова И.И., указывая, что он оговаривает его, Чепкасова А.А. Приводит показания представителя потерпевшего Р. и свидетеля С1., указывает, что они противоречат друг другу и не соответствуют действительности. Считает, что если бы в действительности длительное время совершалось хищение нефти, то это должны были заметить, однако, ни из журналов выездов мобильных групп охраны, ни из графиков падения давления, которые никем не были заверены, не видно, что происходило именно хищение нефти. Из показаний специалиста Р1. следует, что перепады давления были незначительными, и они не свидетельствуют о хищении нефти. Осуждённый делает вывод, что причиной изменения давления могут быть иные факторы: температура окружающей среды, давление, погрешность приборов, плотность нефти и другие, поскольку по представленным графикам нельзя определить причину, объём и наличие хищения нефти, в связи с чем полагает, что за указанный в обвинении период хищения нефти, вмешательства в трубопровод не было. Приводит показания оперативного сотрудника Л., оценивает их как надуманные, неконкретные и основанные на предположениях, поскольку он не может назвать ни точных дат, ни количества наблюдений, людей он не видел и не может утверждать, что это были именно осуждённые. Полагает, что показания Л. не свидетельствуют о наличии организованной группы, а подтверждают лишь наличие предварительного сговора на совершение преступления. Указывает, что показания следователя В. также ставят под сомнение версию о 9-ти эпизодах хищения, поскольку он признал, что доказательства основаны на наблюдениях Л., который не предоставил ни одного рапорта за май, июнь и июль 2011 года, то есть не может документально подтвердить свои слова. Выражает несогласие со справкой об ущербе указывая, что с автомобиля «марка» г.н. ** невозможно слить 28,892 кубических метра нефти, поскольку объём автоцистерны составляет 23,130 кубических метра.

Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без учёта отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, и данных о его личности. Так, он имеет на иждивении жену и новорожденную дочь, принимает участие в жизни родителей-пенсионеров, имеет постоянное место работы и жительства, регистрацию, угрозы обществу он не представляет, положительно характеризуется, по факту покушения на хищение чужого имущества вину признал, в содеянном раскаялся.

По изложенным основаниям просит проверить законность его осуждения по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, его действия переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ изменить категорию преступления, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Адвокат Филиппов М.С в кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов осуждённого Попова Г.В. полагает приговор в отношении Попова Г.В. незаконным и указывает, что предварительным следствием и судом участие Попова Г.В. доказано только в одном эпизоде. Сам Попов Г.В. признал несколько эпизодов хищения нефти и попытку хищения нефти, когда был задержан, описал свои действия и действия других участников преступной группы. Но при этом он не смог вспомнить точные даты хищений нефти и объём похищенной нефти. Кроме того, он сообщил о множестве попыток хищения нефти, которые не были доведены до конца по причине плохой подготовки, природных явлений, отсутствия полного набора инструментов для хищения. Аналогичные показания дал Колчанов В.А. Никто из осуждённых не смог точно указать даты совершённых преступлений и объём похищенной нефти, которая заливалась в разные цистерны, «на глазок».

Органы предварительного следствия в основу обвинения положили сведения, добытые оперативным путём и не закреплённые следственными действиями, которые в этом случае не могут быть положены в основу приговора, но суд в нарушение закона, принял данные доказательства и положил их в основу обвинительного приговора. Так, даты и время хищения нефти были установлены путём наблюдения оперативными сотрудниками ФСБ, которые совокупностью иных доказательств не подтверждены. Судом в приговоре расписан только один эпизод, а в последующих суд только указывает дату и делает ссылку на тот же способ, что и в первом эпизоде. Во всех эпизодах указан одинаковый ущерб 50 тонн равный 500000 рублей. Из пояснений оперативного сотрудника ФСБ Л. следует, что наблюдение происходило на расстоянии нескольких километров, ночью и определить состав группы по личностям было невозможно, как невозможно было проверить, сколько нефти залито в нефтевоз и залита ли она вообще. Судом так и не установлено в скольких из 10 случаев нефть была реально похищена и какой объём похищенной нефти. Техническими средствами потери на нефтепроводе зафиксированы не были, инвентаризация проведена не была. Ущерб должным образом не установлен. По предположению оперативников было похищено 450 тонн нефти, исходя из этого установлен размер ущерба в 4617000 рублей, но при этом не было учтено, что стоимость нефти в разные времена года может быть разной. Показания С1., данные на предварительном следствии, приведены в приговоре не полностью. Между тем, он пояснял, что проведение инвентаризации и определение ущерба невозможно, так как: столь небольшие потери нефти по отношению к общей огромной массе транспортируемой нефти не возможно зафиксировать, как невозможно зафиксировать и подключение к трубе при столь малых потерях. Ходатайство защиты о допросе в судебном заседании С1. судом необоснованно было отклонено. График скачков давления в нефтепроводе представлен представителем потерпевшего Р. только на дни, которые отображены в обвинительном заключении, при этом график никем не заверен, что ставит под сомнение его подлинность и достоверность. Ходатайство защиты о предоставлении графика давления в нефтепроводе за весь период судом отклонено. Приведённые в приговоре сведения о позиционировании личных сотовых телефонов осуждённых на местности, расположенной в районе хищения нефти и записанные переговоры свидетельствуют лишь о наличии контактов между осуждёнными, но не устанавливают какие-либо события. Защитник обращает внимание на то, что оператор сотовой связи место нахождения сотового телефона в заданные периоды установить не смог, однако, суд в приговоре указал о конкретном нахождении сотовой трубки.

Автор жалобы полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом нарушено право на защиту, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства судом необоснованно отклонялись, приговор основан на домыслах и догадках. Даже у тех эпизодов, про которые рассказал Попов Г.В., не установлена дата совершения преступления, был ли причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд должен был прекратить уголовное преследование Попова Г.В. по 9 эпизодам и оставить только один эпизод по неоконченному составу преступления.

Считает, что действия Попова Г.В. квалифицированы неверно, так как ущерб, кроме последнего эпизода не установлен, то квалифицирующий признак кражи « в особо крупном размере» сомнителен. Не нашёл подтверждения и квалифицирующий признак совершения кражи организованной группой, поскольку Попов Г.В. и другие осуждённые каждый раз получали персональное предложение о возможности поездки для хищения нефти, при этом Попов Г.В., как и все другие, мог согласиться или отказаться, что в некоторых случаях и делал. По приезду на место каждый сам определял свою роль. Хищение нефти основным источником заработка для Попова Г.В. не являлось, он имел официальные места работы, его доход составлял 30000 рублей в месяц. Конспирация, о которой указано в обвинительном заключении, не является признаком организованной группы, поскольку конспирация просто является признаком кражи - тайного хищения чужого имущества.

Полагает назначенное Попову Г.В. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципу справедливости, поскольку Попов Г.В. с первого же допроса дал правдивые показания, которые можно, по мнению защитника, приравнять к явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Данные обстоятельства органами предварительного следствия признаны смягчающими наказание, что нашло отражение в обвинительном заключении. Попов Г.В. женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка, он единственный кормилец в семье, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ранее несудим, что даёт возможность для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

оправдать Попова Г.В. по п.П. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, его действия с ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить ему наказание только в виде штрафа, а в случае, если суд сочтёт невозможным назначить такое наказание, просит уменьшить срок наказания в виде лишения свободы и применить положения ст.73 УК РФ.

Осуждённый Попов Г.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, приводя доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе адвоката Филиппова М.С. о недоказанности его вины по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, неверной квалификации его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ и просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, поскольку он не представляет угрозы обществу, применить положения ст.73 УК РФ.

Адвокат Бушланова С.Ю. в кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Колчанова В.А. с приговором суда не согласна, полагая его незаконным, необоснованным, назначенное наказание излишне суровым.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Точный объём похищенной нефти по оконченному составу преступления не установлен, в связи с чем невозможно установить и стоимость похищенного. Исследованные в суде материалы оперативных мероприятий свидетельствуют лишь о возможных хищениях нефти. Свидетели В. и Л. пояснили, что размер похищенной нефти определили по аналогии с последним эпизодом покушения, но по последнему эпизоду установлено, что машины не были заполнены полностью и содержали разный объём. Стоимость нефти определена на 14 сентября 2011 года, без учёта её действительной стоимости в конкретный промежуток времени. Представитель потерпевшего Р. пояснил, что случаев хищения нефти у них не было, они не зафиксированы, взломы и подмены пломб не обнаружены. Стоимость нефти на каждый период разная. Размер и стоимость похищенной нефти определить не представляется возможным. В связи с чем адвокат полагает вывод суда о виновности Колчанова В.А. в этой части является неконкретным, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года.

Защитник полагает также участие Колчанова В.А. в составе организованной группы недоказанным. Доказательства, на основании которых можно сделать вывод о совершении преступления организованной группой, в материалах дела отсутствуют. Отсутствует и совокупность критериев, позволяющая квалифицировать действия осуждённых в виде организованной группы. Колчанов В.А. пояснил, что он занялся заполнением цистерн по собственной инициативе, несколько раз отказывался от участия в хищении без каких-либо для себя последствий, он имеет постоянное место работы, и не рассчитывал на полученные от хищений деньги как на гарантированный, постоянный доход.

Назначенное Колчанову В.А. наказание является, по мнению адвоката, чрезмерно суровым, назначенным без учёта в должной мере следующих обстоятельств: Колчанов В.А. вину признавал, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, что говорит об искреннем раскаянии, он ранее несудим, характеризуется положительно, инкриминируемое Колчанову В.А. преступление носит случайный характер. Цель наказания - исправление осуждённого Колчанова В.А., может быть достигнута и без изоляции его от общества.

По изложенным основаниям просит приговор в отношении Колчанова В.А. изменить: оправдать его по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, его действия с ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание. Применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат Радостев А.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Колчанова В.А. также полагает выводы суда, изложенные в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Колчанову В.А. наказание чрезмерно суровым, и указывает, что каких-либо конкретных доказательств того, что Колчанов В.А. и другие лица похитили в период с мая по 12 сентября 2011 года 450 тонн нефти в судебном заседании не представлено. Достоверных данных о том, что в этот период вообще было хищение нефти не имеется. Ущерб якобы похищенной нефти определён предположительно. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, в связи с чем уголовное преследование Колчанова В.А. по эпизодам хищения нефти в период с мая по 13 сентября 2011 года должно быть прекращено. Защитник считает также, что действия Колчанова В.А. по эпизоду от 13 сентября 2011 года следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Колчанова В.А., который ранее несудим, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, возможно ег исправление без изоляции от общества.

Просит приговор в отношении Колчанова В.А. изменить: прекратить уголовное преследование Колчанова В.А. по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осуждённый Колчанов В.А. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что ему назначено слишком суровое наказание. Он содействовал следствию, имеет семью и малолетнего ребёнка, постоянное место работы, в содеянном он искренне раскаивается. Просит оправдать его по первому эпизоду, его действия переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30. ч.3 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

Адвокат Фролов Д.В. в кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Баландина П.Н. полагает приговор суда необоснованным и суровым. Указывает, что вина Баландина П.Н. по первому эпизоду не нашла подтверждения в судебном заседании, доказательств причастности Баландина П.Н. к совершению оконченного преступления в суде представлено не было, а по второму эпизоду ему излишне вменён квалифицирующий признак совершения кражи организованной группой. Защитник приводит показания Баландина П.Н. о том, что он до 12 сентября 2011 года участия в хищениях не принимал, никого, кроме Силукова В.Е., Попова Г.В. и Колчанова В.А. не знал. Приводит показания Колчанова В.А. и Попова Г.В., оценивая их как противоречивые, обращая внимание на то, что каждый из них указывает разные даты знакомства с Баландиным П.Н. и Силуковым В.Е., иные свидетели не говорят об участии Баландина П.Н. в хищении нефти весной и летом 2011 года, в связи с чем полагает неустановленным участие Баландина П.Н. в совершении краж до 12 сентября 2011 года. Выражает несогласие и с выводом суда о том, что оборудование хранилось у Баландина П.Н. и Силукова В.Н., поскольку протокола осмотра места происшествия, подтверждающего это предположение суда, в материалах дела нет. Обращает внимание на то, что даты хищения нефти и её объём достоверно не установлены. Ни один из осуждённых точных дат не называл, свидетель Л. также не называл даты, кроме того, он не смог назвать и участников хищения. Представленные суду графики не могут свидетельствовать о хищении Баландиным П.Н. и другими нефти, поскольку они никем не заверены, графики за другие даты представлены не были. Из пояснений Р1. следует, что падение давления в нефтепроводе было незначительным и он не смог перевести в литры (тонны) снижение давления, представленное в графиках. Адвокат считает, что Баландин П.Н. не был участником организованной группы, о чем свидетельствует тот факт, что он только дважды участвовал в хищении нефти, о том, что ему нужно делать, узнавал на месте, никого, кроме Попова Г.В., Колчанова В.А. и Силукова В.Е., не знал, никому не подчинялся, мог отказаться от совершения преступления и не относился к нему как к основному источнику дохода. Полагает назначенное Баландину П.Н. наказание чрезмерно суровым, поскольку он не представляет социальной опасности, имеет временные заработки, на его иждивении находятся трое детей, пожилые родители, роль Баландина П.Н. в совершении преступления была минимальной, он явился в органы ФСБ сам, написал явку с повинной, дал показания, которые помогли при расследовании уголовного дела, о чём пояснили сотрудники ФСБ в судебном заседании. Адвокат просит изменить приговор в отношении Баландина П.Н., назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осуждённый Баландин П.Н. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, приводит доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе адвоката Фролова Д.В., просит изменить приговор, его действия переквалифицировать на ч.3 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Филиппенко В.А. в защиту интересов осуждённого Силукова В.Е. указывает, что при вынесении приговора судом был неправильно применён уголовный закон. Считает, что Силуков В.Е. необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, поскольку он сам признал факт хищения нефти только в ночь с 12 на 13 сентября 2011 года, ни один из осуждённых не подтвердил участие Силукова В.Е. в хищении нефти до 12 сентября 2011 года. Согласно показаниям свидетеля Л. он мог только предполагать тот факт, что цистерны заправлялись нефтью, ему неизвестно, кто из осуждённых участвовал в хищении нефти до 13 сентября 2011 года, предполагает, что к хищению могли быть причастны не только осуждённые, но и другие лица. Представитель потерпевшего Р. пояснил, что на нефтепроводе фиксировались падения давления, что могло происходить по обстоятельствам, не связанным с хищением нефти, поэтому в милицию по факту хищения нефти не обращались, данных о количестве или объёме похищенной нефти из нефтепровода представить не может. Из изложенного адвокат делает вывод об отсутствии в действиях Силукова В.Е. состава преступления, а именно, объекта преступления. Не представлено суду доказательств и об участии Силукова В.Е. в составе организованной группы: отсутствует длительность функционирования группы, поскольку Силуков В.Е. участвовал в хищении нефти только дважды, в подготовке к хищению нефти он не участвовал, приисканием и изготовлением оборудования для хищения нефти не занимался, его никто не инструктировал по мерам безопасности при совершении хищения, он никогда не использовал чужие сим-карты и телефоны, прочные связи с другими участниками у него отсутствуют, он не занимался изготовлением фиктивных бухгалтерских документов. По изложенным основаниям просит приговор в отношении Силукова В.Е. изменить, оправдать его по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, его действия с ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158 УК РФ, наказание назначить с применением ст.73 УК РФ.

Осуждённый Силуков В.Е. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, приводя доводы, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе адвоката Филиппенко В.А, указывая, кроме того, что материалами дела не подтверждено то, что оборудование для хищения нефти хранилось у него, поскольку в ходе осмотра его придомовых построек никакого оборудования обнаружено не было, а к показаниям Колчанова В.А. и Попова Г.В. в этой части следует отнестись критически. Указывает на то, что его непричастность к хищению нефти в мае, июне, июле и августа 2011 года подтверждается показаниями Колчанова В.А. и Попова Г.В. о том, что Силуков В.Е. и Баландин П.Н. заправляли цистерны с вантуза 3Б, но в инкриминируемых ему эпизодах ничего не говориться о вантузе 3Б Указывает, что он не входил в число участников организованной группы, поскольку хищение нефти не было для него единственным источником дохода, он мог в любой момент прекратить общение с этими лицами. Просит его оправдать по ч.4 ст. 158 УК РФ, его действия квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ и с учётом того, что он ранее несудим, имеет двоихнесовершеннолетних детей, что является исключительными смягчающими наказание обстоятельствами, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Игнатьева Н.Р. в защиту интересов осуждённого Поносова И.И. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением ст. 15 УПК РФ, поскольку доводы стороны обвинения учтены в полном объёме, а позиция стороны защиты оставлена без внимания. Доказательств, подтверждающих обвинение в полном объёме не добыто.

Обвинение по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в судебном заседании подтверждения не нашло. Даты совершения хищений, количество заправленных цистерн, объём похищенной нефти достоверно не установлены. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данные оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о том, что наблюдение велось не во все указанные в обвинительном заключении дни. Результаты прослушивания телефонных переговоров свидетельствуют не о фактах хищения нефти, а о фактах выезда к месту хищения. Следственным путём результаты оперативно-розыскных мероприятий не проверены и не закреплены. Осуждённые конкретных дат хищения нефти, количество похищенной нефти не называли. При этом водители Поносов И.И., Таскаев М.В. и Серажитдинов Э.М. утверждали, что многие выезды не заканчивались заправкой нефти. Сотрудники УФСБ Л. и В. называли предположительные данные о количестве похищенной нефти. Представитель потерпевшего Р., свидетели С1. и Р1. поясняли, что факты хищения нефти установлены не были, скачки падения давления были незначительными, служба безопасности не выезжала, установить, сколько было похищено нефти до 14 сентября 2011 года невозможно. Из графика следует, что падение давления в указанные даты длилось от 1-2 часов до 4-5 и даже 8 часов, в том числе и в светлое время суток, что не совпадает с показаниями Л. о том, что заправлялось не менее 3 автомашин, в ночное время, и с показаниями Поносова И.И. о том, что заправка одного автомобиля длилась 30-40 минут.

Защитник указывает, что подтверждается лишь один эпизод, имевший место в ночь с 13 на 14 сентября 2011 года. Однако, полагает, что материалами дела не установлено, что Поносову И.И. было известно о существовании организованной группы, он понимал, что действует в составе группы лиц - был знаком с Чепкасовым А.А. и Потаповым А.Б., другими водителями, но не знал о существовании какого-либо руководителя, других участников хищения, что существует иерархия. Ему не было известно о подготовке к хищению, что преступная деятельность планировалась, носила устойчивый характер, о наличии общей кассы. Он воспринимал выезды как случайные заработки, а не как долговременную работу. Конспирация в деятельности группы характеризует сам способ тайного хищения и не является определяющим признаком организованной преступной группы. Наличие выданного Чепкасовым А.А. Поносову И.И. сотового телефона и осуществление по нему связи также, по мнению защитника, не может свидетельствовать о том, что Поносов И.И. осознавал наличие организованной группы.

Назначенное Поносову И.И. наказание адвокат полагает чрезмерно суровым, назначенным без учёта обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Считает необоснованным, что суд не расценил как смягчающее наказание обстоятельство сотрудничество Поносова И.И. со следствием, способствование раскрытию и расследованию преступления, на что прямо указано в обвинительном заключении. Первоначальное объяснение Поносова И.И. фактически является явкой с повинной. Вину он признал частично. В содеянном раскаялся. Не учёл суд и положительную характеристику на Поносова И.И., отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что реальное лишение свободы Поносова И.И. пагубно скажется на его семье, оставит её без средств к существованию. Поносов И.И. является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет двоих дочерей, старшая из которых должна стать матерью, мужа не имеет, живёт с родителями. У Поносова И.И. имеется 2 кредита, супруга в отсутствие Поносова И.И. не сможет содержать семью и оказывать помощь дочери с ребёнком. Защитник полагает, что имеются основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, возможно назначение Поносову И.И. наказания, не.связанного с лишением свободы, не следует назначать ему штраф. Указывает на то, что средством совершения преступления явилась автоцистерна, а не автомобиль «марка».

По изложенным основаниям просит приговор в отношении Поносова И.И. изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, отменить назначенный штраф и конфискацию автомобилей «марка».

Осуждённый Поносов И.И. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Игнатьевой Н.Р., указывая кроме того, что Чепкасова А.А. он воспринимал как работодателя, который для работы выдал ему телефон, но понимал, что нефть похищается, осознавал, что действует в группе лиц. Просит исключить из обвинения совершение преступления в составе организованной группы и вернуть ему автомобили «марка», конфисковать только полуприцепы-цистерны, так как они автономные. За автомобили им не выплачен кредит и они являются единственной возможностью заработать средства на существование семьи и погашение кредита. Просит также применить положения ст.64 УК РФ, снизив размер назначенного наказание и не лишать его свободы.

Адвокат Михалева И.Д. в кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Таскаева М.В. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку Таскаев М.В. ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, служил в Армии, имеет постоянное место работы и жительства. В ходе судебного следствия не установлены даты совершения преступлений и точный размер похищенной нефти. Не нашёл подтверждения и квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной преступной группы, поскольку Таскаева М.В., кроме Поносова И.И. никто из осуждённых не знал. Сам Таскаев М.В. не знал и не догадывался, что нефть похищается, поскольку, доверяя своему дяде Поносову И.И., желал заработать деньги путём подработки. Защитник полагает, что приговор основан на домыслах и догадках, репрессивный, на законе не основан. Просит приговор суда в отношении Таскаева М.В. отменить.

Осуждённый Таскаев М.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда и указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Стороной обвинения доказательств его вины представлено не было. Из участников преступления он ни с кем, кроме Поносова И.И., знаком не был, а из показаний Поносова И.И. следует, что с середины мая до июня-июля 2011 года он работал один. Ни один из осуждённых не пояснил, что он участвовал в совершении преступления с самого начала. Полагает, что суд не в полной мере проверил представленные доказательства и дал им неверную оценку. Обвинительный приговор в соответствии со ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях, и должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов помощник прокурора Пермского района Форсюк Р.А. полагает изложенные в них доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Чернышева В.А., Потапова А.Б., Чепкасова А.А., Попова Г.В., Колчанова В.А., Баландина П.Н., Силукова В.Е., Поносова И.И. и Таскаева М.В. сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу.доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом проверены заявления и версии в защиту осуждённых, а причины противоречий, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Как установлено судом, Чернышев В.А. создал организованную преступную группу в целях организации систематических хищений нефти, принадлежащей ОАО «***» АК «***» из магистрального нефтерповода «***». В эту группу он осенью 2010 года привлек Потапова А.Б. и Чепкасова А.А., с которыми в феврале 2011 года посетил выбранные места для совершения хищения нефти - два вантуза 2Б и 3Б в районе п.****. В ходе осмотра указанных мест Чернышев В.А. пришел к выводу, что самостоятельно они с подключением к нефтепроводу не справятся, поэтому поручил Потапову А.Б. и Чепкасову А.А. подбор возможных соучастников, обладающих необходимыми познаниями и навыками в области электрогазосварки. Исполняя указание Чернышева В.А., Потапов А.Б. и Чепкасов А.А. в феврале 2011 года привлекли к участию в организованной группе Попова Г.В. и Колчанова В.А., роль которых заключалась в выполнении сварочных работ по изготовлению специальных приспособлений, необходимых для подключения к нефтепроводу, а впоследствии в непосредственном подключении к нефтепроводу с использованием изготовленных ими приспособлений и заливке похищенной нефти в автоцистерны. В это же время Чернышев В.А. вовлёк в состав организованной преступной группы Баландина П.Н. и Силукова В.Е., которые также должны были осуществлять непосредственное подключение к магистральному нефтепроводу при помощи специальных инструментов и устройств и выполнять заливку похищаемой нефти в цистерны автомашин. В конце февраля 2011 года, выполняя указание Чернышева В.А., Чепкасов А.А. передал Колчанову В.А. принадлежащий ему автомобиль марка г.н. ** регион, поручив Колчанову В.А. перевозить на данном автомобиле необходимое для подключения к нефтепроводу оборудование и членов преступной группы к месту хищения нефти. В апреле 2011 года Чепкасов А.А. и Потапов А.Б., действуя согласно разработанному Чернышевым В.А. плану преступной деятельности, вовлекли в состав организованной преступной группы Поносова И.И., в собственности которого находились специально оборудованные для перевозки опасных грузов 2 автомобиля «марка» с полуприцепами - цистернами, и определив Поносову И.И. осуществление перевозки нефти от места хищения к месту её реализации. При этом Поносов И.И. с согласия Чепкасова А.А. и Потапова А.Б. в мае 2011 года привлёк к участию в хищении нефти Таскаева М.В., который также должен был перевозить нефть с места хищения к месту её реализации на втором принадлежащем Поносову И.И. автомобиле. Кроме того, Чернышев В.А. вовлёк в состав организованной преступной группы иных неустановленных следствием и судом лиц, в обязанности которых входило привлечение автотранспорта для перевозки похищенной нефти путём заключения фиктивных договоров, организация наблюдения за прилегающей к месту хищения территорией и обеспечение безопасности участников преступной группы, а также координация действий водителей в процессе хищения нефти.

В соответствии с разработанной Чернышевым В.А. схемой совершения преступных действий и его указаниями, Потапов А.Б., Чепкасов А.А., Попов Г.В., Колчанов В.А., Баландин П.Н., Силуков В.Е., Поносов И.И. и Таскаев М.В. выполняли отведённые им в группе роли.

Действуя по указанной схеме в период с мая 2011 года по 14 сентября 2011 года члены данной организованной преступной группы, организатором и руководителем которой был Чернышев В.А., тайно похитили (10 эпизодов) нефть, принадлежавшую ОАО «***» АК «***», причинив обществу имущественный ущерб.

Деятельность указанной организованной преступной группы была пресечена сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю 14 сентября 2011 года при покушении на совершение очередной кражи нефти из вантуза 2Б нефтепровода «****».

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем эпизодам преступных действий, совершенным данной преступной группой, установлена и доказана роль каждого из участников преступлений.

Доводы осуждённых и адвокатов о недоказанности их вины в тайном хищении чужого имущества и покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённых из нефтепровода в составе организованной преступной группы, отсутствии доказательств существования такой группы, повторённые в кассационных жалобах, суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства содеянного осуждёнными, придя к верному выводу о совершении преступлений организованной группой.

В приговоре приведены убедительные доводы о том, что действия по хищению нефти Чернышев В.А., Потапов А.Б., Чепкасов А.А., Попов Г.В., Колчанов В.А., Баландин П.Н., Силуков В.Е., Поносов И.И. и Таскаев М.В. совершали в составе такой группы.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется предварительной договорённостью и устойчивостью.

Все указанные признаки в содеянном осуждёнными Чернышевым В.А., Потаповым А.Б., Чепкассовым А.А., Поповым Г.В., Колчановым В.А., Баландиным П.Н., Силуковым В.Е., Поносовым И.И. и Таскаевым М.В. имеются. Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для хищения нефти из нефтепровода в значительных объемах. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся руководитель - Чернышев В.А. Действия по хищению нефти осуществлялись по разработанной им схеме, которая использовалась участниками группы как минимум 10 раз. Чернышев В.А. распределял роли соучастников при совершении преступлений, координировал их действия, определял методы конспирации, порядок распоряжения прибылью. Об устойчивости группы и её сплочённости свидетельствует длительный период её существования, слаженность действий участников: выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы, все они были объединены единством умысла, направленного на неоднократное, систематическое совершение преступлений, связанных с хищением нефти из нефтепровода, на получение доходов от данной деятельности. Правильность и достоверность данного вывода суда подтверждена самим по себе результатом проведенных оперативных мероприятий: задержанием осуждённых и изъятием похищенной нефти.

Опровергаются материалами дела и заявления в жалобах о непричастности осуждённых к преступлениям, совершенным до 12 сентября 2011 года, а также о том, что Чернышев В.А. не являлся организатором и лидером преступной группы.

На предварительном следствии Потапов А.Б., Чепкасов А.А., Попов Г.В., Колчанов В.А., Поносов И.И. и Таскаев М.В., будучи неоднократно допрошенными, показали об обстоятельствах, свидетельствующих о факте создания организованной преступной группы, руководящей роли Чернышева В.А. в ней, наличии связей между её членами и выполнении каждым участником отведенной ему роли в совершении преступлений.

Так, из показаний Потапова А.Б. и Чепкасова А.А. видно, что осенью 2010 года Чернышев В.А. предложил им заработать денег, выполняя работу, связанную с загрузкой в автомашины похищенной нефти, они согласились. В феврале 2011 года Чернышев В.А. показал им вантуз, к которому надо подключиться для перекачивания нефти. Затем на деньги Чернышева В.А. они купили необходимое снаряжение, по его указанию привлекли Попова Г.В. и Колачнова В.А., которые изготовили необходимые для подключения к вантузу приспособления. По указанию Чернышева В.А., который принёс образец пломбы, заказали пломбиратор. Перед каждым хищением нефти им звонил Чернышев В.А., давал указания доставить к месту хищения Попова Г.В. и Колчанова В.А., а также жителей д.**** Силукова В.Е. и Баландина П.Н. Нефть перевозили, в том числе, на двух автомобилях «марка», принадлежащих Поносову И.И., с которым приезжал Таскаев М.В. Всего в период с марта 2011 года по конец августа 2011 года выезжали на место хищения около 10 раз. Первоначально их, Потапова А.Б. и Чепкасова А.А. роль заключалась в том, что они заправляли цистерны, но впоследствии они на автомобиле «марка» уезжали в сторону г.Перми и наблюдали за окружающей обстановкой, за автомобилями, этим же занимался Чернышев В.А., уезжая в другую сторону, он же контролировал весь процесс, созваниваясь как с ними, так и с другими членами группы. Поиском автомобилей и сбытом нефти занимался Чернышев В.А., он же предоставлял сотовые телефоны. По его указанию они однажды купили 10 сим-крат, номера телефонов часто менялись. Распределением денег занимался Чернышев В.А., который им платил по 30000 рублей за ночь, из этих денег они по 3000 рублей отдавали Попову Г.В. и Колчанову В.А., по 2000 рублей Силукову В.Е. и Баландину П.Н.

Из показаний Попова Г.В. и Колчанова В.А. следует, что в феврале 2011 года они по просьбе Потапова А.Б. и Чепкасова А.А. изготовили приспособление для отвода жидкости под давлением, при этом Потапов А.Б. и Чепкасов А.А. рассказали о предназначении данного приспособления и предложили заниматься хищением нефти из нефтепровода. Они согласились. Через несколько дней Потапов А.Б. и Чепкасов А.А. сообщили о предстоящей работе, приехали к вантузу 2Б, подключились к шлангу, Попов Г.В. открывал и закрывал кран, а Колчанов В.А. подавал фонариком световые сигналы водителям, обозначая место остановки. Заправили 4 нефтевоза. В мае 2011 года вновь качали нефть, к этому времени Чепкасов А.А. передал Колчанову В.А. автомобиль марка. В с.Паль их познакомили с Силуковым В.Е. и Баландиным П.Н., при этом был и Чернышев В.А. Силуков В.Е. на месте хищения показал как подключать приспособление к задвижке вантуза. Заправили 5 нефтевозов. После чего сняли оборудование и увезли в д.****, где остались Силуков В.Е. и Баландин П.Н. Роль Потапова А.Б. и Чепкасова А.А. заключалась в обеспечении безопасности процесса заправки автоцистерн, выявление среди машин на трассе подозрительных. Летом 2011 года Потапов А.Б. и Чепкасов А.А. передали Колчанову В.А. сотовый телефон с сим-картой, велели связь с ними держать только по этому телефону. Деньги за работу получали от Чепкасова А.А.

Согласно показаниям Поносова И.И. и Таскаева М.В. в конце весны 2011 года Чепкасов А.А. предложил Поносову И.И. заняться перевозкой нефти в ночное время. С мая 2011 года Поносов И.И. и Таскаев М.В. на принадлежащих Поносову И.И. двух автомобилях «марка» возили нефть из района п.****. В день заправки Поносову И.И. звонил Чепкасов А.А., давая указания подъехать к месту хищения нефти, где в районе с.****, развернув машину, ждали следующего звонка, после которого с небольшой скоростью с выключенным светом фар для конспирации ехали в сторону города и останавливались по сигналу фонарика, которым светили с обочины. Кто-то забирался на цистерну, открывал люк, и начиналась заправка. Когда стучали по машине, уезжали. Деньги за работу Поносов И.И. получал от Чепкасова А.А., часть из которых передавал Таскаеву М.В. Поносов И.И. заполнял фиктивные товарно-транспортные накладные на случай, если остановят на посту ГИБДД.

Из показаний Баландина П.Н. и Силукова В.Е. следует, что за участие в хищении нефти 12 сентября 2011 года с ними расплатились Попов Г.В. и Колчанов В.А., которые показали где и как нужно подсоединиться к нефтепроводу, в этот день заправили 3 автоцистерны. На следующий день аналогичным образом заправили 3 цистерны.

Согласно показаниям Чернышева В.А., ему в хищении нефти в январе 2011 года предложили участвовать Потапов А.Б. и Чепкасов А.А., определив ему роль по наблюдению за окружающей обстановкой, дали ему телефон и номерами их телефонов. В сентябре 2011 года он по просьбе Потапова А.Б. и Чепкасова А.А. созвонился со своим знакомым, который пообещал предоставить нужное количество автомобилей для перевозки нефти. Первый раз он участвовал в хищении нефти 12 сентября 2011 года, наблюдал за окружающей обстановкой и на следующий день занимался тем же самым.

Проанализировав данные показания осуждённых, как в отдельности, данные каждым из них в ходе предварительного расследования, так и в сочетании с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективности этих показаний, поскольку осуждённые, описывая действия каждого из них, умаляли свою роль в совершении преступлений, указывая при этом на более активную роль своих соучастников. В то же время в показаниях каждого из осуждённых содержатся объективные данные, свидетельствующие о причастности каждого из них к хищению чужого имущества в составе организованной группы в период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года, в связи с чем обоснованно учёл их в приговоре в качестве доказательств вины осуждённых.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку изложенные показания каждого из осуждённых получены с соблюдением норм УПК РФ, дополняют друг друга, соотносятся между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Так, об участии Чернышева В.А., Потапова А.Б., Чепкасова А.А., Попова Г.В., Колчанова В.А., Баландина П.Н., Силукова В.Е., Поносова И.И. и Таскаева М.В. в тайном хищении и в покушении на тайное хищение нефти из нефтепровода, совершенных ими в составе организованной группы, свидетельствуют следующие доказательства.

Показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника УФСБ России по Пермскому краю Л., из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к хищению нефти Чернышева В.А., который разработал схему хищения и привлёк к хищению остальных осуждённых, а также иных лиц, руководил их действиями. При проведении оперативно-розыскных мероприятий проводилось прослушивание телефонных переговоров, из которых было явно видно, что деятельность группы осуществлялась длительное время в период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года. 14 сентября 2011 года были задержаны все осуждённые за исключением Чернышева В.А., который был задержан позднее. Он 4-5 раз участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», в частности, в мае 2011 года, каждый раз заправлялось нефтью по 3-4 машины. Данный свидетель подробно пояснял о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых была установлена роль каждого из осуждённых в совершении преступлений.

Согласно показаниям свидетеля Ч., фирма «***» по заказу № ** изготавливала пломбиратор по оттиску пломбы, предоставленной заказчиком.

Свидетель С. пояснила о том, что в июне 2011 года молодой человек приобрёл 10 сим-карт оператора связи «***».

Из показаний свидетелей Б., П., М., К., Л1., П1. следует, что их организации с ИП П2. никаких договоров не заключали, расчётов не производили, представленные им накладные действительности не соответствуют.

Согласно показаниям свидетеля Г., он по просьбе Чернышева В.А. через Интернет подыскивал объявления об аренде транспорта, встречался с Д., у которого забирал договоры аренды и передавал их Чернышеву В.А..

Из показаний свидетеля Д. следует, что по договору перевозки с компанией «***» он поручал водителю Серажитдинову Э.М. осуществлять перевозку нефтепродуктов, а осуждённый Серажитдинов Э.М. пояснил, что Д. передал ему документы на перевозку нефти от п.**** на нефтебазу «***», выдал ему телефон для корректировки маршрута. Ночью с 12 на 13 сентября 2011 года он заправил цистерну нефтью, отвёз на нефтебазу. В ночь на 14 сентября 2011 года снова выезжал на заправку, был задержан.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Р., свидетелей С1. и Р1., в августе 2011 года поступило сообщение о хищении нефти из магистрального нефтепровода «****». В ночь на 14 сентября 2011 года были задержаны 3 автомобиля с нефтью. Согласно графикам перепадов давления в нефтепроводе, взятых из системы учёта их организации, зафиксированы незначительные скачки давления в период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года, которые могут свидетельствовать об утечке нефти, в том числе и о её хищении и не характерны для изменения режима перекачки нефти. После задержания преступной группы перепадов давления на данном участке не было.

Судом исследованы стенограммы телефонных переговоров между осуждёнными и иными лицами. Имеющиеся в них фактические данные полностью соответствуют вышеприведенным показаниям осуждённых, свидетелей и вместе с другими материалами дела свидетельствуют о том, что разговоры, которые вели между собой указанные лица, подтверждали причастность каждого из осуждённых к совершению преступлений в составе организованной группы, руководимой Чернышевым В.А.

Указанная информация не вызывает какого-либо сомнения, тем более, что у осуждённых при задержании были изъяты мобильные телефоны, пользование которыми они подтвердили не только при задержании, но и в последующих своих допросах.

Объективно показания осуждённых, названных выше свидетелей подтверждаются данные оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра мест происшествия, автомобилей, предметов, обыска, предъявления лица для опознания, заключениями экспертов, информацией о телефонных соединениях, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, справкой о стоимости нефти, актами слива нефти, а также иными доказательствами, подробное изложение содержания которых и их анализ приведены в приговоре.

Таким образом, эти доказательства в совокупности с другими материалами дела опровергают доводы жалоб о непричастности осуждённых к эпизодам преступных действий до 12 сентября 2011 года.

Все эти доказательства объективно проанализированы в приговоре. Они согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняли друг друга, совпадали в деталях и не содержали существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осуждённых.

Показания же осуждённых в той части, в которой они отрицали подтвержденное в судебном заседании обвинение, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергались совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Данные доказательства согласуются между собой, в своей совокупности представляют целостную картину совершённых преступлений и, бесспорно, доказывают вину каждого из осуждённых в совершении преступлений и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности каждого из осуждённых и приведены мотивы, по которым суд отвергает показания осуждённых о непричастности к тайному хищению чужого имущества в составе организованной группы.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

С доводами кассационных жалоб о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, судебная коллегия согласиться не может.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам кассационных жалоб, суд в приговоре обоснованно сослался как на данные оперативно-розыскных мероприятий, так и на представленные представителем потерпевшего графики падения нефти в нефтепроводе.

При этом суд пришёл к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, о недопустимости которых указано в кассационных жалобах, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на исследованных в этой связи материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Так, из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены Управлением ФСБ России по ****, то есть органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в полном соответствии с Федеральными законами РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О федеральной службе безопасности». Для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные основания. Протоколы личного досмотра задержанных лиц, составленные при проведении оперативно-розыскного мероприятия, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуального закона. По результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий были составлены справки и рапорт об обнаружении признаков преступления. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы начальнику СО УФСБ России по Пермскому краю. В результате было возбуждено уголовное дело в отношении Колчанова В.А., Серажитдинова Э.М., Попова Г.В., Силукова В.Е., Таскаева М.В., Поносова И.И. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании графики падения давления в нефтепроводе, представленные потерпевшей стороной, сомнений в подлинности изложенных в них данных не вызывает, поскольку из показаний представителя потерпевшего Рязанцева С.В. и свидетеля Ряписова А.В. следует, что данные графики взяты из системы учёта их организации, в судебном заседании они дали исчерпывающие пояснения по данным графикам.

Предусмотренные законом права осуждённых на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений участников процесса судом в каждом случае выносились мотивированные постановления.

Несогласие осуждённых и защитников с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав осуждённых и необъективности суда.

Таким образом, доводы в жалобах осуждённых и адвокатов об односторонности и неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, защитой и осуждёнными не заявлялось.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности каждого из осуждённых в совершении преступлений. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, представителя потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Действия Чернышева В.А., Потапова А.Б., Чепкасова А.А., Попова Г.В., Колчанова В.А., Баландина П.Н., Силукова В.Е., Поносова И.И. и Таскаева М.В. по факту хищения нефти в период с мая 2011 года по 12-13 сентября 2011 года правильно судом квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершённое из нефтепровода организованной группой, а по факту хищения нефти в ночь на 14 сентября 2011 года как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое из нефтепровода организованной группой в крупном размере.

Ссылки в кассационных жалобах об отсутствии данных на ОАО «***» АК «***» о недостаче нефти не свидетельствует об отсутствии у него ущерба. Факты совершения хищения нефти у ОАО «***» АК «***», а соответственно и наличие причинённого ему ущерба подтверждены совокупностью установленных и приведённых в приговоре доказательств, в том числе и сведениями о падении давления нефти в нефтепроводе в соответствующие даты и время, справкой о стоимости нефти.

Факты хищений нефти в период с мая 2011 года по сентябрь 2011 года, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждаются как показаниями свидетеля Л. о проведении в данный период оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение и пресечения преступной деятельности организованной группы, занимающейся хищением нефти из магистрального нефтепровода «****», так и пояснениями самих осуждённых в ходе предварительного расследования о совершении хищения именно в указанный период, а также стенограммами телефонных переговоров, графиками падения давления нефти в нефтепроводе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Столярова Ю.В. о том, что деяние от 14 сентября 2011 года было неверно квалифицировано судом как покушение на кражу, совершённую, в том числе, с причинением значительного ущерба. Судебная коллегия отмечает, что такой квалифицирующий признак Чернышеву В.А. и остальным осуждённым, как совершение покушения на кражу с причинением значительного ущерба, не вменялся. Вместе с тем, судом правильно действия осуждённых Чернышева В.А., Потапова А.Б., Чепкасова А.А., Попова Г.В., Колчанова В.А., Баландина П.Н., Силукова В.Е., Поносова И.И. и Таскаева М.В. по данному эпизоду преступной деятельности квалифицированы как покушение на кражу, совершённую, в том числе, в крупном размере, поскольку, несмотря на то, что преступление не было осуждёнными доведено до конца и похищенная нефть была изъята, достоверно установлено, что умысел осуждённых был направлен на хищение чужого имущества в крупном размере, о чем и свидетельствует факты задержания трёх автомобилей с автоцистернами, заполненными нефтью, и изъятия похищенной нефти, общая масса которой составила 50,847 тонны, что в денежном эквиваленте составляет 522 707 рублей 16 копеек и является крупным ущербом.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Чернышева В.А., Потапова А.Б., Чепкасова А.А., Попова Г.В., Колчанова В.А., Баландина П.Н., Силукова В.Е., Поносова И.И. и Таскаева М.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст.381, 382 УК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осуждённых по эпизодам преступной деятельности в период с мая 2011 года по 12-13 сентября 2011 года.

Согласно ч.4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п.2 ст.307 УПК РФ).

По настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

Судебная коллегия отмечает, что судом, как указано выше, были верно установлены фактические обстоятельства дела по данному эпизоду преступной деятельности.

Так, достоверно установлено, что в период с мая 2011 года по 12-13 сентября 2011 года Чернышев В.А., Потапов А.Б., Чепкасов А.А., Попов Г.В., Колчанов В.А., Баландин П.Н., Силуков В.Е., Поносов И.И. и Таскаев М.В., объединившись в организованную преступную группу, тайно похищали из нефтепровода нефть, принадлежащую ОАО «***» АК «***», чем причинили имущественный ущерб потерпевшему.

Таким образом, все признаки кражи в действиях осуждённых судом установлены: тайность изъятия чужого имущества, что следует как из показаний самих осуждённых, так и допрошенных свидетелей о том, что в период с мая 2011 года по 12-13 сентября 2011 года осуждённые неоднократно похищали нефть из магистрального трубопровода, закачивая её в цистерны, каждый раз заправляя не менее трёх автоцистерн, незаконность его изъятия из чужого законного владения, безвозмездность изъятия и причинение имущественного ущерба собственнику, поскольку похищенная нефть обладает объективной экономической стоимостью, что подтверждается справкой о стоимости нефти. Установлена судом и наличие прямого умысла у осуждённых на тайное хищение чужого имущества и корыстная цель совершения преступления. То есть состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ имеет место быть в действиях Чернышева В.А., Потапова А.Б., Чепкасова А.А., Попова Г.В., Колчанова В.А., Баландина П.Н., Силукова В.Е., Поносова И.И. и Таскаева М.В.

Однако, с выводом суда о совершении осуждёнными хищения чужого имущества в особо крупном размере согласиться нельзя, поскольку как видно из материалов уголовного дела, показаний представителя потерпевшего Р., свидетелей С1. и Р1., несмотря на наличие зафиксированного падения давления в нефтепроводе в период с мая 2011 года по 12-13 сентября 2011 года, что косвенно подтверждает факты хищения нефти, возможность определения точного количества похищенной нефти в этот период, и, соответственно, определения её стоимости, на данный момент исчерпана.

При таких обстоятельствах вывод о хищении в период с мая 2011 года по 12-13 сентября 2011 года 450 тонн нефти на сумму 4617000 рублей является лишь предположением суда, не основанном на совокупности исследованных доказательств.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом вышеприведённых положений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению путём исключения из него осуждения Чернышева В.А., Потапова А.Б., Чепкасова А.А., Попова Г.В., Колчанова В.А., Баландина П.Н., Силукова В.Е., Поносова И.И. и Таскаева М.В. по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Данное изменение приговора является достаточным основанием для соответствующего смягчения наказания, назначенного Чернышеву В.А., Потапову А.Б., Чепкасову А.А., Попову Г.В., Колчанову В.А., Баландину П.Н., Силукову В.Е., Поносову И.И. и Таскаеву М.В. как по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, а Чернышеву В.А. также и по совокупности приговоров.

Что касается наказания, то как основное так и дополнительное наказание в виде штрафа назначено каждому из осуждённых соразмерно содеянному, с учётом роли и степени участия каждого из осуждённых в совершенных деяниях, с должным учетом данных об их личностях, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. В том числе, судом учтены и те обстоятельства, на которые указано в жалобах. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из осуждённых судом учтено частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, Чернышеву В.А. - наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого; Чепкасову А.А., Потапову А.Б., Попову А.Б. и Колчанову В.А. - наличие малолетних и несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; Потапову А.Б. также наличие на иждивении больной матери, а Попову Г.В. - собственное состояние здоровья; Баландину П.Н. - явку с повинной, наличие троих несовершеннолетних детей; Силукову В.Е. и Поносову И.И. - наличие двоих несовершеннолетних детей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Столярова Ю.В. о том, что судом необоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной Чернышева В.А. поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о явке с повинной, то есть с добровольным сообщением о совершённом им преступлении, Чернышев В.А. не обращался. Чистосердечному признанию, написанным Чернышевым В.А. спустя 3 недели после его задержания, судом дана надлежащая оценка в приговоре с обоснованным указанием на то, что содержание данного документа не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с чем не может быть принято во внимание.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Чернышева В.А больной матери, поскольку данное обстоятельство не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Решение суда о назначении каждому из осуждённых наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного каждым из них, с чем соглашается и судебная коллегия и оснований для применении положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осуждёнными преступлений, признанных судом доказанными, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судом при назначении наказания Поносову И.И. нарушены требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд, назначая Поносову И.И. наказание учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей.

Между тем, как видно из обвинительного заключения, обстоятельством, смягчающим наказание Поносову И.И., указано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание при назначении Поносову И.И. наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор в отношении Поносова И.И. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ст.382 УПК РФ, посредством признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Поносову И.И. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а назначенное ему наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит смягчению.

С доводами адвоката Игнатьевой Н.Р. о том, что первоначальное объяснение Поносова И.И. является явкой с повинной, судебная коллегия согласиться не может, поскольку с заявлением о совершённом им преступлении Поносов И.И. не обращался, а данное им объяснение при его задержании на месте совершения преступления является проявлением активного способствования раскрытию преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе, государственных регистрационных номеров **, сотовых телефонов, принадлежащих Потапову А.Б., автомобиля «марка» г.н. ** и автомобиля «марка» г.н. **, на что указано в кассационных жалобах адвоката Солтаханов Б.Х. и осуждённого Поносова И.И., разрешён в полном соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, поскольку они являлись орудиями преступления, принадлежащими осужденным.

Вместе с тем, в части решения вопроса о судьбе такого вещественного доказательства, как денежные знаки номиналом в 1000 рублей в количестве 15 штук, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений пп.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, деньги, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем.

Однако, из материалов дела не усматривается, а в приговоре не указано, что деньги в сумме 15000 рублей, изъятые у при осмотре автомобиля «марка», принадлежащего осуждённому Потапову А.Б., получены в результате преступных действий или были добыты преступным путем.

Таким образом из приговора подлежит исключению указание о хранении при уголовном деле вещественного доказательства денежных знаков номиналом в 1000 рублей в количестве 15 штук, указав о возвращении их по принадлежности Потапову А.Б.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора в отношении Чернышева В.А., Потапова А.Б., Чепкасова А.А., Попова Г.В., Колчанова В.А., Баландина П.Н., Силукова В.Е., Поносова И.И. и Таскаева М.В., при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2012 года в отношении Чернышева В.А., Потапова А.Б., Чепкасова А.А., Попова Г.В., Колчанова В.А., Баландина П.Н., Силукова В.Е., Поносова И.И., Таскаева М.В. изменить, исключив осуждение каждого из них по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное Чернышеву В.А. по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ смягчить до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 470000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ путём частичного сложения назначить 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 570000 рублей. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного Чернышеву В.А. по приговору Осинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года, и окончательно к отбытию назначить Чернышеву В.А. наказание в виде 9 лет лишения 9 месяцев свободы со штрафом в доход государства в размере 570000 рублей.

Наказание, назначенное Потапову А.Б. по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ смягчить до 4 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 370000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности престу░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 370000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.4 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.4 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.4 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.4 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░