Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2018 (2-1512/2017;) ~ М-1609/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 22 марта 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

При секретаре Блохиной Г.А.,

С участием:

истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк»,

ответчика Цыбизова Дмитрия Дмитриевича,

ответчика Тифитулина Романа Юсуфовича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Цыбизову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Цыбизову Дмитрию Дмитриевичу, Тифитулину Роману Юсуфовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту сокращенное наименование - ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к Цыбизову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что 02.09.2013 между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 892 068 руб. 27 коп., сроком до 02.09.2021 года включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 6,20% годовых.

В целях обеспечения условий кредитного договора заемщиком предоставлено в залог автотранспортное средство AUDI A6 QUATTRO, идентификационный номер(VIN) №, двигатель №, 2004 года выпуска, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №

В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвратить банку сумму предоставленного кредита и начисленных на него процентов.

В силу условий кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия договора. Ответчик нарушает условия договора, платежи оплачивает частично и несвоевременно. В связи с чем, ему в соответствии с условиями кредитного договора направлено требование о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено.

По состоянию на 03.10.2017 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 1 123 455руб. 34 коп., из них:

892 068 руб. 27 коп. - сумма основного долга;

94 835 руб. 73 коп. – сумма процентов;

93 392 руб.49 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита;

43 158 руб. 85 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

На основании изложенного и статей 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 02.09.2013 по состоянию на 03.10.2017 в размере 1 123 455руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 817 рублей    .

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство AUDI A6 QUATTRO, идентификационный номер(VIN) №, двигатель №, 2004 года выпуска, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №, принадлежащее на праве собственности ответчику Цыбизову Д.Д.

Протокольным определением от 01 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Тифитулин Р.Ю., который с 29.03.2017 является собственником автотранспортного средства AUDI A6 QUATTRO, идентификационный номер(VIN) №, двигатель №.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению.

В судебное заседание ответчик Цыбизов Д.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Заказные письма с судебной корреспонденцией в адрес указанного ответчика возвращены в суд с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Цыбисова Д.Д. по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Тифитулин Р.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца к Цыбизову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, иск к Цыбизову Д.Д., Тифитулину Р.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

02.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» – банком и Цыбизовым Д.Д. – заемщиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен на приобретение автотранспортного средства кредит в размере 892 068 руб. 27 коп., сроком до 02.09.2021 включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Кредитный договор заключен акцептом банком Заявления-Анкеты Цыбизова Д.Д. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

В целях обеспечения условий кредитного договора заемщиком предоставлено в залог автотранспортное средство AUDI A6 QUATTRO, идентификационный номер(VIN) №, двигатель №, 2004 года выпуска, цвет серебристый, паспорт транспортного средства №.

В соответствии с пунктом 1 заявления-анкеты банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", утвержденными приказом № от 16.08.2013.

В силу пункта 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.2.2. указанных Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов ( комиссий) банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% процента от суммы невозвращенного кредита и/или не уплаченных в срок комиссии за каждый день просрочки (пункт 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк").

Согласно пункту 1.1.5 указанных Условий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и /или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.

Пункт 2.2.4.2. этих же Условий устанавливает, что залогодержатель – Банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

19 декабря 2015 ООО КБ «АйМаниБанк» уведомил Цыбизова Д.Д. об изменении условий кредитного договора, а именно, об уменьшении ставки процентов с 18% годовых до 6,20% годовых.

Заемщик Цыбизов Д.Д. не производил платежи по основному долгу, не выплачивает проценты по договору с 02.09.2016, что подтверждается письменными доказательствами.

На 03.10.2017 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 1 123 455руб. 34 коп., из них:

892 068 руб. 27 коп. - сумма основного долга;

94 835 руб. 73 коп. – сумма процентов за период с 03.08.2016 по 03.10.2017;

93 392 руб.49 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита;

43 158 руб. 85 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Судом проверен расчет суммы, представленный истцом, его правильность установлена, не оспаривается ответчиком, поэтому суд берет его за основу решения.

Истец направил ответчику Цыбизову Д.Д. требование о досрочном погашения кредита, которое не исполнено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту первому статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту первому статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Поскольку Цыбизов Д.Д. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, то исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, а также начисленных и невыплаченных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению на основании статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора. С ответчика в пользу истца следует взыскать 892 068 руб. 27 коп. - сумму основного долга, 94 835 руб. 73 коп. – сумму процентов за период с 03.08.2016 по 03.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Судом установлено, что заемщиком сроки внесения платежей были нарушены, имеет место просрочка уплаты, как основного долга, так и процентов.

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей по основному долгу и процентам, основаны на статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора.

Истец представил расчет на 03.10.2017, согласно которому неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с 12.01.2017 по 03.10.2017 составляет 93 392 руб.49 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 03.02.2016 по 03.10.2017 составляет 43 158 руб. 85 коп., общая сумма – 136 551 руб.34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор заключен до 01.06.2015, то суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.07.2015, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Из условий кредитного договора, заключенного сторонами, следует, что заемщик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору займа в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Это обстоятельство свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как размер неустойки значительно превышает процентную ставку по кредиту.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, длительности периода неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, характера нарушения денежного обязательства, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимая во внимание то, что максимальный размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в период просрочки составлял 10 % годовых. Суд считает возможным снизить размер неустойки с 0,5 % до 0,25% годовых, то есть с общей суммы 136 551 руб. 34 коп. до 68 775 руб. 67 коп. Поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 68 775 руб. 67 коп.

Что касается исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при их разрешении исходит из нижеследующего. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

Указанным Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая до 01.07.2014:

«залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной».

Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.07.2014, устанавливал, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из материалов дела усматривается, что заключались следующие возмездные сделки по отчуждению заложенного автомобиля AUDI A6 QUATTRO, идентификационный номер(VIN) №, двигатель № 2004 года выпуска:

11.02.2014 по договору, заключенному между Цыбизовым Д.Д. и Банновой Н.С.;

03.04.2014 по договору, заключенному между Банновой Н.С. и Гулиным Д.О.;

10.04.2015 по договору, заключенному между Гулиным Д.О. и Новодворским Е.А.;

16.05.2015 по договору, заключенному между Новодворским Е.А. и Додоновым В.Ю.;

17.07.2015 по договору, заключенному между Додоновым В.Ю. и Сухановым А.Ю.;

03.02.2017 по договору заключенному между Сухановым А.Ю. и Тифитулиным Р.Ю.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены доказательства того, что все перечисленные сделки имели безвозмездный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление ООО КБ «АйМаниБанк» о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: №, дата и время регистрации: 23.12. 2015 в 12 часов 19 минут 37 секунд. Движимое имущество, переданное в залог:

AUDI A6 QUATTRO, идентификационный номер(VIN) №. Залогодатель: Цыбизов Д.Д., залогодержатель: ООО КБ «АйМаниБанк».

Поскольку сделки по отчуждению заложенного автомобиля 11.02.2014 от Цыбизова Д.Д. к Банновой Н.С. и 03.04.2014 от Банновой Н.С. к Гулину Д.О. совершены до 01.07.2014, то к ним применяется ранее действовавшее законодательство до 01.07.2014. Совершение этих сделок не являлось основанием для прекращения залога транспортного средства и, в силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.07.2014, право залога сохраняет силу. Следовательно, при переходе права собственности на указанный автомобиль от Цыбизова Д.Д. к Банновой Н.С. и от Банновой Н.С. к Гулину Д.О. право залога на него было сохранено.

Следующие сделки по отчуждению автомобиля произведены: 10.04.2015 между Гулиным Д.О. и Новодворским Е.А.;16.05.2015 между Новодворским Е.А. и Додоновым В.Ю.;17.07.2015 между Додоновым В.Ю. и Сухановым А.Ю.; 03.02.2017 между Сухановым А.Ю. и Тифитулиным Р.Ю., поэтому к данным возникшим правоотношениям применяются положения статей 252 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014 г.

В связи с этим для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности Новодворского Е.А., Додонова В.Ю., Суханова А.Ю., Тифитуллина Р.Ю. при совершении возмездных сделок по отчуждению автомобиля.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность перечисленных покупателей автомобиля при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства эти лица знали или должны были знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу ООО КБ «АйМаниБанк», возлагается на последнего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлены доказательства того, что Новодворский Е.А., Додонов В.Ю., Суханов А.Ю., Тифитулин Р.Ю. являются недобросовестными приобретателями.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Новодворский Е.А., Додонов В.Ю., Суханов А.Ю. не знали и не должны были знать о залоге спорного транспортного средства.

Так, в период с 01.06.2014 г. до 23.12.2015 отсутствовали сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

В соответствии со сведениями УГИБДД МВД по Республике Мордовия за период с 02.09.2013 по 05.03.2018 в ФИС ГИБДД не регистрировались ограничения и запреты на производство регистрационных действий в отношении автомобиля.

Сделки 11.02.2014, 03.04.2014, 10.04.2015, 16.05.2015 производились по оригиналу паспорта транспортного средства №, находившемуся у владельцев транспортного средства. Тогда как в соответствии с пунктом 2.2.1.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" залогодатель обязан передать залогодержателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Неисполнение указанного условия договора истцом способствовало свободному доступу к производству регистрационных действий, связанных со сменой собственника транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из установленных обстоятельств усматривается злоупотребление истцом правом на залог транспортного средства. Так истец своими действиями способствовал неоднократности смены собственников автомобиля, которая свидетельствовала о том, что транспортное средство не обременено правами на него третьих лиц. Он уведомил о залоге транспортного средства в то время, когда у автомобиля сменилось четыре собственника. Эти действия были произведены по истечению полутора лет после вступления в действие статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации 10.04.2015 Гулиным Л.О. заложенного имущества Новодворскому Е.А.

Поскольку указанный автомобиль приобретен Новодворским Е.А. в период действия подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N367-ФЗ и не имеются доказательства того, что он знал или должен был знать о том, что это транспортное средство находится в залоге у истца, то суд признает залог прекращенным с 10.04.2015 в соответствии с данной нормой закона.

Следовательно, все последующие сделки производились с автомобилем, который не являлся предметом залога по договору, заключенному между истцом и Цыбизовым Д.Д. Следовательно, Додонов В.Ю., Суханов А.Ю., Тифитулин Р.Ю. приобретатели автомобиль, не находящийся в залоге у истца. Поэтому в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что 23.12.2015 г. зарегистрировано уведомление истца о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

При изложенных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль у истца не имеется, так как залог в соответствии с подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен 10.04.2015 г. Поэтому основанию исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. Кроме того, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении данного иска, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено злоупотребление истцом своим правом на залог транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 817 рублей за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 123 455 руб.34 коп. и в размере 6 000 рублей за иск об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего 19 817 рублей.

Исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, следовательно, ему подлежат возмещению ответчиком Цыбизовым Д.Д. расходы по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд руководствуется указанными разъяснениями, а также пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд уменьшил заявленный размер неустойки    по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 13 817 рублей, подлежат возмещению ему ответчиком Цыбизовым Д.Д. в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей не подлежат возмещению, в связи с тем, что ему отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный     суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Цыбизову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Цыбизову Дмитрию Дмитриевичу в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2013 г. по состоянию на 03.10.2017 года: 892 068 руб. 27 коп. – по основному долгу, 94 835 руб. 73 коп. – по уплате процентов, 68 775 руб. 67 коп. - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 817 рублей, а всего 1 069 496 рублей 67 копеек (один миллион шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть рублей шестьдесят семь копеек).

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в удовлетворении остальной части иска к Цыбизову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании неустойки.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в удовлетворении исковых требований к Цыбизову Дмитрию Дмитриевичу, Тифитулину Роману Юсуфовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья