Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2020 ~ М-192/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-257/2020

25RS0022-01-2020-000327-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                     30 июня 2020 года

Октябрьского района Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                Кандыбор С.А.,

при секретаре                            Борзиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудина В.А. к следователю СО ОМВД России по Октябрьскому району, ОМВД России по Октябрьскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением потерпевшей К. и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудин В.А. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к ответчику – следователю СО ОМВД России по Октябрьскому району Кяргенд Е.Н., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Октябрьским районным судом Приморского края за совершение трех преступлений, в том числе за кражу сотового телефона у К.., приговором с него в пользу К.. взыскан ущерб в размере 12900 рублей, причиненный указанным хищением. Указанный ущерб К. остался невозмещенным по вине следователя Кяргенд Е.Н., которая осуществляла уголовное преследование по делу, в связи с тем, что на стадии окончания предварительного расследования она проигнорировала его сообщение о том, что сотовый телефон К. он обнаружил в месте временного проживания М.Е. – брата М.И. (свидетеля по уголовному делу), которому он после хищения продал телефон потерпевшей. Указанную информацию сообщал оперативным работникам и лично следователю Кяргенд Е.Н., которая попросила его сообщить точное местонахождение телефона, обещала принять меры к розыску телефона и возврату его К, сообщила ему для связи номер своего сотового телефона. По указанному номеру он сообщил следователю подробности, в том числе указал на ложность показаний М., который пояснял, что потерял приобретенный у него телефон. Также смс-сообщением направил адрес места проживания М.Е.. Следователь Кяргенд Е.Н. мер к изъятию телефона не приняла, сообщенный им адрес и информацию в отношении указанных им лиц не проверила, в связи с чем суд взыскал с него ущерб в пользу Козловой И.С., а он понес негативные последствия, поскольку следователь не обеспечила полноту уголовного дела и расследования. Изъятие телефона уменьшило бы общественную опасность содеянного им, признание при постановлении приговора указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, восстановление ущемленных прав потерпевшей Козловой И.С. На основании изложенного просил взыскать со следователя Кяргенд Е.Н. 12900 рублей в свою пользу, чтобы иметь возможность возместить ущерб К.

Согласно дополнениям искового заявления полагал, помимо ранее указанных обстоятельств, о нарушении следователем Кяргенд Е.Н. его конституционных прав, которые позволяют ему требовать компенсации морального вреда. Так, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение Кяргенд Е.Н. с рядом вопросов по вышеизложенным обстоятельствам, ответ на которое он не получил. Отказываясь изучать и дать ответ на его обращение, следователь нарушила его права и своим бездействием заставляет усомниться в законности действий ОМВД, из-за которых до настоящего времени не возмещен ущерб К. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД РФ по Октябрьскому району направил жалобу, в которой просил принять меры по обстоятельствам незаконного бездействия следователя по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо мер реагирования по жалобе также не принято. Указанное бездействие не основано на законе. Просил принять во внимание длительность нарушения, ущемляющего его права, так как следователь с ДД.ММ.ГГГГ не ответила в его адрес о причинах непроведения такого расследования. Принятие следователем мер по его сообщению о месте нахождения телефона повлекло бы необходимость перепроверки правдивости показаний свидетеля М.И., с изъятием телефона нужно было привлекать новых свидетелей, что повлекло бы процедуру дополнительного следствия, чего следователь намеренно избежала. Отсутствие ответов на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишают его возможности обращения в вышестоящие суды о пересмотре приговора в части исковых требований, которые возникли по вине следователя, и признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства содействия розыску имущества, добытого в результате преступления и возмещения ущерба. Приведенные действия следователя повлекли причинение ему нравственных страданий, выраженных в переживаниях за его дальнейшую судьбу, поскольку ему не представилось возможности сократить размер наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и возместить ущерб потерпевшей. Действия следователя также обжаловал в прокуратуру, но имеющиеся ответы прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и ОМВД РФ по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат полных сведений о проведении проверки действий следователя при проведении расследования по уголовному делу. Просил взыскать с ОМВД РФ по Октябрьскому району и следователя Кяргенд Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Согласно обращению следователю от ДД.ММ.ГГГГ указал, что приведенные им обстоятельства состоявшегося телефонного разговора и направленного ей смс-сообщения подтверждены имеющейся у него детализацией.

Истец Кудин В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнении к нему, указал, что обстоятельства нахождения Кяргенд Е.Н. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ не препятствовали даче ею ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было адресовано лично ей.

Ответчик Кяргенд Е.Н. исковые требования не признала, указала, что ею были выполнены все действия, направленные на розыск похищенного имущества в рамках расследования уголовного дела, итогом рассмотрения которого явилось осуждение Кудина В.А. приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о месте нахождения похищенного у К. телефона ей не поступала. При окончании следственных действий и подписании протокола в порядке ст. 217 УПК РФ Кудин В.А. ходатайств не заявлял, её действия (бездействие) не обжаловал. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОМВД России по Октябрьскому району ДД.ММ.ГГГГ (в последний рабочий день перед её отпуском), было рассмотрено в установленном порядке, ответ направлен Кудину В.А. за подписью начальника ОМВД РФ по Октябрьскому району. Обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ей поступали, были подготовлены ответы, направлены Кудину В.А. в установленные сроки.

При назначении дела к рассмотрению судом, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД РФ по Октябрьскому району, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, о рассмотрении дела уведомлен прокурор Октябрьского района (для участия в судебном заседании не прибыл).

Представитель ответчика ОМВД России по Октябрьскому району Сандросян С.М. исковые требования Кудина В.А. не признала, указала, что действия должностных лиц ОМВД РФ по Октябрьскому району правомерны, в том числе, в части дачи ответов на обращения Кудина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными почтовых реестров и квитанций, подтверждающих отправку корреспонденции заявителю. В силу недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с его осуждением, исковые требования о компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОМВД РФ по Октябрьскому району и отбытием истцом уголовного наказания не имеется. Взыскание со следователя СО ОМВД России суммы ущерба, причиненного преступлением, совершенным истцом, в размере 12900 рублей необоснованно, как не предусмотренное нормами закона.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в письменном отзыве на иск указал следующее. Истцом не представлено доказательств для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными. В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцом материального ущерба потерпевшей К.., в связи с чем оснований указывать, что у Кудина В.А. возникли убытки в заявленной им сумме ущерба, не имеется. Кроме того, сумма ущерба, причиненного преступлением, доказана следственными органами, является обоснованной и взыскана приговором Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с истца, следовательно, правовых оснований для возложения обязанности по уплате ущерба потерпевшей за счет государства не имеется. По мнению Кудина В.А. ущерб ему был причинен следователем СО ОМВД РФ по Октябрьскому району. Министерство финансов РФ не является работодателем указанного сотрудника ОМВД, следовательно, в силу закона на него не может возлагаться ответственность по возмещению ущерба истцу. В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п.п. 100 п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), которое и является по настоящему делу надлежащим ответчиком. Доказательства причинения морального вреда в результате действий (бездействия) государственных органов истцом не представлены, обстоятельства, изложенные истцом, не подпадают под предусмотренные законом случаи компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к Министерству финансов РФ.

Изучив доводы и возражения сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает возмещение причиненного ущерба, в том числе компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), при этом ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст.1064 ГК РФ) и специальных условий (ст.ст. 1069, 1070,1099,1100 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности возмещения причиненного вреда, в том числе компенсацией морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Кудин В.А. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из приговора суда, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшим, возвращение похищенного имущества потерпевшим Б. и К.С., а согласно п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной – по преступлениям в отношении хищения имущества Б., К. активное способствование раскрытию и расследованию преступления (содействие розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении имущества Б.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении имущества К.С. (сообщение об обстоятельствах преступления, которые не были известны органу предварительного расследования), наличие малолетних детей – по всем преступлениям.

Заявленный потерпевшей К. гражданский иск удовлетворен, с Кудина В.А. в пользу К. взыскано в счет возмещения материального ущерба 12990 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Кудиным В.А. требования о взыскании суммы убытков в виде взысканной приговором суда суммы причиненного К.. совершенным истцом преступления в связи с хищением принадлежащего ей телефона в сумме 12990 рублей, суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговора Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе правомерности и обоснованности уголовного преследования Кудина В.А., осуществленного должностными лицами ОМВД РФ по Октябрьскому району. Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Судебному исследованию представлены ответы Кудину В.А. (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), которые направлены Кудину В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями в приеме отправлений в Почтамт Покровка, реестрами на почтовую корреспонденцию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответов следует, что по обращениям Кудина В.А. проведены проверки, по результатам которых фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства в части непринятия достаточных мер по обнаружению и изъятию похищенного телефона не выявлено. Материалы указанных проверок исследованы в судебном заседании, приобщены к материалам дела. Доводы о необходимости личного составления ответов заявителю следователем Кяргенд Е.Н. на направленные ей, как должностному лицу ОМВД РФ по Октябрьскому району, не обоснованы требованиями нормативных документов. Нарушения порядка рассмотрения обращений Кудина В.А., предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судом не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств причинения Кудину В.А. физических или нравственных страданий действиями должностных лиц ОМВД РФ по Октябрьскому району, которые бы нарушили его личные неимущественные права гражданина либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, равно как и незаконности бездействия причинителя вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием и наступившим вредом, суду не представлено.

На основании положений вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кудина В.А. к следователю СО ОМВД России по Октябрьскому району, ОМВД России по Октябрьскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением потерпевшей К. и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

    Мотивированное решение суда (с учетом выходных дней) составлено 07.07.2020.

Судья                                                                          С.А. Кандыбор