Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2017 (11-11/2016;) от 14.11.2016

Мировой судья Сущевская Е.А.              Дело № 11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия           17 августа 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия по иску ФИО2 к ФИО3 об определении доли в имуществе и признании права собственности на определенную долю,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 об определении доли в имуществе и признании права собственности на определенную долю.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик приобрел земельный участок с КН №, расположенный в <адрес> Республики Карелия. Ссылаясь на положения ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, истец указала, что желает удостоверить свое право на долю в праве собственности на указанный земельный участок. По причине недостижения согласия с ответчиком относительно установления режима общей долевой собственности на земельный участок, определить доли супругов в обозначенном имуществе и, соответственно признать право собственности на земельный участок в размере определенной доли, представляется возможным лишь в судебном порядке. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просила определить ее долю в размере ? в праве собственности на земельный участок с КН № и признать за ней право собственности на определенную долю земельного участка.

Решением мирового судьи исковые требования истца ФИО2 удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес> район <адрес>, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей в возврат оплаченной государственной пошлины. С ФИО3 в доход бюджета Лахденпохского муниципального района взыскано 1000 рублей государственной пошлины.

С принятым судебным решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указывает, что о вынесенном судебном решении узнал случайно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению его заявления об изменении порядка исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от представителя ФИО3, предъявившего оспариваемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В УФССП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1, предметом которого является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей. При совершении исполнительных действий стало известно, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №. На основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест в отношении указанного земельного участка, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на спорный земельный участок. На момент рассмотрения дела ответчиком не были представлены суду сведения о разделе имущества с его супругой ФИО2 Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника – земельного участка, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Лахденпохский районный суд РК с иском к ФИО3 и ФИО1 об освобождении имущества (спорного земельного участка) от ареста. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Также ФИО1 в своей жалобе указал, что стороны по делу скрыли от мирового судьи истинную стоимость земельного участка, которая определена в размере <данные изъяты> рублей. Оспариваемым судебным решением существенно нарушены его права и законные интересы, как взыскателя.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 и ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО7 просил решение суда оставить без изменения по следующим основаниям. Предметами рассмотрения гражданских дел в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга и Лахденпохском районном суде РК не являлись и не оспорены права собственности истицы как супруги в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, основания считать их преюдициальными в соответствии со ст.61 ГПК РФ, отсутствуют. Полагает, что доводы жалобы о несоответствии заявленной стоимости земельного участка является несостоятельным. Так, ссылаясь на положения п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ч. 2 ст.66 Земельного кодекса РФ, указал, что в основу расчета цены иска положена кадастровая стоимость спорного земельного участка, что основано на законе.

В своих возражениях представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8 просил решение суда оставить без изменения по следующим основаниям. Ссылаясь на положения п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.38 СК РФ, указал, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании задолженности общим долгом супругов ФИО12. Далее ссылаясь на положения пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ, указал, что оспариваемое решение мирового судьи не нарушает права и законные интересы ФИО1, так как в силу указанных законоположений взыскание по обязательствам ответчика может быть обращено только на имущество ответчика с предварительным выделом доли истца из общего имущества супругов. Не может служить основанием для отказа в иске наличие вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № об обращении взыскания на спорный земельный участок по следующим основаниям. Так, представитель истца, ссылаясь на п.2 ст. 237, п. 2 ст. 223 ГК РФ, указал, что указанное решение суда не изменило каким-либо образом права истца и ответчика на земельный участок, в связи с чем, права истца на земельный участок не утрачены. Также представитель истца полагал несостоятельной ссылку третьего лица на решение Лахденпохского районного суда РК по делу № об освобождении спорного земельного участка от ареста по тем основаниям, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен ФИО1, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Представитель третьего лица ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в настоящее время выдел доли из земельного участка с кадастровым номером № противоречит нормам ГК РФ, так как в 2013 году на указанный земельный участок обращено взыскание, и решение суда вступило в законную силу. В настоящее время долг ФИО3 перед ФИО1 составляет около <данные изъяты>. рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заявленные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, пояснив, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, так как права ФИО1 рассмотрением настоящего дела никак не нарушены. Спорный земельный участок является общей собственностью супругов, при этом, долги супругов общими не признаны. Решение суда об обращении взыскания на земельный участок для истца значения не имеет, так как она не привлекалась к участию в деле. Несмотря на пояснения представителя истца в предыдущем судебном заседании о том, что целью заявленного требования является освобождение имущества от долгов, реальным намерением истца является использование земельного участка по целевому назначению. Она намерена на участке строить дачу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, предметом исполнения которого является – взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с КН 10:12:051302:462, расположенного в <адрес> Республики Карелия, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО10 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> юго-западная часть кадастрового квартала №, с КН №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Исходя из изложенного, раздел спорного земельного участка с КН №, как совместно нажитого имущества истца и ответчика, существенно затрагивает права и законные интересы ФИО1

Вместе с тем, судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора по существу, суд исходит из следующего.Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут.

Ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный в <адрес> Республики Карелия.

Указанный земельный участок приобретен ФИО3 в период брака, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч. 2).

Мотивируя заявленные требования истец ФИО2 указала, что ответчик в добровольном порядке отказывается разделить совместно нажитое имущество, в частности спорный земельный участок и определить его долю в праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3).

     Исходя из изложенного, анализируя изложенные законоположения, суд приходит к выводу, что истец, как супруга ответчика имеет полное право на определение ее доли в праве собственности на земельный участок с КН №, который приобретен ответчиком в период их брака, то есть на совместные денежные средства.

    Однако, суд при принятии решения по настоящему делу полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании положений ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Так, на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, предметом исполнения которого является – взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, которое до настоящего времени не окончено, в связи с неисполнением должником ФИО3 решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест и запрет регистрационных действий в отношении земельного участка с КН №, расположенного в <адрес> Республики Карелия, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО10 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с КН №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

    Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

    Исходя из изложенного, принятое решение суда должно быть исполнимым.

    По мнению суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в нарушение ст. 13, 210 ГПК РФ, станет неисполнимым принятое Петроградским районным судом Санкт-Петербурга об обращении взыскания на спорный земельный участок, что существенно нарушит права и законные интересы третьего лица ФИО1 на удовлетворение его требований по отношению к ответчику ФИО3

    Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорный земельный участок, суд приходит к выводу, что за ФИО2 не может быть признано право собственности на ? доли земельного участка.

Вместе с тем, право истца на реальный раздел общего имущества супругов может быть реализовано иным способом. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество не может быть реально разделено в связи с наличием указанного решения суда, истец ФИО2, вправе требовать от ответчика определения долей и присуждения ей денежной компенсации за причитающуюся долю земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что требования о взыскании с ответчика компенсации за причитающуюся ей долю земельного участка истец не заявляла. Суд приходит к выводу, что в данном случае истец ФИО2 избрала неверный способ защиты своего нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи следует отменить, постановив новое решение об отказе в требованиях истца об определении доли в праве собственности на спорный земельный участок и признании права собственности на определенную долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░