Решение по делу № 2а-2141/2019 от 27.03.2019

XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года                                г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Бессолицыной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

СПбГУ обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Голубкова Д.В. о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП от 23.01.2009 о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительного производства XXX-ИП от 29.08.2018 о взыскании денежных средств в пользу ФИО

Свои требования административный истец обосновал тем, что 19.03.2019 в учреждение поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 70 045, 06 руб. СПбГУ не согласно с данным постановлением, поскольку исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы производится в соответствии с бюджетным законодательством. Исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО должно производиться органами Федерально казначейства. Взыскатель обратилась 24.01.2019 в органы Федерального казначейства с исполнительным документом, на основании уведомления УФК по Санкт-Петербургу 14.02.2019 СПбГУ перечислило денежные средства в полном объеме.

В ходе рассмотрения судом дела административный истец изменил предмет требований, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 63-64).

    В судебном заседании представитель административного истца Банников А.В. на уточненных требованиях настаивал.

    Судебный пристав-исполнитель Голубков Д.В., являющийся также представителем второго административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, в суде возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно материалам исполнительного производства решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018 с ФБГУ «Санкт-Петербургский многопрофильный центр» Минздрава России в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000руб., с СПбГУ в счет возмещения имущественного ущерба - 643, 06 руб. На основании данного решения судом выдан исполнительный лист в отношении должника СПбГУ (л.д.XXX).

    Согласно сведениям ЕГРЮЛ СПбГУ является правопреемником ФБГУ «Санкт-Петербургский многопрофильный центр» Минздрава России.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Голубкова Д.В.. от 29.08.2018 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство XXX-ИП (л.д.XXX) в отношении должника СПбГУ.

    Копия данного постановления направлена должнику заказным письмом 17.09.2018, получена 19.09.2018 (л.д. XXX).

    В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 с СПбГУ взыскан исполнительский сбор в сумме 70 045, 06руб.

    Постановлением от 23.01.2019 названное исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании заявления последнего (л.д. XXX).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 возбуждено исполнительное производство XXX-ИП о взыскании исполнительского сбора.

    Согласно п.п. 1-3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Доводы иска основаны на отсутствии полномочий службы судебных приставов осуществлять исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с СПбГУ в силу его статуса государственного учреждения.

Однако данные доводы не основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из приведенных правовых положений следует, что бюджетное учреждение, кроме бюджетных денежных средств, может располагать денежными средствами от приносящей доходы деятельности, что обуславливает возможность обращения взыскания на такие денежные средства.

Порядок исполнение требований исполнительных документов предусмотрен частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Согласно пунктам 5-7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника. Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа или решения налогового органа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя или уведомление о поступлении решения налогового органа. Бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Бюджетное учреждение - должник самостоятельно определяет, с какого лицевого счета должника (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или решении налогового органа.

В случае, если счета бюджетному учреждению - должнику в соответствии с положениями части 1 настоящей статьи открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п.12 ч.20 ст. 30 названного закона).

    В дело представлены сведения о наличии у должника валютных счетов в кредитных организациях (ПАО Банк ВТБ, ОАО «Райффайзенбанк»), что свидетельствует о возможности исполнения требования исполнительного документа в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

    Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем правильно.

    При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

В силу п.6 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.п.74-75 Постановления).

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 10.11.2009 N 259-ФЗ "О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете" учредителем Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургского государственного университета от имени Российской Федерации выступает Правительство Российской Федерации.

Лицевые счета данного государственного бюджетного учреждения открыты в органах Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете" совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

    Согласно Учетной политике Санкт-Петербургского государственного университета в целях организации бухгалтерского учета, утвержденной приказом первого проректора по экономике, от 07.06.2016 № 4604/1, в целях организации бухгалтерского учета, утвержденной приказом СПбГУ от 07.06.2016, движение денежных средств СПбГУ осуществляется через лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства.

    Как следует из представленных доказательств, после отзыва исполнительного листа из службы судебных приставов 24.01.2019 взыскатель обратилась в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу с названным исполнительным листом (л.д. XXX). На основании уведомления УФК по г.Санкт-Петербургу от 29.01.2019, поступившего в адрес должника 30.01.2019, платежными поручениями XXX, XXX от 14.02.2019 произведена уплата долга в сумме 1 000 643, 67руб., возмещены судебные расходы в сумме 58 564, 08 руб. (по иному исполнительному листу) (л.д. XXX).

    Таким образом, требования исполнительного документа исполнены должником в соответствии с учетной политикой, в порядке, установленном специальным законодательством и в пределах установленного законом срока

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае наложение на должника взыскания в виде исполнительского сбора не отвечает установленной законом цели, в связи с чем имеются правовые основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Освободить СПбГУ от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.09.2018 в рамках исполнительного производства XXX-ИП.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

          Судья                                    Л.М. Чекрий