Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2021 ~ М-3444/2021 от 25.08.2021

УИД: 23RS0058-01-2021-004606-75

К делу № 2-3055/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 ноября 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                      ДИДИК О.А.

при секретаре                                                   НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова В.И. к Дорониной Т.Я. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Федосов В.И. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Дорониной Т.Я. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и понуждении к совершению определенных действий, а именно: к сносу самовольных сооружений.

В обоснование своих требований Федосов В.И. указывает, что является сособственником жилого помещения <адрес>.

При этом собственникам квартир в указанном многоквартирном жилом доме, в том числе и ему, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под данным жилым домом.

Ответчик в нарушение правил пользования общим имуществом данного многоквартирного жилого дома, а также решения органа муниципальной власти, возвела на указанном земельном участке самовольное ограждения, навес и установила калитку, закрыв общий проход, не истребовав и не получив согласие собственников жилого дома.

При чем, как указывает истец, устройство данных сооружений нарушает права всех собственников жилого дома, в том числе, и его права.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, Федосов В.И. указывает, что его квартира расположена на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Ввиду устройства ответчиком указанных самовольных сооружений, далее дословно: « он и его члены семьи вынуждены смотреть на сплошной металлический шифер- двухметровую ограду, которая в летнее время нагревается от солнца и отражает тепло, имеет запах, который поступает в окна его квартиры и невозможно дышать при открытых окнах на первом этаже его собственной квартиры» ( л.д. 6).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на понуждении ответчика к демонтажу самовольно возведенных строений.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что спорные сооружения являются самовольными сооружениями и, более того, возведенный забор в части расположен на муниципальной земле.

    Ответчик    не признав иск, пояснила, что она, действительно сделала ограждение земельного участка со стороны своей квартиры и установила калитку, а также и возведен навес. Однако все это выполнено в соответствии с разрешением общего собрания собственником указанного жилого дома, и, более того, навес возведен еще до того, как она стала собственником квартиры №

Представитель администрации города просил суд об удовлетворении требования истца о сносе возведенного ответчиком забора, так как в части он расположен на муниципальной земле. Разрешение других требований истца представитель органа муниципальной власти оставил на усмотрение суда.

    Суд, выслушав истца по делу, ответчика, доводы третьего лица, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил в подтверждение обоснованности и законности заявленного требования надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

    Истец представил надлежащее доказательство, в подтверждение того, что он является сособственником квартиры <адрес> в Хостинском районе города Сочи, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 16).

    Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

    Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома.

    В соответствии с ч. 2 данной нормы Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Согласно Федерального закона от 02.08.2019 N 267-ФЗ, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

    На л.д. 8 имеется Постановление Главы города Сочи от 18 января 2007 года о передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес> в общую долевую собственность, бесплатно, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

    Таким образом, под указанным многоквартирным жилым домом расположен земельный участок площадью 653 кв.метра, который находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в данном жилом доме, то есть указанный земельный участок, без установления его конкретном доли, находится в собственности и настоящего истца по делу.

    В силу изложенных выше положений действующего законодательства, общий земельный участок площадью 653 кв.метра, расположенный под жилым многоквартирным домом <адрес> в Хостинском районе города Сочи находится в собственности и истца по делу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

При этом, как следует из фактических обстоятельств, доли собственников жилых помещений в данном жилом доме на указанный земельный участок не установлены и не определены.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, а именно заключения судебно-строительной экспертизы, проведенной в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора, ответчиком по делу на общей земельном участке, площадью 653 кв.метра, возведены определенные сооружения а именно: забор из металлопрофился и сварной сетки, калитка и навес ( л.д. 67).

Экспертом указано, что в результате визуального обследования установлено, что объекты исследования, расположенные по указанному адресу, не являются объектами недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ, поскольку не являются прочно связанными с землей.

    Однако, данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Таким образом, истец имеет право на обращение в суд с настоящим иском, и, более того, его требование о понуждении ответчика к сносу указанных сооружений является законным и обоснованным.

    В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен жилой дом.

    Как следует из фактических обстоятельств, которых ответчик не оспаривает, действительно, ею возведен забор, установлена калитка и навес на ее квартирой №

    При этом, ответчиком указанные сооружения возведены с затрагиванием общей собственности, доля которой находится и в собственности настоящего истца по делу: при этом нарушено право истца на земельный участок, на котором возведен забор, его право на крышу и иные ограждающие несущие и ненесущие- возведен навес и калитка.

    Однако, экспертом при проведении судебно-строительной экспертизы, сделан необоснованный вывод о том, что устройство всех трех сооружений не нарушает прав и законных интересов истца по делу.

    При этом эксперт ссылается на протокол общего собрания собственников жилого дома от 4 августа 2020 года, на котором принято решение о разрешении ответчику устройство названных сооружений.

    Вместе с тем данная ссылка эксперта на указанное решение общего собрания является ошибочной, поскольку названное решение общего собрания отменено решением Хостинского районного суда города Сочи от 2 декабря 2020 года, вступившего в законную силу (копия решения суда в деле имеется.

    Не может явиться основанием к отказу в удовлетворении иска представленное ответчиком решение общего собрания собственников названного многоквартирного жилого дома от 24 октября 2021 года.

    Как следует из материалов настоящего дела, в суд с настоящим требованием истец обратился 25 августа 2021 года. При этом в ходе разрешения настоящего дела бесспорно установлено, что на момент возведения всех трех спорных сооружений решения собственников жилого дома на разрешение возведения данных сооружений не имелось, равно как и не имелось соответствующего разрешения органа муниципальной власти.

    При этом пункт 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирной доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик, возведя калитку на общем земельном участке, преградила и ограничила право истца на пользование всем земельным участком.

    Помимо изложенного экспертом сделан вывод о том, что сооружение виде забора возведено не только на площади земельного участка, предоставленного для эксплуатации жилого дома, но занимает также площадь земельного участка, являющегося муниципальной собственностью - 9 кв.метра (л.д. 71), в связи с чем представитель органа муниципальной власти настаивает на удовлетворении требований истца в данной части.

    Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федосову В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 653 кв.метра. расположенным под жилым многоквартирным домом <адрес> в Хостинском районе города Сочи, а также квартирой <адрес> в Хостинском районе города Сочи, согласно чего обязать:

Доронину Т.Я. разобрать (демонтировать или снести) сооружения, установленные на данном земельном участке, а именно:

Металлический забор (из металлопрофиля и сварной сетки),

Калитку

Навес над квартирой.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2021 года.

    Судья                                                                                                        Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу