Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2021 ~ М-2670/2021 от 11.05.2021

УИД 34RS0005-01-2021-004392-85

Дело №2-3305/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Суханове А.И.,

с участием истца Доскиной М.Г., представителя ответчика Медведевой Е.М. – Дорошенко О.Н., адвоката Тупиковой Е.Н., представляющей интересы ответчика Никоновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Доскиной М. Г. к Медведевой Е. М., Никоновой В. Е. о взыскании солидарно долга по векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Доскина М.Г. обратилась в суд с иском к Медведевой Е.М., Никоновой В.Е. о взыскании солидарно долга по векселям и процентов за пользование чужими денежными средствами, В обосновании иска Доскина М.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в ломбарде «Золотой кредит» приобрела простой вексель №... по договору №... на сумму 257 333 рублей. Однако действия ответчиков были неправомерными и в отношении них было возбуждено уголовное дело по ст.159,ч.4 УК РФ, а затем действия виновных лиц были переквалифицированы на ст.171,ч.2, п. «б» УК РФ. В последствие уголовное преследование в отношении ответчиков было прекращено на основании Актов амнистии. До настоящего времени, ответчиками денежные средства ей не возращены.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с Медведевой Е.М., Никоновой В.Е в ее пользу ущерб в размере 257 333 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96690 рублей.

Истец Доскина М.Г. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Медведева Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском установленного срока.

В судебном заседании представитель ответчика Медведевой Е.М. – Дорошенко О.Н., ходатайство Медведевой Е.М. поддержала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик Никонова В.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, обеспечена в порядке ст.50 ГПК РФ адвокатом.

В судебном заседании адвокат Тупикова Е.Н. действующая на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика Никоновой В.Е., возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в суде истцу было разъяснено, что в отношении Никоновой В.Е. дело прекращено в связи с амнистией, а потому она имеет право обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании суммы с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика Медведевой Е.М. - Дорошенко О.Н., адвоката Тупикову Е.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного Доскиной М.Г. к ответчикам, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных Доскиной М.Г. исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления постановлений, принятых по уголовному делу в отношении ответчиков в законную силу.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами, и собранных по инициативе суда.

Из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П “По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова” следует, что потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении причинённого преступлением вреда, должен принять данные предварительного расследования в качестве доказательств, а потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.809,ч.2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГЧУ ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159,ч.4 УК РФ в отношении Медведевой Е.М. и Никоновой В.Е…

ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Е.М. и Никоновой В.Е. предъявлено обвинение по ст.171,ч.2,п. «б» УК РФ.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу №... в отношении обвиняемой Никоновой В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст.171,ч.2,п. «б» УК РФ прекращено по основании., предусмотренному пунктом № части первой статьи 27 УПК РФ, в следствие акта амнистии. Из указанного постановления следует, что потерпевшим по делу, в том числе Доскиной И.Г., сообщено о принятом решении. После чего, уголовное дело в отношении Медведевой Е.М. было направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда уголовное преследование и производство по уголовному делу по обвинению Медведевой Е. М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171,ч.2, п. «б» УК РФ прекращено на основании ст.27,ч.1,п.3 УПК РФ, п.6,п.п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявления амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.». При этом, судом за гражданскими истцами, в том числе Доскиной М.Г, признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда г.Волгограда о прекращении уголовного преследования и производства по уголовному делу по обвинению Медведевой Е. М., оставлено без изменения.

Иск предъявлен в суд истцом Доскиной М.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что сроки исковой давности по предъявлению исковых требований по данному гражданскому делу, истцом не пропущены.

Согласно обстоятельствам, установленным в ходе производства по уголовному делу, Медведева Е.М. и Никонова В.Е. обвинялись в том, что путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество граждан, причинив им материальный ущерб на общую сумму 21 170 618 рублей, в особо крупном размере. В ходе предварительного расследования в деятельности ООО «Ломбард «Золотой кредит» признаки «финансовой пирамиды» не подтвердились. После чего, Медведевой Е.М. и Никоновой В.Е. было предъявлено обвинение по п.»б» части второй статьи 171 УК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никонова В.Е. и Медведева Е.М., реализуя преступный умысел, в период осуществления незаконной предпринимательской деятельности продали простой вексель №... на сумму 257 333 рубля. прекратившего деятельность ООО «Ломбард «Золотой кредит» Доскиной М.Г.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, в ходе выемки изьяты оригиналы документов: договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №..., вексель №.... В ходе выемки проводилась фотосъемка; к протоколу выемки прилагаются: фототаблица ( л.д.133-136).

Однако, доказательств о возмещении ущерба, причиненного истцу в полном объеме, возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебное заседание ответчиками не предоставлено.

В связи с тем, что ответчиками в полном объёме ущерб до настоящего времени не возмещен, суд полагает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 257 333 рубля, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 96690 рублей – проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 2743 дня в сумме 96690 рублей.

Суд проверил расчеты истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма процентов в размере 96690 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку по расчетам суда за указанный период истцом за пользование суммой долга в сумме 257 333 рублей, проценты составляют 127 653 рубля. А поскольку истцом заявлена сумма процентов в сумме 96690 рублей, то есть, ниже суммы, которая подлежит фактически взысканию, то суд считает в солидарном взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ограничиться заявленной истцом суммой в размере 96690 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, при этом, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплату госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме в местный бюджет города-героя Волгоград.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доскиной Маргариты Геннадиевны к Медведевой Екатерины Михайловне, Никоновой Вере Евгеньевне о возмещении ущерба, процентов долга по векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами, солидарно – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Медведевой Екатерины Михайловны, Никоновой Веры Евгеньевны в пользу Доскиной Маргариты Геннадиевны денежные средства в сумме 257333 рубля - по векселю №006432, приобретенного по договору №1479 от 25 октября 2013 года, согласно квитанции к кассовому ордеру №12109, и проценты за пользование денежными средствами в сумме 96690 рублей.

Взыскать солидарно с Медведевой Е. М., Никоновой В. Е. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 6710 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Судья:              А.А.Любченко