Решение по делу № 2-2629/2020 ~ М-2152/2020 от 30.06.2020

                                                                                       К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ

                                                        У С Т А Н О В И Л

    Заявитель обратился в Майкопский городской суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 подписано решение об удовлетворении требований № №, согласно которому удовлетворенны требования ФИО2 о взыскании неустойки с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по которому с Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 226 500,00 руб. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не согласно с вынесенным решением. При взыскании неустойки финансовым уполномоченным страховщик лишается предусмотренного ст. 333 ГК РФ способа защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а так же судебной защиты по этому вопросу. Заявитель считает, что требования о взыскании неустойки могут рассматриваться только судом. Так же обстоятельства страхового дела свидетельствуют о том, что заявленная ФИО2 неустойка подлежит снижению.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» поступило заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства <данные изъяты> 730D, г/н №. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» известило потерпевшего о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов трасологического исследования. Не согласившись с данным решением ФИО2 обратился с исковым заявлением в Майкопский городской суд.

Решением Майкопского городского суда в пользу ФИО2 с представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» АО «АльфаСтрахование» было взыскано: страховое возмещение в размере 347 559,00 руб., расходы по оценке ущерба 7 000,00 руб., штраф в размере 173 779,00 руб., неустойку в размере 173 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы в размере 10 000,00 руб. Всего 764 838 руб. Апелляционным определением Верховного суда РА данное решение оставлено без изменений, а жалоба ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» без удовлетворения.

По заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. взысканная по решению суда сумма была выплачена АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки в сумме 226 500,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» был направлен ФИО2 мотивированный отказ в выплате неустойки.

При обращении ФИО2 к Уполномоченному по правам потребителей, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании неустойки в размере 226500 рублей. При этом, заявитель был лишен возможности ходатайствовать об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 руб. вместе с тем, выгода для заявителя согласно его требований о взыскании неустойки в сумме 226 500,00 руб., в 24,46 раза больше чем по процентам по ст. 395 ГК РФ. что само по себе явно подтверждает несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

Просит суд, признать незаконным, отменить полностью подписанное ДД.ММ.ГГГГ. решение № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 об удовлетворении требований ФИО2о взыскании неустойки с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 дополнительной неустойки в сумме 226 500,00 руб. Отказать ФИО2 во взыскании дополнительной неустойки в полном объеме.

      Представитель заявителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направленную в их адрес корреспонденций с уведомлением о дате, времени и месте судебного разбирательства, не получили и суд исходя из положений ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. При этом из содержания заявления усматривается его ходатайство о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное по адресу места его жительства судебное уведомление не получил и суд в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему:

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Цей А.А. управлявшего <данные изъяты> грн № был причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС <данные изъяты> 730D г\н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ФИО7. на момент ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ИП ФИО6 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Как следует из поставленных сведений и документов, в частности Решения Майкопского городского суда Ра от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, апелляционного определения ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование», являющееся уполномоченным представителем ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на территории РА, с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» организованно проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №Ф-№ повреждения Тс не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» уведомило ФИО2об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. Майкопским городским судом вынесено решение, согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 347 599,00 руб., штраф в размере 173 779,00 руб., неустойка в размере 173 500,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000,00 руб., расходы по оценке в размере 7 000,00 руб., судебные расходы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Общая сумма взыскания составляет 764 838,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения суда на основании исполнительного листа с расчетного счета АО «АльфаСтрахование» были списаны в пользу заявителя денежные средства в размере 347 559,00 руб. и в размере 417 279,00 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислило денежные средства АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения взыскана Решением суда.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 226500 рублей.

Рассмотрев представленные ФИО2 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» документы, Финансовый Уполномоченный счел требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 226 500,00 руб.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не согласно с данным решением.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскания неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 347 599,00 руб., неустойка в размере 173 500,00 руб.

Согласно документам предоставленным ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит начислению на сумму 347 599,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 451 878,70 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом неустойки, взысканной решением суда, в сумме 173 500,00 руб., размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 226 500,00 руб.

Однако, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК.РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что сумма взысканной неустойки в размере 226 500,00 руб. явно выше тех возможных убытков, которые ФИО2 мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом суд учитывает период просрочки, большая часть которого приходится на период, пока решение суда вступало в законную силу, сумму основного обязательства, размер ранее взысканной неустойки. Также суд учитывает то, что ФИО2 не представил суду никаких доказательств какие последствия для него имеет нарушение срока выплаты суммы по решению суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения и снижения неустойки подлежащей взысканию с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 до 30 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л

      Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ., изменить.

    Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 30 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                     подпись                                Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея