Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2018 ~ М-2487/2018 от 15.08.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-2794/2018

24RS0024-01-2018-003219-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Дудник ГИ к Харламовой ОА о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Дудник Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Харламовой О.А., ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Харламовой О.А., возбужденное 12.01.2010 г. на основании исполнительного документа № 2-3146 от 30.09.2009 г., выданного Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании с Харламовой (Феллер) О.А. задолженности в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 733 111 руб. 63 коп.; также имеется исполнительное производство от 04.10.2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа № фс 010874141 от 09.08.2017 г., выданного Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности с Харламовой (Феллер) О.А. в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженности в размере 330 446 руб. 11 коп. Несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность по исполнительным производствам должником в добровольном порядке не погашена, имущество, подлежащее описи и аресту на момент проверок не установлено. Судебному приставу-исполнителю стало известно о заключении сделки, при которой должник Харламова О.А. передала в дар ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, близкой родственнице Белоконь Н.А. Истец полагает, что данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на нее. До получения судебным приставом-исполнителем сведений, конкретизирующих имущество должника и до принятия мер по его аресту (запрету на совершение регистрационных действий), должник Харламова (Феллер) О.А., уклоняясь от последствий принудительного исполнения решения суда, в короткий промежуток времени 03.09.2014 г. после возбуждения исполнительного производства, произвела отчуждение спорного имущества путем дарения Белоконь Н.А. Судебный пристав-исполнитель не мог принять своевременных мер по аресту имущества должника (запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества). В связи с выявлением обстоятельств о заключении ответчиком договора дарения, ранее не известной судебному приставу-исполнителю, был пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд о признании данной сделки ничтожной. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о признании недействительной сделки дарения доли недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Признать сделку договор дарения ? доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между Харламовой О.А. и Белоконь Н.А., ничтожной, прекратить право собственности Белоконь Н.А. на доли в квартире, а также применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что судебный пристав не мог знать о наличии спорной доли у ответчика, поскольку регистрация права и переход права зарегистрированы в один день 03.09.2014 г.

Ответчик Харламова О.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ежемесячно из заработной платы производит выплату задолженности за бывшего супруга по исполнительным листам. В связи с чем, для погашения задолженности по исполнительным производствам продала квартиру, принадлежащий ей автомобиль, погасила около 1 400 000 руб., судебного пристава извещала и о смене фамилии, и о смене адреса проживания, не вносила платежи только в период, когда находилась в декретном отпуске. Доля квартиры, которая ею подарена сестре, это доля, полученная в порядке приватизации, данная квартира являлась собственностью родителей, она ее не приобретала.

Представитель ответчицы Харламовой О.А. - Кузнецов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик Харламова О.А., являясь поручителем своего бывшего супруга, исполняла обязанность по гашению задолженности по исполнительным производствам. В период времени, когда Харламова О.А. находилась в декретном отпуске, взыскания не производились, все остальное время Харламова О.А. как выплачивала, так и продолжала выплачивать задолженность по кредитным обязательствам. Указанная истцом сделка дарения не является мнимой, поскольку исполнена сторонами, право собственности зарегистрировано, одаряемый дар принял. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку спорная сделка совершена 23.08.2014 г., однако истец обратился в суд с иском 15.08.2018 г. В связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что Харламова О.А. уклоняется от уплаты задолженности перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» путем сокрытия своих реальных доходов, имущества, на которые может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности перед взыскателем, а также совершением действий, направленных на уклонение от принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Полагает, что сделка по передаче Харламовой О.А. ? доли в квартире своей сестре Белоконь Н.А. совершена исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в счет погашения задолженности. Данная сделка совершена в период с 03.09.2014г., когда в ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю находился исполнительный документ о взыскании с Харламовой О.А. задолженности в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Совершенная Харламовой О.А. сделка по договору дарения части недвижимого имущества нарушает права и интересы взыскателя по исполнительному производству, и поэтому подлежит признанию недействительной. Срок исковой давности судебным приставом-исполнителем соблюден, три года с момента, когда пристав-исполнитель Дудник Г.И. узнала о начале исполнения договора дарения от 23.08.2014 г. В связи с чем, просит признать сделку договора дарения от 23.08.2014 г. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ничтожной и применить последствия недействительности сделки в соответствии с положениямип.2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата в собственность Харламовой О.А. соответствующей доли в праве на указанную квартиру.

Третье лицо Белоконь Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Межмуниципальный Канский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В., ответчика Харламову О.А., представителя ответчика Кузнецова А.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления права, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании, Гуркова О.А. после регистрации брака с Феллер А.В. 11.08.2001 г. сменила фамилию на Феллер. Брак был расторгнут на основании решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Канска.

После регистрации брака Феллер О.А. с Харламовым Д.А. 20.08.2010 г. сменила фамилию на Харламову.

12.01.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю № 92462 на основании исполнительного листа №2-3146 от 30.09.2009г., выданного Центральным районным судом г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №5514/11/65/24 в отношении Феллер О.А. о взыскании в пользу взыскателя АКБ РОСБАНК кредитных платежей в размере 733 111 руб. 63 коп. (л.д. 8).

04.10.2017 г. постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю №24065/17/364565 на основании исполнительного листа № фс 010874141 от 09.08.2017 г., выданного Центральным районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство № 68696/17/24065-ИП в отношении Феллер О.А. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» кредитных платежей (кроме ипотеки) в размере 330 446 руб. 11 коп. (л.д.11-12).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району приняты меры принудительного исполнения решения суда обращение взыскание на доходы должника Феллер О.А., что подтверждается копией постановления от 08.08.2018 г., от 10.01.2013 г. (л.д.61-63;64-66).

Решением Канского городского суда от 16.10.2013 г. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу <адрес> по ? доли за Гурковой С.Д., Гурковым А.Н., Харламовой О.А., Белоконь Н.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2018 № 00-00-4001/5310/2018-7629469 правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 46,90 кв.м., кадастровый номер №, являются Белоконь Н.А. в размере ? доли, Гуркова С.Д. в размере ? доли. Право общей долевой собственности в размере ? зарегистрировано за Харламовой О.А. 03.09.2014 г., и на основании договора дарения произведена 03.09.2014 г. государственная регистрация перехода права (л.д.48-49).

23.08.2014г. между Гурковой С.Д., Харламовой О.А., выступающей как «даритель» с одной стороны, и Белоконь Н.А., «одаряемой» с другой стороны, заключен договор дарения, согласно но которому Гуркова С.Д. и Харламова О.А. безвозмездно передали в собственность «одаряемого», 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 46,90 кв.м., принадлежащие «дарителям» из которых ? доли каждой принадлежат Гурковой С.Д. и Харламовой О.А. на праве собственности на основании решения Каннского городского суда Красноярского края от 16.10.2013г., вступившего в законную силу 25.11.2013г., что подтверждается копией договора (л.д.59-60).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.09.2014 г. Белоконь Н.А. на основании договора дарения от 23.08.2014 г. является правообладателем ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 46,90 кв.м., кадастровый № (л.д. 55).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №86458/1724065-СД от 12.10.2010, направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату:01.02.2010г., 10.01.2013г. по месту работы: СБ Канское ОСБ № 279 Восточно-Сибирского банка СБ РФ; 20.11.2017г., 08.08.2018г. по месту работы: АО АИЕБ «Енисейский объединенный банк». Денежные средства в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству поступали ежемесячно, за исключением времени: с августа 2013 г. по сентябрь 2014 г., с июля 2015 г. по октябрь 2017г. Сводное исполнительное производство неоднократно требовало отложения в связи с тем, что должник не был установлен. Судебным приставом-исполнителем, с целью установления местонахождения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и в кредитные учреждения. При поступлении ответа о месте регистрации/проживания должника по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем неоднократно проводилась проверка имущественного положения должника (л.д. 95).

С учетом положений п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку он совершен с целью создания соответствующих правовых последствий - перехода права собственности. При этом суд учитывает, что спорная сделка была исполнена сторонами, переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд полагает необоснованными доводы истца, а также представителя взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о том, что действия Харламовой О.А. по заключению договора дарения указанной квартиры направлены на сокрытие имущества с целью избежать ответственности по внесению платежей, поскольку как следует из представленных материалов, ответчик Харламова О.А. не уклонялась от исполнения обязательств по внесению взысканных с нее кредитных платежей, удержание с заработной платы производилось ежемесячно, начиная с января 2010 г., за исключением периода нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком, при этом с января 2010 г. по декабрь 2014 г. Харламова О.А. выплатила по исполнительным производствам 1 117 382 руб. 10 коп.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что договор дарения ? доли в квартире по адресу: <адрес> от 23.08.2014 г. со стороны Харламовой О.А. был заключен в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания в рамках принудительного исполнения суд считает необоснованными, поскольку истцом не предоставлено доказательств в обоснование данной позиции, материалами дела подтверждается, что договор дарения фактически исполнен, право собственности одаряемой Белоконь Н.А. было зарегистрирована, следовательно, исполненной сделка считается с момента регистрации права собственности нового собственника.

Факт регистрации права общей долевой собственности за Харламовой О.А. и переход права по договору дарения на указанную долю на Белоконь Н.А. в один день 03.09.2014 г. не является нарушением каких-либо норм гражданского законодательства, поскольку на основании решения Канского городского суда от 16.10.2013 г. Харламова О.А. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. При этом согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствие с абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, право Харламовой О.А. на указанную долю в квартире было подтверждено решением суда.

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания для применения последствий данной сделки.

Представитель ответчика Харламовой О.А.- Кузнецов А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, данное ходатайство было поддержано и ответчиком Харламовой О.А.

Суд, полагает, что также подлежит применению срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из письменных материалов дела, оспариваемая сделка совершена сторонами 23.08.2014 г., переход права собственности Харламовой О.А. зарегистрирован 03.09.2014 г., а с исковым заявлением судебный пристав-исполнитель обратился 15.08.2018г., в связи с чем срок исковой давности по оспариванию данной сделки является пропущенным. Факт того, что исполнительное производство не приостанавливалось подтвержден стороной истца, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность контролировать все регистрационные действия в отношении собственности должника, либо прекращение прав, поскольку данные действия совершаются в рамках исполнительных производств.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности истцом не указано уважительных причин его пропуска, не приведено доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований его восстановления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности для признания сделки договора дарения от 23.08.2014 г. недействительной, также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Дудник Г И к Харламовой О А о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            К.Г. Теплякова