Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7602/2016 ~ М-6196/2016 от 13.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Щербатых Е.Г.

при секретаре                               ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г/о <адрес>, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей домовладения;

по встречному иску ФИО3 к администрации г/о <адрес>, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей домовладения;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г/о <адрес>, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей домовладения, указывая, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на указанное имущество является ФИО3 В соответствии техническим паспортом жилой <адрес> фактически состоит из двух изолированных жилых помещений. В 2013 г. истец с целью улучшения жилищных условий произвел переоборудование находящейся в его пользовании части жилого дома, а именно:

- переоборудовал ранее существовавшую пристройку лит. а2 в пристройку A3, состоящую из прихожей площадью 4,2 кв.м. и санузла площадью 3,0 кв.м.;

- к части жилого дома пристроил второй этаж - пристройка (мансарда) лит. А7, состоящая из жилой комнаты площадью 24,9 кв.м., коридора площадью 3,9 кв.м., площадки площадью 0,9 кв.м.

До возведения указанных пристроек у ФИО2 находилась часть жилого дома площадью 43,7 кв.м.; у ответчика ФИО3 – часть жилого дома площадью – 43,7 кв.м. В результате произведенных работ площадь части жилого дома, находящейся в пользовании истца увеличилась до 76,0 кв.м., что также привело к увеличению площади всего жилого дома с 87,4 кв.м. до 119,7 кв.м. и фактическому изменению идеальных долей собственников указанного дома: ФИО2 – 64/100, ФИО3 – 36/100). В связи с тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию возведенных пристроек истцу не предоставлялось, внести изменения в техническую документацию и, соответственно, перераспределить (изменить) доли в домовладении оказалось невозможным. Администрацией городского округа <адрес> истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроек лит. A3 и А7 ввиду отсутствия разрешения на их строительство.

В соответствии с экспертным исследованием №_06_16 от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по возведению пристроек A3 и А7 к части жилого <адрес> и сами пристройки не противоречат требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, предъявляемым к подобным сооружениям, а исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций, фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций и каких-либо смещений конструкций сделан вывод о том, что исследуемые пристройки в лит. A3, А7 по примененным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречат строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. На момент осмотра пристройки лит. A3, А7 не создают угрозу жизни людей, проживающих в доме, и окружающих. Выявленное в ходе осмотра нарушение в части расположения пристройки лит. A3 (расстояние до границ участков менее 3 метров) не оказывает негативного воздействия на пользование земельным участком № по <адрес>, и кроме того, данная пристройка в лит.А3 возведена на месте существовавшей пристройки в лит.а2. Владелец участка № по <адрес> – ФИО9 возражений против возведенных пристроек не имеет. Таким образом, сохранение части жилого дома в переоборудованном состоянии не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит:

1. Сохранить жилой <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии с учетом возведенных пристроек лит. A3 площадью 7.2 кв.м. и лит. А7 площадью 29.7 кв.м.

    2.    Изменить идеальные доли собственников жилого <адрес>, признав за ФИО2 право собственности на 64/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, за ФИО3 - на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и администрации г/о <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и переоборудованном состоянии, указывая, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 87,4 кв.м. Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на указанное имущество является ФИО2 В соответствии с технической документацией от 22.07.2016г. (технический паспорт БТИ) жилой <адрес> состоит из трех изолированных жилых помещений:

    -    помещение №- находится на территории ? земельного участка, принадлежащего ФИО2,

    -    помещения №,3 - на территории ? земельного участка, принадлежащего ФИО3

В 2007 г. ФИО3 с целью улучшения жилищных условий произвела переоборудование находящейся в ее пользовании части жилого дома, а именно:

-лит.А - реконструкция старого дома – надстройка второго этажа, помещение №,

-лит.А2 - надстройка второго этажа (спальни), помещение №,

-лит. А5 - реконструкция ванной комнаты и коридора, помещение №,

-лит.А6 - увеличение основной части лит.А зимним садом, помещение №,

-лит.А4 - переоборудование гаража и 1 сарая (лит. Г, Г8 (согласно техническому техпаспорту от 2003г.) под жилое помещение №,

-лит.а - пристройка одноэтажной веранды к помещению №.

До возведения указанных пристроек в пользовании ФИО3 находилась часть жилого дома площадью 43,7 кв.м, у ФИО2 часть жилого дома площадью 43,7 кв.м. После возведения пристроек лит.А, лит.А2, лит.А4, лит.А5, лит.А6, лит. а площадь жилого помещения № и № изменилась и возросла с 43,7 кв.м до: площадь жилого помещения №,0 кв.м, площадь жилого помещения №,6 кв.м. После возведения пристроек лит.A3, лит.А7 площадь жилого помещения № изменилась и возросла с 43,7 кв.м до 76,0 кв.м. <адрес> жилого дома увеличилась на 197,2 кв.м, т.е. с 87,4 кв.м до 284,6 кв.м. Таким образом, идеальные доли сторон стали составлять: у ФИО2 - 27 /100, у ФИО3 - 73/100. В связи с тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию возведенных пристроек ФИО3 не выдавалось, внести изменения в техническую документацию, и соответственно, перераспределить (изменить) доли в домовладении оказалось невозможным. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и реконструкцию пристроек лит.А, лит А2, лит. А4, лит. А5, лит. А6, лит.а к части жилого дома по адресу: <адрес>, администрацией г/о <адрес> отказано ввиду отсутствия у истца разрешения на строительство спорных объектов. В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по возведению и реконструкции пристроек лит.А, лит.А2, лит. А4, А5, А6, лит.а к части жилого дома по адресу: <адрес>, и сами пристройки не противоречат требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, предъявляемых к подобным сооружениям, а исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций, фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформации и каких-либо смещений конструкции сделан вывод о том, что исследуемые пристройки лит. А, лит.А2, лит. А4, А5, А6, лит.а по примененным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречат строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. На момент осмотра пристройки лит. А, лит.А2, лит. А4, А5, А6, лит.а не создают угрозы жизни людей, проживающих в доме, и окружающих. Учитывая, что владельцы смежных участков домов по <адрес>: участка <адрес> – ФИО9, участка <адрес> - ФИО6, участка <адрес> по ул. ФИО7 и совладеец <адрес> ФИО8 не имеют возражений против возведенных пристроек, возведение указанных объектов не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, во встречном иске ФИО3 просит:

    1.    Сохранить жилой <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии с учетом возведенных пристроек лит. А4 площадью 76,8 кв.м, А5 площадью 84,5 кв.м, А6 площадью 6,6 кв.м, лит.а площадью 1,0 кв.м. и реконструкцию лит А, лит А2 площадью 40,6 кв.м.

    2.     Изменить идеальные доли собственников жилого <адрес>, признав за ФИО3 право собственности 73/100 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречный иск ФИО3 признал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 поддержала встречные исковые требования, просила суд их удовлетворить, иск ФИО2 признала.

Ответчик администрация г/о <адрес> и третьи лица Управление Росреестра по <адрес> и ФИО9, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Установлено, что жилой <адрес> общей площадью 87,4 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО3 по ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Земельный участок по указанному адресу принадлежит сторонам в следующих долях: ФИО2 - 189/403 доли, ФИО3 – 214/403 доли (л.д.9).

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям сторон, фактически спорный жилой дом состоит из трех изолированных жилых помещений. В пользовании ФИО2 находится помещение №, в пользовании ФИО3 – помещения №/№, 3.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 к части домовладения, находящейся в его пользовании, за свой счет и своими силами самовольно были произведены работы по переоборудованию ранее существовавшей пристройки лит. а2 в пристройку лит. A3, состоящую из: прихожей площадью 4,2 кв.м. и санузла площадью 3,0 кв.м.; а также пристроен второй этаж - пристройка (мансарда) лит. А7, состоящая из жилой комнаты площадью 24,9 кв.м., коридора площадью 3,9 кв.м. и площадки площадью 0,9 кв.м.

ФИО3, в свою очередь, к части домовладения, находящейся в ее пользовании, за свой счет и своими силами самовольно были произведены следующие работы по переоборудованию: в лит.А - реконструкция старого дома – надстройка второго этажа, помещение №; в лит.А2 - надстройка второго этажа (спальни), помещение №; в лит. А5 - реконструкция ванной комнаты и коридора, помещение №; в лит.А6 – увеличение основной части лит.А зимним садом, помещение №; в лит.А4 - переоборудование гаража и 1 сарая (лит. Г, Г8 (согласно техническому техпаспорту от 2003г.) под жилое помещение №; в лит.а – возведение одноэтажной веранды к помещению №.

В результате произведенной реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома стала составлять 284,6 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении возведенных истцами самовольных пристроек, а также порядка пользования земельным участком споров и претензий между совладельцами жилого дома по <адрес> не имеется.

Письмами администрации г/о <адрес> за исх. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 отказано в выдаче разрешения на ввод самовольных пристроек в эксплуатацию по мотивам отсутствия у заявителей разрешения на строительство указанных объектов.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр экспертизы в строительстве» №_06_16 от ДД.ММ.ГГГГ пристройки лит. A3 и А7 к части жилого <адрес> не противоречат требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, предъявляемым к подобным сооружениям, а исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций, фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций и каких-либо смещений конструкций следует, что пристройки в лит A3, А7 по примененным материалам и конструкциям, архитектурно- планировочному решению не противоречат строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. На момент осмотра пристройки лит. A3, А7 не создают угрозу жизни людей, проживающих в доме, и окружающих. Пристройка в лит. А3 <адрес> по условию расположения имеет нарушение п. 5.3.4. СП 30-102-99 (расстояние до границы участков менее 3-х метров). Данное нарушение не оказывает негативного воздействия на пользование земельным участком № по <адрес>, и кроме того, данная пристройка в лит.А3 возведена на месте существовавшей пристройки в лит.а2. Выполненная перепланировка и переоборудование в данном жилом доме в связи с возведением пристроек в лит. А3, А7 в <адрес> не повлияли на условия прочности и надежности несущих конструкций дома. Состав и параметры жилого помещения № после выполненного переустройства, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Угроза жизни и здоровью людей на момент осмотра отсутствует.

Согласно экспертному исследованию ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и других норм и правил при осуществлении ФИО3 пристроек лит. А, А2, А4, А5, А6, а, расположенных по адресу: <адрес>, не выявлено. Пристройки лит.А, А2, А4, А5, А6, а, расположенные по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а также противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Исходя из общего технического состояния, характеризующегося отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, постройки лит. А, А2, А4, А5, А6, а, расположенные по адресу: <адрес>, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Идеальные доли собственников в общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, после возведения пристроек лит.А, лит. А2, лит. А4, лит. А5, лит. А6, лит. а и лит. А3, лит.А7 и произведенной перепланировки составляют: ФИО2 – 27/100, ФИО3 – 73/100.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно положениям ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

В то же время, на основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные ФИО2 и ФИО3 исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ основания для признания за истцами права собственности на спорный объект, а именно: постройка осуществлена на принадлежащем истцам земельном участке, ФИО2 и ФИО3 предпринимались надлежащие меры к легализации данного объекта, при этом в ходе судебного разбирательства сторонами представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, либо угрозы жизни и здоровью граждан (заключения ООО «Центр экспертизы в строительстве» №_06_16 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, так как исследования проводились в экспертных учреждениях, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности. Обоснованность указанных экспертных исследований кем-либо не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения сохранением самовольной пристройки законных интересов и прав иных лиц, учитывая признание сторонами требований друг друга, а также наличие в материалах дела письменных согласий собственников смежных участков на ввод самовольно возведенных пристроек в эксплуатацию.

При таком положении, поскольку сохранение жилого <адрес> в реконструированном состоянии прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни или здоровью не создает, и при этом единственными признаками самовольности спорных пристроек являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лица, создавшие самовольную постройку, предпринимали меры, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии.

Кроме того, как усматривается из технической документации и материалов дела, в связи с произведенной реконструкцией, фактически занимаемая сторонами площадь жилого дома также стала отличаться от принадлежащих им идеальным долям в праве общей долевой собственности.

Так, ФИО2 при принадлежащих ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что соответствует 43,7 кв.м., фактически занимает площадь (литер А, А1, А3, А7), равную 76,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: в лит. А – жилая пл. 14,8 кв.м, жилая пл. 10,3 кв.м, в лит. А1 - кухня пл. 14,0 кв.м., в лит. А3 – прихожая пл. 4,2 кв.м, санузел пл. 3,0 кв.м., в лит. А7 – жилая пл. 24,9 кв.м., коридор пл. 3,9 кв.м., площадка пл. 0,9 кв.м.

ФИО3 при принадлежащих ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что соответствует 43,7 кв.м., фактически занимает площадь (литер А2, А4, А5, А6, а), равную 208,6 кв.м., состоящую из следующих помещений: в лит. А2 – кухня пл. 15,0 кв.м., холл – пл.23,6 кв.м., лестница пл. 2,0 кв.м., в лит. А4 – жилая пл.14,1 кв.м., коридор пл. 16,7 кв.м., жилая пл. 9,7 кв.м., санузел пл.2,7 кв.м., жилая пл. 25,6 кв.м., санузел пл. 4,6 кв.м., хоз. помещение пл.3,4 кв.м., в лит.А5 – коридор пл. 3,0 кв.м., прихожая пл. 8,3 кв.м., санузел пл. 5,8 кв.м., коридор пл. 9,7 кв.м, жилая пл. 22,9 кв.м., жилая пл.22,6 кв.м., жилая пл. 12,2 кв.м., в лит а – холодная пристройка пл.1,0 кв.м.

Таким образом, общая площадь спорного домовладения после произведенной сторонами реконструкции фактически составляет 284,6 кв.м.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    При таком положении, поскольку доли сторон в праве на спорное имущество изначально определялись без учета самовольно возведенных пристроек, в результате которых площадь жилого дома увеличилась, новые размеры долей участниками общей долевой собственности не устанавливались, и в настоящее время такого соглашения не достигнуто, суд полагает необходимым изменить идеальные доли сторон в праве на жилой <адрес>.

Разрешая настоящий спор в данной части, суд руководствуется имеющейся в деле технической документацией, в частности, техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Воронежский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полагает необходимым определить принадлежность 27/100 долей ФИО2, 73/100 доли – ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 284,6 кв.м. в перепланированном и переоборудованном состоянии с учетом возведенных пристроек лит. А3 площадью 7,2 кв.м., лит А7 площадью 29,7 кв.м., лит. А4 площадью 76,8 кв.м., лит. А5 площадью 84,5 кв.м., лит. А6 площадью 6,6 кв.м., лит. а площадью 1,0 кв.м. и реконструированной лит. А, лит. А2 площадью 40,6 кв.м. согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Воронежский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив принадлежность:

27/100 долей - ФИО2;

73/100 долей – ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.