Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2017 ~ М-188/2017 от 13.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 10 июля 2017 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Поповой В.Ю..,

с участием прокурора Басковой Н.А.,

истца Кальгина Е.С., представителя истца Ушаковой А.В.,

представителей ответчика Кузьминой И.В., Лаврушина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЛЬГИНА Е.С. к Кирилловскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Кальгин Е.С. обратился в суд с иском к Кирилловскому районному потребительскому обществу, в котором просит отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении с работы по собственному желанию, восстановить его на работе в Кирилловском РАЙПО на прежнем месте работы в качестве грузчика, обязать ответчика выплатить среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в Кирилловском РАЙПО в качестве грузчика. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. Свое увольнение считает незаконным, так как оно произведено против его воли, поскольку увольняться не собирался, приказ об увольнении по собственному желанию не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили из администрации РАЙПО и попросили прийти, причину предварительно не объяснили. На встрече руководитель организации сказал, что он должен написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном же случае его уволят по п. 5 ст. 83 ТК РФ, как неспособного к трудовой деятельности по состоянию здоровья. Такого поворота событий он не ожидал, растерялся. Запись об увольнении в связи с несоответствием по состоянию здоровья негативно отразилась бы на его дальнейшей трудовой деятельности, так как в настоящее время и здоровому человеку крайне сложно найти работу, а с такой записью в трудовой книжке любой работодатель откажется заключить с ним трудовой договор. На его доводы о наличии на иждивении детей и не работающей жены, а также низкого размера пенсии по инвалидности был получен аргумент, что ни один из работников РАЙПО, вышедших на пенсию не получает менее 18000 рублей. Также пояснили, что в связи с представленной индивидуальной программой реабилитации инвалида для него не создано условий работы, хотя в организации он проработал три года и за это время каких-либо претензий со стороны администрации не было. Согласно индивидуальной программе реабилитации он не нуждается в каких-либо технических средствах и услугах по реабилитации, работа грузчика, сборщика мебели является одной из тех, которые не противопоказаны по состоянию здоровья. Он был поставлен перед выбором либо сегодня пишет заявление об увольнении по собственному желанию, либо все равно будет уволен, но по состоянию здоровья и с записью в трудовой книжке по ст. 83 ТК. На размышление и обдумывание, а также возможности разобраться в законодательстве не предоставили и пары дней.

В судебном заседании истец Кальгин Е.С. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Суду пояснили, что основным критерием увольнения по собственному желанию является добровольность увольнения. В данном случае имело место вынужденное расторжение трудового договора, поскольку на него было оказано давление. ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении было написано под угрозой увольнения по ст.83 ТК РФ - как работника неспособного к труду по состоянию здоровья, а также страхом, что с такой записью в трудовой книжке его никуда не возьмут на работу. Текст заявления ему был продиктован Лаврушиным А.С., дату увольнения никто не спрашивал, времени на обдумывание, а также положенного времени на отзыв заявления не предоставлялось. На его возражения о предоставлении положенного отпуска, Лаврушин А.С. сказал, что этого не нужно, выдадут компенсацию. В это время он был очень растерян, подавлен необходимостью увольнения и поддался под влияние Лаврушина, который его торопил с решением и говорил, чтоб к 16 часам все документы были подготовлены. Всё произошло одним днем. Надеялся, что ему предоставят отпуск. В настоящее время каких-либо проявлений заболевания не имеется. При прохождении переосвидетельствования специалисты прогнозируют о снятии группы инвалидности.. Просят восстановить на работе в Кирилловском Райпо в должности грузчика магазина «Меркурий».

Представитель ответчика - председатель совета Кирилловского райпо Кузьмина И.В. в отзыве на исковое заявление требования Кальгина Е.С. не признала указав, что истец до ДД.ММ.ГГГГ. работал в Райпо в качестве грузчика в магазине «Меркурий». В связи с наличием инвалидности у него была запрошена программа реабилитации инвалида, которую он представил в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленной индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной руководителем медико-социальной экспертизы, Кальгину Е.С. прописаны комфортные или благоприятные условия труда по тяжести № класс, противопоказаны вредные или опасные условия труда по тяжести № класс, вождение машины, работа у огня, на высоте, у движущихся предметов.

На основании ст. 11 ФЗ от 24.11.1995г. № 181—ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения организациями независимо от форм собственности.

По результатам аттестации рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ. грузчику магазина «Меркурий» присвоен № класс условий труда- «Допустимые условия». В райпо отсутствуют рабочие месту с комфортными и благоприятными условиями труда, в связи с чем, утром ДД.ММ.ГГГГ года с Кальгиным Е.С. был составлен разговор о том, что у работодателя отсутствует работа с оптимальными условиями труда, на основании чего, в соответствии со ст. 77 ч.1 трудовой договор подлежит прекращению по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Беседа проходила в спокойной обстановке, где истцу было разъяснено, что увольнение по п.8 ст. 77 ТК РФ будет выгоднее для Кальгина Е.С., так как он получит выходное пособие, а при увольнении по собственному желанию выходного пособия не получит и в трудовой книжке не будет записи с увольнением по статье, что положительно скажется на его последующем трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов Кальгин Е.С. зашел в отдел кадров и сказал, что принял решение уволиться по собственному желанию и в присутствии начальника ПиКО Лаврушина А.С. написал собственноручно заявление, после чего был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ. В этот же день ему была выдана трудовая книжки и произведен полный расчет. Считают увольнение Кальгина Е.С. по собственному желанию соответствовало его воле и нарушений при увольнении допущено не было.

В судебном заседании представители Кирилловского райпо Кузьмина И.В. и Лаврушин А.С. просили в удовлетворении исковых требований Кальгину Е.С. отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также указали, что в выданной истцу программе реабилитации инвалида не сказано о возможности предоставления условий труда по № классу опасности –«допустимые условия труда», поэтому считают, что работа грузчиком противопоказана. Оставлять на прежнем месте работы и рисковать не могли, поэтому Кальгину Е.С. сказали, что в любом случае уволят, так как не могут предоставить соответствующие условия труда. Если суд восстановит на работе истца, то соответствующую работу предоставить не смогут. Двух недель для отработки не предоставили так как было лето, жара и в связи с погодными условиями могло ухудшиться состояние здоровья. Увольнение было вызвано опасением за здоровье Кальгина Е.С., поскольку ответственность за несчастный случай на работе несет руководитель.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, важнейшее условие при увольнения работника по собственному желанию является его добровольность принятого решения. Вынужденное расторжение трудового договора относится к случаям незаконного увольнения.

Суд считает, что такие доказательства истцом представлены.

Судом установлено, что Кальгин Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения является инвалидом № группы по общему заболеванию (категория <данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в Кирилловское районное потребительское общество в качестве грузчика и работал в мебельном магазине «Меркурий» с выполнением функций сборщика мебели.

При очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ года, руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Кальгину Е.С., как инвалиду была выдана индивидуальная программа реабилитации, в соответствии с которой даны рекомендации по трудоустройству: доступные виды труда-комфортные или благоприятные условия труда по тяжести, № класс, а также указаны трудовые действия (функции), выполнение которых затруднено - это вредные или опасные условия труда по тяжести, № класс, противопоказано водить машину, работать у огня, на высоте, у движущихся предметов.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года истцом по просьбе работодателя была представлена программа его реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Кальгин Е.С. был приглашен к руководству райпо для решения вопроса о его увольнении как работника не способного к трудовой деятельности по состоянию здоровья или увольнению по собственному желанию. Согласно пояснений представителей ответчика, поводом для увольнения послужила программа реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающая рекомендации по трудоустройству. При этом истцу работодателем не предлагались иные виды работ, в том числе и не противоречащие рекомендациям по трудоустройству - это возможность предоставления условий труда по № классу опасности – «допустимые условия труда», которым соответствует выполняемая им трудовая функция грузчика магазина «Меркурий», установленная при аттестации рабочего места грузчика ( № класс условий труда) ДД.ММ.ГГГГ года ещё до принятия Кальгина Е.С. на работу.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения с истцом были прекращены по основаниям, предусмотренным п.3.ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. В тот же день ему вручены копия приказа об увольнении, трудовая книжка и произведен окончательный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. При этом согласия работника о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. две недели получено не было, так как было поставлено условие уволиться по любому основанию в течение дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ года, копиями заявления истца об увольнении, трудовой книжки, личной карточки работника, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, картой аттестации рабочих мест, справкой об инвалидности, индивидуальной программой реабилитации пояснениями сторон и другими материалами дела.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля К. следует, что в четверг вечером муж пришел с работы и сказал, что утром его вызывают в контору. Предположил, что будут переводить временно в другой магазин. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой около 10 часов подавленный, растерянный и рассказал, что его поставили перед выбором или увольняться по собственному желанию или уволят по ст. 83 или 85, потому, что они не могут обеспечить условия работы как инвалиду. Сказал, что времени подумать дали только до обеда. Муж очень впечатлительный и, если на него надавить, то начинает теряться, он сам никакой бумажки написать не может, даже квитанции заполнить, может писать только под диктовку. Намерений увольняться у мужа не было, так на иждивении двое детей и он один работал, поэтому решили, что нужно пока взять отпуск и уже в отпуске решать проблемы. С данным решением муж поехал в контору писать заявление на предоставление отпуска, увольняться не собирался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условие добровольности в действиях Кальгина Е.С. по написанию им заявления об увольнении по собственному желанию отсутствовало. Данное заявление им написано в связи с угрозой увольнения как работника не способного к трудовой деятельности по состоянию здоровья, боязнью истца, что с указанной записью в трудовой книжке он не сможет найти работу. Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого истца, свидетеля. Представителями ответчика не отрицается факт возникшей необходимости увольнения Кальгина Е.С. по любому из указанных оснований.

Тот факт, что истец был уволен одним днем, также говорит о вынужденности увольнения. Не имея иных вариантов работы, являясь единственным работающим членом семьи, он мог бы написать «предупредительное» заявление и отработать две недели, в течение которых решить вопросы дальнейшего трудоустройства. В судебном заседании установлено, что предложений о новой работе истец не получал, у него на иждивении находятся две несовершеннолетних детей, жена в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, истец планировал воспользоваться очередным трудовым отпуском, что также свидетельствует о его вынужденном увольнении.

Кроме того, с учетом характеризующих данных истца, особенностей его характера, о которых в судебном заседании сообщила его жена, состояния здоровья, суд считает, что заявление им было написано не добровольно, а под давлением - угрозой увольнения по статье. Также истец работодателем был введен в заблуждение относительно увольнения его по п.5 ст. 83 и по п.8.ч.1 ст. 77 ТК РФ, так как рекомендации по трудоустройству, содержащиеся в индивидуальной программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит запрета выполнения трудовых функций грузчика ( № класс опасности), о чем работодатель не мог не знать при ознакомлении с программой реабилитации и имеющейся в учреждении картой аттестации рабочего места грузчика магазина «Меркурий».

Учитывая, что увольнение Кальгина Е.С. было проведено без законных оснований, он подлежит восстановлению на прежнем месте работы в должности грузчика магазина «Меркурий» со дня увольнения. При этом в соответствии со ст. 394 ТК РФ ему должна быть выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно справки Кирилловского Райпо средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 15241 рубль 25 копеек, что не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, то государственную пошлину в размере 400 рублей следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.394 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кальгина Е.С. к Кирилловскому потребительскому обществу о признании увольнения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным приказ Кирилловского районного потребительского общества № 108 от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Кальгина Е.С. по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Кальгина Е.С. в Кирилловском районном потребительском обществе в качестве грузчика магазина «Меркурий» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Кирилловского районного потребительского общества в пользу Кальгина Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 15241(пятнадцать тысяч двести сорок один ) рубль 25 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Кирилловского районного потребительского общества госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макарова В.А.

Копия верна: Судья Макарова В.А.