Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2011 от 29.11.2010

    Дело № 2-2198/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре Ивановой Т.В.,

С участием:

Представителя истца (ответчика) ЗАО «ЮниКредит Банк» по доверенности – Погодиной Е.П.,

Представителя ответчика Налевина В.И. в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Попова К.В.,

Ответчика (истца) Пирога А.А. и его представителя – адвоката Крапчетова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к , о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и гражданское дело по иску к , ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании договора залога недействительным

    У с т а н о в и л :

             Истец ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику Налевину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) <номер>, двигатель <номер>, <дата> г.выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Пирогу А.А., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

             Судом в ходе рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пирог А.А., являющийся собственником заложенного имущества.

             Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Налевиным В.И. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля для приобретения у ООО «Дженесер сервис» автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) <номер>, двигатель <номер>, <дата> г.выпуска, цвет <данные изъяты>.

             Кредитный договор был заключен на следующих условиях: процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых (пункт 3.2); дата полного погашения кредита до <дата> (пункт 1.1); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.3); неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей (пункт 6.1); право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пункт 5.3.1).

              Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой <дата> сумма кредита в размере <данные изъяты> рубля была зачислена на рублевый счет Налевина В.И.

              Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от <дата> было обеспечено договором за приобретенный на заемные средства автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) <номер>, двигатель <номер>, <дата>. выпуска, цвет <данные изъяты>, был передан банку в качестве залога. При этом, в соответствии с пунктом 2.1 Договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.

              Ответчик Налевин В.И. ненадлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору, так как не внес в первый же срок (<дата>) платеж и отсутствуют последующие выплаты, что подтверждается выпиской движения по счету. Кроме того, ответчик произвел отчуждение имущества третьему лицу без согласия залогодержателя. В связи с чем банк с <дата> приостановил начисление процентов ответчику и своим письмом от <дата> уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком не выполнено.

             По состоянию на дату предъявления искового заявления в суд задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты.

             Истец Пирог А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «ЮниКредит Банк», Налевину В.И. о признании договора залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) <номер>, двигатель <номер>, <дата> г.выпуска, цвет <данные изъяты> от <дата>, без номера, заключенного между Налевиным В.И. и ЗАО «ЮниКредит Банк», недействительной сделкой, заключенной в нарушение Гражданского кодекса РФ.

Свои требования истец Пирог А.А. мотивирует тем, что <дата> по договору купли-продажи приобрел у Попова А.В. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) <номер>, двигатель <номер>, <дата> г.выпуска. При заключении договора он был уведомлен о том, что автомобиль передается свободным от прав третьих лиц. Паспорт транспортного средства дубликатом не являлся. Автомобиль в базе данных похищенных и разыскиваемых транспортных средств не значился. Регистрационные документы соответствовали предъявляемым требованиям и оформлены надлежащим образом. У сотрудников регистрирующего органа - МРЭО ГИБДД сомнений в проводимой регистрации транспортного средства не возникло. Стороны исполнили все обязательства по договору – истец Пирог А.А. оплатил и принял автомобиль, а Попов А.В. передал ему автомобиль и необходимые для его использования документы и предметы.

Попов А.В. приобрел указанный автомобиль <дата> по справке-счету № <номер> у Щеглова И.Е. в <адрес>, который в свою очередь <дата> приобрел автомобиль по договору купли-продажи в автосалоне ООО «Дженсер сервис» в г.Москве.

На момент совершения договора купли-продажи автомобиля <дата> в отношении автомобиля о притязаниях третьих лиц истцу не было известно. У него не было оснований сомневаться в легитимности договора продажи автомобиля, очевидного для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершался договор     купли-продажи.    После    приобретения автомобиля    он     открыто    им    пользовался, ремонтировал и обслуживал его за свой счёт, распоряжался имуществом по своему усмотрению

             Из копии решения суда истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль является предметом залога по договору залога от <дата>, заключенному между Налевиным В.И. - залогодателем и ЗАО Международный Московский Банк (в последующем переименованного в ЗАО «ЮникредитБанк») – залогодержателем.

         Однако, как следует из копии паспорта транспортного средства <номер> Налевин В.И. никогда не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) <номер>, двигатель <номер>, <дата> г.выпуска. По состоянию на день заключения договора залога собственником автомобиля являлось ООО «Дженсер сервис». В ПТС указано, что <дата> был заключен договор купли-продажи № <номер>, покупателем по которому являлся Налевин В.И., однако в этот же день договор был расторгнут. В органах ГИБДД за Налевиным В.И. этот автомобиль зарегистрирован не был. <дата> указанный автомобиль по договору купли-продажи № <номер> был продан Щеглову И.Е. Таким образом, Налевин В.И. распорядился не принадлежащим ему имуществом.

          В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

          Поскольку Гражданский кодекс РФ не устанавливает, что сделка по передаче в залог чужого имущества является оспоримой, то договор залога от <дата> является ничтожной сделкой.

         В силу положений статей 167, 168 ГК РФ договор залога между Налевиным В.И. и     ЗАО «ЮниКредит Банк» от <дата> является ничтожным и не порождает юридических последствий.

         Ни истец Пирог А.А., ни Попов А.В., ни Щеглов И.Е. не знали и не могли знать о наличии залога. При приобретении автомобиля предыдущий собственник не ставил в известность покупателей о том, что автомобиль обременён правами банка. Условия о переводе долга или об уменьшении покупной цены не оговаривались. Истцом приняты меры к проверке данного автомобиля, в залоге и в угоне он не значился.

В силу ст. 20 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Такой переход обеспечивается договором (или условием) о переводе долга, о чём говорится в ст. 37 Закона РФ «О залоге», согласно которой, если иное не предусмотрено договором и законом, залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя вправе распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом. Пирог А.А. никакой договор о переводе на него долга Налевина В.И. при приобретении автомобиля не заключал.

          Поэтому положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающей переход к новому собственнику заложенного имущества обязательств залогодателя, не могут применяться. В связи с чем отсутствуют основания считать состоявшимся переход к истцу Пирогу А.А. прав и обязанностей Налевина В.И. перед ЗАО «ЮниКредит Банк» в отношении спорного имущества.

Таким образом, должником по кредитному договору, а также залогодателем по договору о залоге, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, является Налевин В.И., который и должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств в порядке статьи 309 ГК РФ. Этот долг он никому не передавал, поскольку право собственности на заложенное имущество перешло к истцу не по сделке с залогодателем, а по договору купли-продажи, заключенному с Поповым А.В., которым спорный автомобиль был приобретен по договору у Щеглова И.Е.

Заключая договор залога ЗАО «ЮниКредит Банк» не проявил ту степень внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении такого рода сделок, что подтверждается записями в ПТС. Банк при прекращении платежей по кредиту Налевина В.И. вправе был потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по правилам ч.1 ст.351 ГК РФ, поскольку предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен не в соответствии с условиями договора о залоге. Однако этого не сделал, а, напротив, в нарушение условий залога виновно не препятствовал в реализации заложенного автомобиля, не взяв у Налевина В.И. оригинал паспорта транспортного средства при заключении договора залога, а также, не проверяя наличие в собственности залогодателя автомобиля, наличие страхования имущества от утраты и ущерба и т.п.

Гражданское дело по иску     ЗАО «ЮниКредит Банк» к , о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было объединено в одно производство с гражданским делом по иску к , ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании договора залога недействительным.

Представитель истца (ответчика) ЗАО «ЮниКредит Банк» по доверенности – Погодина Е.П. заявленные требования ЗАО «ЮниКредит Банк» поддержала, просила удовлетворить полностью, так как ответчик Налевин В.И. не исполнил взятые на себя обязательства по заключенному договору, реализовал заложенное имущество. Банком принимались меры к возврату кредита, Налевину В.И. направлялось письменное уведомление о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору и праве банка на взыскание всей сумму займа досрочно в связи с неисполнение обязательств по кредитному договору. Однако Налевин В.И. на письменное уведомление не ответил. Указанные Налевиным В.И. в анкете телефоны не отвечали, по месту жительства его застать не удавалось, в связи с чем банк обратился в суд с иском. Возражала против требований Пирога А.А. о признании договора залога недействительным, так как банком были выполнены обязательства по предоставлению кредита на приобретение автомобиля путем перечисления денежных средств на счет ООО «Дженсер сервис». Не согласна с доводом Пирога А.А. о том, что договор залога является недействительным так как заключен ранее подписания акта передачи автомобиля. Закон допускает заключение договора залога на приобретаемое имущество. Из представленных ООО «Дженсер сервис» документов следует, что договор купли-продажи автомобиля с Щегловым И.Е. не заключался.

Ответчик Налевин В.И. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства. Согласно сообщения администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Налевин В.И. по месту жительства не проживает, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Попов К.В., который пояснил, что позиция ответчика ему не известна, просит рассмотреть дело и принять решение в соответствии действующим законодательством по представленным сторонами доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Налевина В.И. с участием представителя в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Попова К.В.

Ответчик (истец) Пирог А.А. и его представитель – адвокат Крапчетов А.Н. в судебном заседании исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не признали, пояснив, что автомобиль был приобретен у Попова А.В., который сообщил, что автомобиль передается свободным от прав третьих лиц. Таким образом, право собственности на автомобиль к ответчику перешло не по сделке с Налевиным В.И., который заложенное имущество Пирогу А.А. не передавал, а по договору купли-продажи, заключенному с Поповым А.В. За автомобиль были оплачены денежные средства. Попов А.В. приобрел автомобиль у Щеглова И.Е., который также приобрел автомобиль в салоне ООО «Дженсер сервис». Обязательства по возврату кредита должен нести Налевин В.И., который долг свой никому не передавал. Просит признать договор залога автомобиля, заключенный между Налевиным В.И. и ЗАО «ЮниКредит банк» недействительной сделкой, так как Налевин В.И. расторг договор купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем автомобиль и был продан Щеглову И.Е. При покупке автомобиля принимались меры к проверки автомобиля на отсутствие прав третьих лиц на автомобиль, нахождение его в залоге.

Представитель третьего лица ООО «Дженсер сервис» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что <дата> между Налевиным В.И. и ООО «Дженсер сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) <номер>, № <номер>. <дата> автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, был передан Налевину В.И. по акту приема-передачи автотранспортного средства, подписанному сторонами. Обязательства сторон по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Договор, по которому Налевиным В.И. был приобретен автомобиль, не расторгался. Указанный автомобиль ООО «Дженсер сервис» вследствие расторжения договора купли-продажи не принимался, денежные средства, уплаченные за автомобиль, Налевину В.И. от ООО «Дженсер сервис» не перечислялись. Договор купли-продажи <номер> от <дата> между ООО «Дженсер сервис» и Щегловым И.Е. не заключался. Договор купли-продажи, заключенный между Налевиным В.И. и ООО «Дженсер сервис» по своему содержанию не соответствует договору <номер> от <дата>

Третьи лица Щеглов И.Е., Попов А.В. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца (ответчика) ЗАО «ЮниКредит Банк», ответчика (истца) Пирога А.А. и его представителя – адвоката Крапчетова А.Н., представителя ответчика Налевина В.И. в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Попова К.В., исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

            Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела видно, что <дата> между ЗАО «Международный Московский Банк», которое на основании решения <номер> от <дата> изменило наименование банка на ЗАО «ЮниКредит Банк», и ответчиком Налевиным В.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на срок до <дата>, для оплаты не более чем <данные изъяты>% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Дженсер сервис» автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) <номер>, двигатель <номер>, шасси – номер отсутствует, <дата>. выпуска, цвет <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке <данные изъяты>% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом. Использование кредита производится путем зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика в банке в рублях РФ. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 17 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет <дата>. Ежемесячная сумма погашения кредита составляет <данные изъяты>. В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по Договору заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге.

<дата> между ЗАО «Международный Московский Банк» (ОАО «МДМ-Банк»), которое на основании решения <номер> от <дата> изменило наименование банка на ЗАО «ЮниКредит Банк», и ответчиком Налевиным В.И. был заключен Договор о залоге, в соответствии с условиями которого банк предоставил залогодателю кредит на сумму <данные изъяты> на срок, предусмотренный кредитным договором. В обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору он передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) <номер>, двигатель <номер>, шасси – номер отсутствует, <дата> г.выпуска, цвет <данные изъяты>, который имеет право использовать в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора. Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком обратить взыскание на автомобиль без предварительного получения решения суда или арбитража.

<дата> между Налевиным В.И. и ООО «Дженсер сервис» заключен договор № <номер>, в соответствии с которым ООО «Дженсер сервис» обязуется передать в собственность, а Налевин В.И. обязуется оплатить и принять со склада товар: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) <номер>, двигатель <номер>, шасси – номер отсутствует, <дата> г.выпуска, цвет <данные изъяты>. Общая стоимость договора составляет <данные изъяты>.

По счету <номер> от <дата> банком ОАО «М» были перечислены на счет ООО «Дженсер сервис» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>, на основании Договора № <номер>, грузополучатель .

<дата> ЗАО «Международный Московский банк» и Налевин В.И. заключили договор о залоге в обеспечение полного и надлежащего исполнения Залогодателем кредита на сумму <данные изъяты>, на срок, предусмотренный кредитным договором. В соответствии с данным договором залогодатель передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) <номер>, двигатель <номер>, шасси – номер отсутствует, <дата> г.выпуска, цвет <данные изъяты> (п.1.2). Залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки без предварительного согласия банка до истечения срока Договора (п.2.1). Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств обратить взыскание на автомобиль (п.2.3).

<дата> составлен Акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Дженсер сервис» передало, а покупатель забрал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) <номер>, двигатель <номер>, шасси – номер отсутствует, <дата> г.выпуска, цвет <данные изъяты>.

В материалы дела представлена копия ПТС <номер>, согласно которой собственниками автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) <номер>, двигатель <номер>, шасси – номер отсутствует, <дата> г.выпуска, цвет <данные изъяты> являлись ООО «Дженсер сервис», , который приобрел автомобиль в ООО «Дженсер сервис» по договору № <номер> от <дата>, т/н не выдавался. В графе «Особые отметки» имеется запись - «Договор № <номер> расторгнут». В соответствии со следующей записью <дата> автомобиль у ООО «Дженсер сервис» по договору № <номер> приобрел , который <дата> снял автомобиль с учета в ОГИБДД для отчуждения. <дата> , приобрел автомобиль у приобрел автомобиль <дата> у Попова А.В.

Согласно выписки из лицевого счета поступлений денежных средств в счет погашения кредита в ЗАО «ЮниКредит Банк» не было.

В адрес ответчика Налевина В.И. истцом направлялось предупреждение о необходимости погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

В материалы дела представлен Устав ЗАО «ЮниКредит Банк» из которого видно, что банк учрежден в 1989 году с наименованием «Международный Московский Банк», который в 1996 году был переименован в ЗАО «Международный Московский Банк», в 2002 году переименован в ЗАО Международный Московский Банк, а в 2005 году наименование изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк». Представлены учредительные документы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

            Задолженность ответчика Налевина В.И. по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты.

             Проверив расчет задолженности (л.д. 36-37), суд находит его правильным и подлежащим взысканию с ответчика Налевина В.И. в пользу истца <данные изъяты>.

Ответчик Налевин В.И. на кредитные средства приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) <номер>, двигатель <номер>, шасси – номер отсутствует, <дата> г.выпуска, цвет <данные изъяты>.

В силу залога в соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В ст.336 ГК РФ закреплено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

    В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, Налевин И.В. в нарушение указанной нормы не имел права отчуждать заложенное имущество.

    В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обремени залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В связи с чем истец вправе предъявить требования о погашении долга за счет заложенного имущества как к самому залогодателю, так и лицам, к которым перешло заложенное имущество, поэтому исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) <номер>, двигатель <номер>, шасси – номер отсутствует, <дата> г.выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Пирогу А.А., для удовлетворения требований ООО истца по возврату долга в сумме <данные изъяты>, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    При удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Пирогу А.А., суд учитывает, что Пирог А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем в силу ст. 301, 302 ГК РФ, так как данные нормы права регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права Пирога А.А. могут быть защищены в рамках иных отношений – между ним и бывшими собственниками    по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии автомашины по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учётом представленных по делу доказательств, учитывая заключенный <дата> между истцом и ответчиком Налевиным В.И. договор о залоге, условия которого Налевиным В.И. исполнены не были, так как <дата> он продал приобретенный на земные денежные средства автомобиль, являющийся предметом залога, подлежат удовлетворению требования истца ЗАО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) <номер>, двигатель <номер>, шасси – номер отсутствует, <дата> г.выпуска, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, паспорт ТС <номер>, числящийся в настоящее время за Пирогом А.А., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>. При установлении начальной продажной стоимости залогового имущества суд учитывает, что с данным размером были согласны стороны по делу.

             При этом суд не находит основания для удовлетворения требований истца Пирога А.А. к ответчикам ЗАО «ЮниКредит Банк» и Налевину В.И. о признании договора залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) <номер>, двигатель <номер>, <дата> г.выпуска, цвет <данные изъяты> от <дата>, без номера, заключенного между Налевиным В.И. и ЗАО «ЮниКредит Банк» недействительной сделкой.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Предъявляя требования к ответчикам ЗАО «ЮниКредит Банк» и Налевину В.И. истец Пирог А.А. ссылается на то, что <дата> Налевин В.И. не мог заключить договор залога автомобиля, так как не являлся его собственником, поскольку договор купли-продажи был заключен между Налевиным В.И. и ООО «Дженсер сервис» только <дата> Однако данный довод противоречит письменным материалам делам, а именно: договору от <дата> № <номер>, в соответствии с которым продавец ООО «Дженсер сервис» обязуется передать покупателю Налевину В.И. в собственность, а покупатель оплатить и принять со склада продавца товар: автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.336 ГК РФ предметом залога может быть как имущество, имеющееся у залогодателя, так и то, которое он приобретет в будущем. В связи с чем по данным доводам признать договор залога недействительным у суда оснований не имеется.

Суд находит также несостоятельным довод истца Пирога А.А. о том, что договор залога является недействительным, так как Налевин В.И. не являлся собственником автомобиля в связи с тем, что <дата> договор купли-продажи, заключенный между Налевиным В.И. и ООО «Дженсер сервис» был расторгнут, а автомобиль <дата> продан Щеглову И.Е.

Из представленных в суд письменных доказательств следует, что договор купли-продажи № <номер>. от <дата>, заключенный между ООО «Дженсер сервис» и Налевиным В.И. не расторгался, денежные средства Налевину В.И. за приобретенный автомобиль не возвращались. Напротив, судом установлено, что договор купли-продажи № <номер>. от <дата> между ООО «Дженсер сервис» и Щегловым И.Е. не заключался. При этом суд принимает во внимание, что опрошенный в рамках судебного поручения в Михайловском районном суде Волгоградской области в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 398 УК РФ, Щ. показал, что в <дата> году приобрел автомобиль <данные изъяты>, договор оформлялся у нотариуса в городе Москве, фамилию нотариуса не помнит. Данные пояснения противоречат представленному в суд МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области договору купли-продажи № <номер> от <дата>, на основании которого автомобиль был поставлен на учет. Согласно данного договора автомобиль был приобретен Щегловым И.Е. в ООО «Дженсер сервис», о чем свидетельствует запись в ПТС на автомобиль.

ООО «Дженсер сервис» указывает, что договор № <номер> от <дата>, на основании которого автомобиль был поставлен на учет на имя Щеглова И.Е. не соответствует по форме и содержанию заключаемым в действительности договорам купли-продажи, что подтверждается представленными в суд документами, а именно: договорами № <номер> от <дата>, который действительно был заключен с Налевиным В.И., и № <номер> от <дата>, который был представлен Щегловым И.Е. в орган, осуществляющий постановку на учет транспортных средств.

Суд находит несостоятельным довод истца Пирога А.А., что     ответчик ЗАО «ЮниКредит Банк»     проявил внимательность и осмотрительность при заключении договора и не препятствовал в реализации заложенного автомобиля, так как не взял у Налевина В.И. оригинал паспорта транспортного средства при заключении договора залога, а также не проверил наличие в собственности залогодателя автомобиля, наличие страхования имущества от утраты и ущерба. Из представленных в суд документов следует, что Налевин В.И. после постановки автомобиля на учет в ОГИБДД должен был передать подлинное ПТС банку, поскольку без предоставления в регистрирующий орган подлинного паспорта транспортного средства автомобиль на учет поставлен быть не может. В то же время в банк были представлены документы, подтверждающие заключение Налевиным В.И. договора добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> по риску угон и ущерб, а также обязательного страхования гражданской ответственности Налевина В.И., как владельца транспортного средства <данные изъяты>.

         При таких обстоятельствах суд не находит основании для удовлетворения требования Пирога А.А. о признании договора залога недействительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             С ответчика Налевина В.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат взысканию с данного ответчика понесённые     расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <дата>, в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

           Обратить взыскание на заложенное по Договору залога от <дата> транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) <номер>, двигатель <номер>, <дата> г.выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащее , установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к , ЗАО «ЮниКредит Банк» о     признании недействительным договора залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) <номер>, двигатель <номер>, <дата>. выпуска, цвет <данные изъяты>, заключенного <дата> между ЗАО «ЮниКредит Банк» и – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                    И.С.Фетисова