Решение по делу № 2-4209/2016 ~ М-2220/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-4209/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 г.                                                                               г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца Шаяхметовой ФИО11 - Пташкина А.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... - ФИО3 < дата >г. по реестру ...,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметовой ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шаяхметова Д.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывая, что 06.05.2015г. в21 час. 35 мин. на 53 км. а/д Джубга-Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Мазда-3, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и автомобилем марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ЗАО СК «МАКС» (страховой полис ССС ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Мазда-3, государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 не произвело.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО4 ... от 26.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 471 руб.

27.11.2015г ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, Однако, указанная претензия истца была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 44 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штраф в размере 28 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы эвакуатора в размере 50 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 800 руб., расходы на оплату выезда аварийного комиссара в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 146,87 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от 31.12.2015г., исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отказу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Мазда-3, государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2015г. в21 час. 35 мин. на 53 км. а/д Джубга-Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Мазда-3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобилем марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак Е ..., под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с другим автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО СК «МАКС» (страховой полис ССС ...), риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортных средств застрахован ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

Факт ДТП, произошедшего 06.05.2015г., вина водителя ФИО7, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО7, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2015г. автомобилю марки Мазда-3, государственный регистрационный знак Н 022 МА 102, причинены механические повреждения.

Суд установил, что в связи с наступлением страхового случая, 18.05.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы,однако ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в пользу Шаяхметовой Д.Р. не произвело.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО4 ... от 26.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164 471 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО4 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что 27.07.2015г. Шаяхметова Д.Р. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба.

31.07.2015г. ПАО «Росгосстрах» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 616 от 31.07.2015г.

В силу изложенного, учитывая, что договор ОСАГО виновника заключен до 01.10.2014г. в соответствии с которым максимальная выплата за вред причиненный имуществу одного лица, составляет 120 000 руб., а также, что по убытку № 11409840 претензионные требования истца удовлетворены страховщиком в установленные законом сроки в максимально полном объеме в размере 120 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шаяхметовой Д.Р., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Шаяхметовой Д.Р. суд отказывает за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаяхметовой ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                   Богомазов С.В.