Решение по делу № 2-330/2015 от 29.01.2015

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      03 июня 2015 года                                                                                                  г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,                                                                                  

при секретаре Михиревой Е.В.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова В.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мещеряков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо-406» государственный регистрационный знак Н № под управлением его собственника, Ворончихина В.С. и автомобиля марки «Шкода-Фабия» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мещерякову В.В., под управлением Мещеряковой С.В.

В результате ДТП автомобилю марки «Шкода-Фабия», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ворончихин В.С., управлявший автомобилем марки «Пежо-406». Гражданская ответственность водителя, Мещеряковой С.В., управлявшей автомобилем, принадлежащего истцу, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля марки «Шкода-Фабия» составила <данные изъяты> рубля. Мещеряков В.В. обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако по истечении установленного срока страховая выплата не была произведена, равно как и не было получено мотивированного отказа в выплате.

Истец просит взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

       В судебное заседание истец Мещеряков В.В., его представитель Решетникова Е.А., не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие; заявленные требования в части взыскания с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» поддерживают в полном объеме.

      В судебное заседание представитель ответчика, ЗАО «Московская акционерная страховая компания», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание Ворончихин В.С., Мещерякова С.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статей 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.     

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из разъяснений данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

Поскольку договор ОСАГО был заключен Мещеряковым В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до даты вступления в силу изменений в соответствии с которыми увеличен лимит ответственности до 400 000 рублей), то при разрешении данного дела следует руководствоваться положениями статьи 7 Закона, действовавшей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо-406» государственный регистрационный знак № под управлением его собственника, Ворончихина В.С. и автомобиля марки «Шкода-Фабия» государственный регистрационный знак № под управлением Мещеряковой С.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Водитель Ворончихин В.С., управляя автомобилем марки «Пежо-406» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Липецк-Грязи (16 км), при совершении маневра «поворот налево» не уступил дорогу автомобилю марки «Шкода-Фабия», движущемуся во встречном направлении прямо, без изменения направления движения, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения. Действия Ворончихина квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Шкода-Фабия» были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 8). Собственником автомобиля марки «Шкода-Фабия» является Мещеряков В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (л.д. 10). Гражданская ответственность Мещерякова В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по полису серии №. В числе лиц, допущенных к управлению указана, в том числе, Котова (Мещерякова) С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно выше приведенной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля марки «Шкода-Фабия»имелись следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, передняя левая дверь, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя панель, переднее левое колесо, зеркало, защита переднего левого крыла, две подушки безопасности, передний государственный регистрационный знак (л.д. 8). Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Пунктом 33 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода-Фабия», составленному специалистом-оценщиком ИП «Шаров И.А.» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей составила <данные изъяты> рубля (л.д. 14).

Представителем третьего лица на стороне ответчика Ворончихина В.С., Ведищевым А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была оспорена; по его ходатайству по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Осипову А.Н., являющемуся работником ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость автомобиля марки Шкода-Фабия» на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу и положить в основу решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рубля; рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта подробно мотивированы, заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности и стаж экспертной работы ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет № рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей), что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Положения данной статьи применяются к правоотношениям, возникшим на основании договоров, срок действия которых не истек на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, то истцом обоснованно заявлено требование в порядке прямого возмещения с страховщику, застраховавшему его ответственность - ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мещеряков В.В. обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного ему материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

В связи с отсутствием страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец Мещеряков В.В., обратился в адрес страховщика, ЗАО «Московская акционерная страховая компания», застраховавшего его гражданскую ответственность, с письменной досудебной претензией о возмещении страховой выплаты, что подтверждается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 37, 38). Однако, до настоящего времени ЗАО «Московская акционерная страховая компания», страховую выплату не произвело, мотивированный отказ в выплате не представил (л.д. 42).

Поскольку страховая выплата произведена не была, суд находит заявленные требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (в пределах установленного на момент возникновения страхового случая лимита ответственности страховщика).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно пункту 61 приведенного выше ПостановленияПленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при разрешении данного спора в указанной части (взыскание штрафа за неисполнение страховщиком своих обязанностей в добровольном порядке), следует применять положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей (50 % от взысканной суммы).

Как указано в пункте 63 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 64 Постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

На момент рассмотрения дела сведения о произведенной ответчиком страховой выплате отсутствуют; требование в части уменьшения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Мещеряковым В.В. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5, 6). Факт участия представителя истца, Решетниковой Е.А., в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д. 73, 91).

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

      В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований - согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ: 3 <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>% от суммы превышающей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> - <данные изъяты>)* <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.), от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мещерякова В.В. сумму страхового возмещения и штрафа за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мещерякова В.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей.

     Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья                                                 С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года.