Решение по делу № 2-24/2021 (2-5226/2020;) ~ М-4884/2020 от 23.07.2020

УИД 03RS0003-01-2020-006707-81

Дело № 2-24/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Иксановой А.Ф.,

при участии представителя истца Набиуллиной Р.Р.- Саитгалина А.А., действующего по доверенности от 26.05.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиуллиной Резеды Рашитовны к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района г.Уфы» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Набиуллина Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением прося, с учетом уточнения, взыскать с АО УЖХ Кировского района г.Уфа РБ сумму восстановительного ремонта в размере 107 819 руб., сумму ущерба в размере 31 181 руб., услуги независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуги в размере 30 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., взыскать сумму морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 295,60 руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 105 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2020 г. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире №№, дома 5/4 по ул. Аврора г.Уфа, произошло затопление, которое возникло в результате утечки со стояка ХВС от труб стояка в <адрес>.

Причиной затопа <адрес>, следует, в том числе из акта от 15 апреля, является отсоединения в результате износа трубы стояка ХВС на резьбе Ф 15 мм, соединяющей отсекающий кран ХВС от труб стояка в <адрес>.

В следствии затопления <адрес> собственнику квартиры причинен материальный ущерб, который был рассчитан привлеченным независимым экспертом. Сумма ущерба составила 109348,55 руб. Услуги независимого оценщика составили 8 000 руб.

Управление многоквартирного дома истца ведет АО УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ, что подтверждается квитанциями оплаты за квартиру получателем которой является ответчик, договором управления.

Вследствии затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб, который был рассчитан привлеченным истцом независимым экспертом.

Ненадлежащее выполнение своих обязанностей АО УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ привело к возникновению затопления.

В судебном заседании представитель истца Набиуллиной Р.Р. - Саитгалин А.А., действующий по доверенности от 26.05.2020 г., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района г.Уфы», представитель третьего лица ООО «Домоуправление №» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Истец Набиуллина Р.Р., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом Набиуллина Р.Р. является собственником квартиры расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>

Управляющей организацией дома является АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района г.Уфы».

15 апреля 2020 г. в <адрес> г.Уфа, произошло затопление, которое возникло в результате утечки со стояка ХВС от труб стояка в <адрес>.

Причиной затопа <адрес>, следует, в том числе из акта от 15 апреля, является отсоединения в результате износа трубы стояка ХВС на резьбе Ф 15 мм, соединяющей отсекающий кран ХВС от труб стояка в <адрес>.

В следствии затопления <адрес> собственнику квартиры причинен материальный ущерб, который был рассчитан привлеченным независимым экспертом. Сумма ущерба составила 109 348,55 руб. Услуги независимого оценщика составили 8 000 руб.

Доказательств иной причины затопа и причинения ущерба имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

В соответствии с требованиями ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания указанных норм следует, что именно управляющая организация обязана нести ответственность в случае причинения вреда имуществу истца.

Согласно отчету независимой оценки №Р-20, выполненному Оценщиком Тухбатуллиным Р.Р. Сумма ущерба составила 109348,55 руб. Услуги независимого оценщика составили 8 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 09 ноября 2020 г., выполненного ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, расположенных по адресу: г.<адрес> после затопления квартиры, произошедшего 15 апреля 2020 г. составляет 107 819 руб.

Стоимость ущерба имуществу, расположенного в жилом помещении по адресу: г.Уфа, <адрес>, после затопления квартиры, произошедшего 15 апреля 2020 г составляет 31 181 руб.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

    На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Анализируя изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа» в пользу Набиуллиной Р.Р. стоимость ремонта отделки помещений в размере 107 819 руб., стоимость ущерба имуществу 31 181 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда с 10 000 рублей до 5 000 рублей, при этом согласно ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обращаться за судебной защитой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в пользу потребителя присуждена сумма ущерба в размере 107 819 руб+ 31 181 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., то размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составляет 72 000 руб.

Расходы истца по проведению оценки, судом признаются обоснованными, относящимися к судебным и подлежащими взысканию с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию сора, время затраченное представителем на ведение дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Так же в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы, подтвержденные квитанциями в размере 400,6 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4280, 74 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ходатайством ООО « Корпорация «ТЭФ» расходы по проведению экспертизы составили 25 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО « Корпорация «ТЭФ»

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Насибуллиной Резеды Рашидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества « Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу Насибуллиной Резеды Рашидовны стоимость восстановительного ремонта 107 819 руб., ущерб причиненный имуществу 31 181 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 72 000 руб., расходы по проведению оценки 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., почтовые расходы 406, 6 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» расходы по проведению экспертизы 25 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» 4 280 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.