Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5324/2017 ~ М-5097/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-5324/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К., при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова С. А. к Парамоновой Е. Д. о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному исковому заявлению Парамоновой Е. Д. к Платонову С. А. о признании условий договоров недействительными,

установил:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к Парамоновой Е.Д. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым С.А. и Парамоновой Е.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым Платонов С.А. передал ответчице в счет займа 500 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчица в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым С.А. и Парамоновой Е.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым Платонов С.А. передал ответчице в счет займа 415 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчица в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить сумму займа. Проценты по займу были возвращены Парамоновой Е.Д. по указанным договорам частично. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Платонова С.А. были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. С Парамоновой Е.Д. в пользу Платонова С.А. взыскано: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 500000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период 3 месяца с 23.09.2013г. по 23.12.2013г. в размере 75000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за 1 месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20750 рублей, а также неустойка в размере 1000 рублей. Всего по решению суда взыскано с Парамоновой Е.Д. 1011750 рублей. На настоящий момент обязательства Парамоновой Е.Д. по возврату займа и процентов не исполнены, денежных средств от Парамоновой Е.Д. не поступало. На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, условия договоров, истец просит суд взыскать с ответчицы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 30 месяцев) в размере 750000 рублей, а также проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 22 месяца) в размере 456500 рублей. Всего просит взыскать проценты в сумме 1 206 500 рублей.

Парамонова Е.Д. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Платонову С.А. о признании недействительным пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы задолженности, о признании недействительным пункта 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы займа, в обоснование иска указывает, что условия вышеназванных договоров займа, касающиеся установления процентов являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договорах, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договоров.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Черкасова К.В., действующая на основании ордера, поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом преюдициального значения ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, полагал, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым С.А. и Парамоновой Е.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым Платонов С.А. передал ответчице в счет займа 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена плата за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно (п. 2 Договора). ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым С.А. и Парамоновой Е.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым Платонов С.А. передал ответчице в счет займа 415 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена плата за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно (п. 1.2 Договора).

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика в пользу займодавца было взысканы денежные средства: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 500000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период 3 месяца с 23.09.2013г. по 23.12.2013г. в размере 75000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за 1 месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20750 рублей, а также неустойка в размере 1000 рублей. Всего по решению суда взыскано с Парамоновой Е.Д. 1011750 рублей. Отказано в удовлетворении встречного иска Парамоновой Е.Д. к Платонову С.А. о признании договоров займа незаключенными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся заключения договора займа, наличия задолженности по договору, размера ежемесячных процентов за пользование займом, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются вышеназванным судебным постановлением Петрозаводского городского суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Договор займа не был расторгнут сторонами или по решению суда, сумма займа не возвращена займодавцу, поэтому истец рассчитал сумму процентов за пользование займом исходя из условий договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе начислять проценты за пользование займом в соответствии с условиями договоров за весь период пользования денежными средствами до исполнения должником своего обязательства по возврату суммы займа. При этом ранее постановленное судебное решение не прекращает обязательств по договорам займа между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 ГК РФ. Факт наличия в договорах займа условий о ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере 5% нельзя отнести к таким обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договоры займа этого условия по настоянию истца и невозможности заключения ответчицей договоров займа с третьими лицами на иных условиях. Кроме того, суд не считает завышенным размер указанных в договорах займа процентов, с учетом срока (6 месяцев), в течение которого ответчица взяла на себя обязательства о возврате денежных средств по договорам займа.

На основании вышеизложенного, а также с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, встречные исковые требования о признании недействительными пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы задолженности, о признании недействительным пункта 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы займа удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договоров. Факт нарушения обязательства не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен (расчет процентов произведен в соответствии с условиями договоров). Ответчик возражений по расчету процентов не представил, поэтому требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств по договорам займа, учитывая положения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займами в общем размере 1206 500 рублей, при этом, учитывая положения, содержащиеся в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело исходя из объема заявленных истцом требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 232 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Платонова С. А. к Парамоновой Е. Д. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Парамоновой Е. Д. в пользу Платонова С. А. задолженность по договорам займа в сумме 1206 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 232 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Парамоновой Е. Д. к Платонову С. А. о признании условий договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение составлено

«16» октября 2017 года.