Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2018 ~ М-192/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-429

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Рябко З.М., представителя ответчика – администрации г.о. Тольятти Двоеглазова С.В. (доверенность ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Рябко З.М. к администрации городского округа Тольятти об отказе от земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябко З.М. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти об отказе от земельного участка, взыскании денежных средств в размере 186445,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав в обосновании иска следующее:

Распоряжением мэра г. Тольятти от ... ... ее (истца) супругу Рябко И.А. был передан безвозмездно в собственность земельный участок, входящий в состав земель-поселений, площадью ... га, расположенный по адресу: ...., участок ..., для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. Рябко И.А. предложено произвести установление границ земельного участка на местности, провести в установленном законом порядке государственный кадастровый учет земельного участка и зарегистрировать право собственности на земельный участок в Тольяттинском филиале Самарской областной регистрационной Палаты.

... Рябко И.А. умер.

02.08.2006 г. нотариус г. Тольятти Гуров А.В. выдал ей – Рябко З.М. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ....

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону ею (истцом) в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, ... получено свидетельство о государственной регистрации права серии ...

Став собственником земельного участка, она – Рябко З.М. выехала на место, где обнаружила, что спорный земельный участок не пригоден для строительства жилого дома и дальнейшей эксплуатации.

Зимой 2010 г. она (истец) обратилась в мэрию г.о. Тольятти с письменным заявлением о замене земельного участка № ..., расположенного по адресу: ...., на другой.

Письмом мэра г.о. Тольятти от ... г. за № ... ей было разъяснено, что мэрия г.о. Тольятти собственником участка не является, и отсутствуют законные основания для предоставления ей другого земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.11.2011 г. ей (истцу) было отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии г.о. Тольятти о признании земельного участка не пригодным для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, замене земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.12.2011 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2011 г. оставлено без изменения, ее – Рябко З.М. кассационная жалоба – без удовлетворения.

В 2012 г. она (истец) обратилась в экспертную организацию с целью определить, возможно ли строительство жилого дома на земельном участке по адресу: .... Из экспертного заключения № 026-039-02-00428 от 10.05.2012 г., изготовленного ООО «СОЭКС-Тольятти», следует, что строительство на месте выделенного земельного участка невозможно.

Ссылаясь на изложенное, она (истец) решила отказаться от вышеуказанного земельного участка и просила взыскать с администрации г.о. Тольятти расходы, понесенные ею за оформление документов, проведение земельных работ и строительных работ, за уплату налогов, за услуги адвокатов в судебных процессах, которые проводились ранее по спорному земельному участку, в общем размере 186445,72 рублей, а также возместить моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец Рябко З.М. в суде поддержала иск, дополнив, что сумма исковых требований в размере 186445,72 рублей складывается из следующих затрат: за подключение электросети – 575 рублей, за арматуру – 2400 рублей, за воду – 7000 рублей, заливка бетона – 67000 рублей, за оформление земельного дела – 6000 рублей, за изготовление экспертного заключения – 8496 рублей, налог на землю – 1544,72 рубля, за юридические услуги представителей в суде и оплату государственной пошлины – 30430 рублей, за доску для фундамента (опалубка) – 19500 рублей, за обработку земельного участка – 4000 рублей, за кошение травы – 5800 рублей, за прокладку дороги к земельному участку – 6700 рублей, за составление кассационной жалобы на решение суда – 2000 рублей, за работу строителей по заливке фундамента – 25000 рублей.

Представитель ответчика – администрации г.о. Тольятти, допрошенный в судебном заседании, отрицал иск, указав, что спорный земельный участок был образован правомерно, и 29.12.2004 г. на основании распоряжения мэра г.о. Тольятти безвозмездно передан в собственность Рябко И.А. При жизни с заявлением о замене земельного участка в мэрию г.о. Тольятти Рябко И.А. не обращался, в 2006 г. это имущество унаследовали наследники Рябко И.А. Законных оснований для замены истцу земельного участка нет, администрация г.о. Тольятти может изъять землю у граждан только для муниципальных нужд, в чем в данном случае нет необходимости. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 53 ЗК РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права. При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В данном случае, истец пытается возложить свои расходы, связанные с освоением земельного участка, на муниципалитет, но требования истца не основаны на нормах законодательства РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рябко З.М. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу положений ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается в том числе при отказе собственника от права собственности на земельный участок.

Как установлено ч. 2 ст. 53 ЗК РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику данного имущества.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Рябко З.М. является собственником земельного участка площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тольятти Гуровым А.В. 2.08.2006 г. по реестру ..., ее право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2006 г. сделана запись регистрации ... и выдано 17.08.2006 г. свидетельство о государственной регистрации права серии ... (л.д. ...).

Ранее данное имущество принадлежало супругу истца Рябко И.А. на основании распоряжения мэра г. Тольятти от ... № ... (л.д. ...).

Зимой 2010 г. собственник земельного участка Рябко З.М. решила заменить земельный участок и обратилась в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства взамен земельного участка, расположенного по адресу: ....

Письмом мэра г.о. Тольятти от ... за № ... Рябко З.М. в данной просьбе было отказано.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... Рябко З.М. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии г.о. Тольятти о признании земельного участка не пригодным для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, замене земельного участка (л.д. ...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.12.2011 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба Рябко З.М. – без удовлетворения (л.д. ...).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Отказывая истцу в иске, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.11.2011 г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сведений об отказе в установленном ст. 53 ЗК РФ порядке от своих прав на земельный участок истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Спорный земельный участок находится в собственности Рябко З.М., а не в муниципальной собственности, на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, забота о его сохранности, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности нести указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186445,72 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░