Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2019 ~ М-596/2019 от 05.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ВОЛКОВОЙ Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Валиеву Р.А о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось в суд с иском к Валиеву Р.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В иске содержится ходатайство ООО «Страховая компания «Согласие» о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Из искового заявления ООО «Страховая компания «Согласие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель АО ВЭБ-Лизинг, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель Валиев Р.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>без учета износа). Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>.. На основании изложенного, ООО «Страховая компания «Согласие» просит взыскать с Валиева Р.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Ответчик Валиев Р.А. исковые требования истца признал частично и пояснил суду, что не отрицая виновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, считает, что сумма, заявленная ко взысканию с него в пользу истца, завышена. По его мнению, в стоимость ремонта вошли повреждения, которые автомобиль <данные изъяты> г/н № не получил и не мог получить в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, которая была проведена в рамках данного дела по его ходатайству. Поэтому просит исковые требования удовлетворить в части.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Валиев Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование пункта 9.10. Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Егорова И.А..

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Валиева Р.А., что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик Валиев Р.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РОФ, а именно, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.10).

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя Валиева Р.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Валиевым Р.А. не оспаривалась вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение Валиевым Р.А. Правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Повреждения, которые получил автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлены схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 – оборотная сторона) и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании договора о добровольном страховании, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства, являющего предметом лизинга («Каско-лизинг») серии № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

При этом условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Во исполнение условий договора добровольного страхования, истец ООО «Страховая компания «Согласие» признал указанный случай страховым и выдал ДД.ММ.ГГГГ страхователю направление на ремонт № у ИП Ротиков Д.С. (л.д.17).

Из материалов дела следует, что ИП Ротиков Д.С., которым был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выставил истцу счет на оплату произведенного ремонта на сумму <данные изъяты>. (л.д.20), ООО «Страховая компания «Согласие» признала указанную сумму подлежащую выплате ИП Ротиков Д.С. по страховому случаю, что подтверждается Актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) во исполнение чего ООО «Страховая компания «Согласие» было произведено перечисление указанной суммы ИР Ротиков Д.С. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено и ответчиком Валиевым Р.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что гражданская ответственность ответчика Валиева Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика Валиева Р.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с Валиева Р.А. ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО «Страховая компания «Согласие», суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом было представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление в ИП Ротиков Д.С. суммы в размере <данные изъяты>. (л.д.12), которая была оплачена истцом на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ИП Ротиков Д.С. (л.д.20) по итогам проведенного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В рамках данного дела, в связи с несогласием ответчика Валиева Р.А. с повреждениями автомобиля, которые были указаны в заказ-наряде ИП Ротиков Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100), как повреждения, полученные в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, ответчик Валиев Р.А. не согласился с суммой, заявленной истцом ко взысканию, была проведена судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой судом было получено заключение эксперта ООО «Автоэксперт» № С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-142).

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № С от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что объем работ и замененные части по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, полученным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженными в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах, не соответствуют в части работ по замене и окраске панели задка в сборе, щитка задка левого, щитка задка правого, пола багажника, петли верхней двери задней левой, петли верхней двери задней правой, петли нижней двери задней левой, петли нижней двери задней правой, ремонта пола багажника заднего левого, окраске боковины задней левой и боковины задней правой, замене уплотнителя задней двери, замка верхнего двери задней левой, замка верхнего двери задней правой, замка нижнего двери задней левой, замка нижнего двери задней правой, наружной ручки двери задка, замковой дужки нижней двери задней левой, замковой дужки нижней двери задней правой, электродвигателя стеклоочистителя заднего и работ по разборке/сборке демонтажу вышеуказанных деталей, узлов и агрегатов (л.д.134).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Автоэксперт», по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Более того, судом неоднократно предлагалось истцу представить в суд дополнительные материалы по осмотру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в частности, документы, подтверждающие выявление скрытых дефектов, Акт осмотра автомобиля с учетом скрытых дефектов, то есть дефектов, которые не отражены были в первичном акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такие документы в суд от истца не поступили, и истцом не представлены.

С учетом сделанных выводов о несоответствии части работ, выполненных ИП Ротиков Д.С. по автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждениям, полученным данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом произведена оценка стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и представленными истцом фотоматериалами.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>. (л.д.134).

Данные выводы эксперта были направлены в адрес истца, возражения, ходатайства о назначении повторной экспертизы, от истца в суд не поступило.

С учетом того, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведен ремонт в условиях СТО, что предусмотрено условиями договора добровольного страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма без учета износа автомобиля, то есть в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат удовлетворению в части, а именно в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Валиева Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить в части.

Взыскать с Валиева Р.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Валиева Р.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –