Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1848/2019 от 10.01.2019

Судья Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу по иску Свириной Н. Б. к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионному фонду Российской федерации № 6 по г.Москве и Московской области о признании решения ПФР незаконным, об обязании включить периоды в трудовой стаж, учитываемый для назначения пенсии, обязании произвести перерасчёт пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Свирина Н.Б. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № 6 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды проживания с супругом-военнослужащим, в связи с отсутствием возможности трудоустройства с 09 сентября 1988 года по 11 мая 1989 года и с 01 января 1991 года по 31 декабря 1992 года в страховой стаж, необходимый для назначения пенсии, произвести перерасчёт пенсии, назначить ей пенсию с даты назначения ей пенсии, то есть с 21 октября 2017 года, полагая, что при подсчёте пенсии ответчик неправомерно исключил из страхового стажа вышеуказанные периоды.

Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Свирина Н.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, указанным в нём.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме, указал на законность принятого пенсионного органа решения.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Государственное Учреждение – Главное Управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе прости решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 04.10.2017 года Свирина Н.Б., 21 октября 1962 года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, однако, получила отказ, поскольку Архивная справка от 21.08.2017 года № 17/2/7222-7223, выданная филиалом Центрального архива Минобороны России, не соответствует форме, предусмотренной приложением № 4 к Правилам подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 (в редакции постановлением Правительства РФ 17.10.2009 года № 817).

В страховой стаж истца не были включены периоды проживания с супругом-военнослужащим с 09.09.1988 года по 11.05.1989 года, с 01.01.1991 года по 31.12.1992 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены надлежащие и достаточные доказательства, отвечающие установленным Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа, подтверждающие право истца на включение в страховой стаж для установления пенсии оспариваемых периодов проживания с супругом-военнослужащим.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ супругам военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, в общий трудовой стаж, необходимый для установления пенсии, засчитываются весь период проживания с супругами до 1992 года вне зависимости от мест дислокации воинских частей, с 1992 года - в местностях, где они не могли трудиться по специальности в связи с отсутствием возможности трудоустройства и были признаны в установленном порядке безработными, а также период, когда супруги военнослужащих - граждан были вынуждены не работать по состоянию здоровья детей, связанному с условиями проживания по месту военной службы супругов, если по заключению медицинской организации их дети нуждались в постороннем уходе. В указанные периоды супругам военнослужащих - граждан, если они утратили право на пособие по безработице, выплачивается ежемесячное пособие в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.35 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014г. №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» период проживания супругов военнослужащих, проходящих проходивших) военную службу по контракту (действительную (сверхсрочную) военную службу), вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, имевший место до 01.01.2009 года, подтверждается справками воинских частей (учреждений, предприятий и иных фганизаций), военных комиссариатов по форме согласно приложению № 4.

При разрешении спора судом первой инстанции были приняты во внимание Архивная справка от 21.08.2017 года №17/2/7222-7223; справка №19 от 15.03.1998 года, справка №108 от 24.10.1992 года.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные справки не могут являться надлежащим доказательствами подтверждения периодов проживания супругов военнослужащих, включаемых в общий трудовой стаж, необходимый для установления пенсии.

Основанием выдачи справки, по форме, предусмотренной приложением №4 к Правилам, являются сведения личного дела военнослужащего.

В материалы дела ответчиком представлен ответ на запрос от 09.11.2017 года №2/3254, из которого следует, что Военный комиссариат Бабушкинского района СВАО не может выдать справку (приложение №4) для подсчета и подтверждения страхового стажа истца, в период проживания с супругом военнослужащим Срывко К.Н. в местностях, где она не могла трудиться, в связи с отсутствием личного дела.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что согласно сведениям в трудовой книжке она период с 11.06.1990 года по 01.07.1991 года осуществляла трудовую деятельность в должности модельера-конструктора в кооперативе по шитью мужской и женской модельной обуви «Наира». Также данный период работы истца подтверждается и выпиской из лицевого счета застрахованного лица.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 1992 года истец не мог трудиться по специальности в связи с отсутствием возможности трудоустройства, и был признан в установленном порядке безработными,

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не были представлены доказательства, а именно справка, по форме предусмотренной приложением №4 к Правилам, где необходимы сведения личного дела военнослужащего, либо документ, подтверждающий регистрационный учет по месту жительства или месту пребывания, а также сведения о невозможности трудоустройства.

В материалах дела отсутствуют сведения об убытии супруга и имеются сведения о работе истца, которые не могут быть засчитаны, как период проживания супругов военнослужащих, проходящих (проходивших) военную службу по контракту (действительную (сверхсрочную) военную службу), вместе с супругами в местностях, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Свириной Н. Б. к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионному фонду Российской федерации № 6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, об обязании включить в страховой стаж периоды проживания с супругом-военнослужащим с 09.09.1988 года по 11.05.1989 года, с 01.01.1991 года по 31.12.1992 года, произвести перерасчёт пенсии отказать.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г.Москве и Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи