Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2023 ~ М-2039/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-2464/2023

73RS0002-01-2023-002773-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                              27 июня 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мишину Александру Владимировичу, Мишину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Мишину А.В., Мишину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей - УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер №, принадлежащего Мишину Сергею Владимировичу и находившегося под управлением Мишина Александра Владимировича с автомобилем HYNDAI SOLARIS гос. номер № под управлением Егорова Сергея Анатольевича и автомобилем HYNDAI Grand гос. номер № под управлением Осипова Юрия Михайловича

Виновным в данном ДТП признан Мишин А.В. В результате ДТП автомобиль HYNDAI SOLARIS гос. номер № получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело Егоровой Л.Н. выплату страхового возмещения в размере 196 500 руб. 00 коп.

Также результате ДТП получил механические повреждения и автомобиль HYNDAI Grand гос. номер №, принадлежащий Осипову Ю.М. АО «МАКС» произвело Осипову Юрию Михайловичу выплату страхового возмещения в размере 63 000 руб. 00 коп.

На основании представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» как компания виновника ДТП, возместило ущерб АО «МАКС» в размере 63 000 руб. 00 коп. Поскольку причинение ущерба потерпевшим состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Мишина А.В., управлявшем транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ, и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение материального ущерба, в то же время, собственник транспортного средства, которым незаконно управлял Мишин А.В,- Мишин С.В. не обеспечил контроль за эксплуатацией и сохранностью своего автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, а также не исполнил предусмотренную законодательством обязанность но своевременному страхованию гражданской ответственности просят суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «Ресо - Гарантия» сумму материального ущерба в размере 259 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Егоров С.А., Егорова Л.Н., Осипов Ю.М., АО «МАКС».

Представитель истца по доверенности САО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явилась, ранее требования поддержала, суду изложила доводы аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Мишин С.В. в судебном заседании с требованиями не согласился. Сумму ущерба не оспаривал, пояснил, что сам передал свой автомобиль брату, который не был вписан в страховку. Не думал, что так получится.

Ответчик Мишин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Егоров С.А., Егорова Л.Н., Осипов Ю.М., АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер № является Мишин С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей - УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер №, принадлежащего Мишину С.В. и под управлением Мишина А.В. с автомобилем HYNDAI SOLARIS гос. номер № под управлениями Егорова С.А. и автомобилем HYNDAI Grand гос. номер № под управлением Осипова Ю.М.

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан Мишин А.В., так как он не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем HYNDAI SOLARIS гос. номер №, после чего автомобиль HYNDAI SOLARIS гос. номер М 500 PH 73 отбросило на автомобиль HYNDAI Grand гос. номер №.

В результате ДТП автомобиль HYNDAI SOLARIS гос. номер М 500 PH получил механические повреждения. Егорова Л.Н. как собственник ТС обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее ответственность по полису ОСАГО № ТТТ7008428194 с заявлением о наступлении страхового случая и повреждении HYNDAI SOLARIS гос. номер №. Данное происшествие было признано страховым случаем.

В соответствии с актом осмотра поврежденного ТС, калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 196 500 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая.

Также результате ДТП получил механические повреждения и автомобиль HYNDAI Grand гос. номер №, принадлежащий Осипову Юрию Михайловичу. Осипов Юрий Михайлович обратился в страховую компанию АО «МАКС», где была застрахована его ответственность по полису ОСАГО № с заявлением о наступлении страхового случая и повреждении автомобиль HYNDAI Grand гос. номер №. Данное происшествие было признано страховым случаем.

В соответствии с актом осмотра поврежденного ТС, и на основании Соглашения, АО «МАКС» произвело Осипову Юрию Михайловичу выплату страхового возмещения в размере 63 000 руб. 00 коп., согласно № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая.

На основании представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» как компания виновника ДТП, возместило ущерб АО «МАКС» в размере 63 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Согласно страховому полису № страхователем автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер № является Мишин С.В. Мишин А.В. не является лицом допущенным к управлению.

Мишин С.В. в судебном заседании пояснил, зная, что Мишин А.В. не вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению, передал ему автомобиль в личное пользование.

Положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающие, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что Мишин А.В. управлял автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер № в результате своих противоправных действий не представлено.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер № являлся Мишин С.В. Факт перехода законного владения автомобиля Мишину А.В., материалами дела не подтверждён.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, гос. номер № Мишин С.В., который допустил передачу технического управления транспортным средством лицу, без указанных в законе на то оснований.

На основании изложенного, суд полагает, что к САО «Ресо - Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Мишину С.В. в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «Ресо - Гарантия» к Мишину С.В. о взыскании сумм материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

С Мишина С.В. в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в сумме 259 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 795 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 259 500 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 795 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2023.