Определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2020 по делу № 33а-0604/2020 от 23.01.2020

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 г. по делу № 33а-604/2020

Судья: С.И. Завьялова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича,

при секретаре Ю.Е. Щербаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе В.М. Кузьменко на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.М. Кузьменко к МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела В.В. Кувшинову, УФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

В.М. Кузьменко обратилась в суд с административным иском к МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела В.В. Кувшинову, УФССП России по г. Москве, мотивируя требования тем, что она не была уведомлена о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий, поэтому отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и совершения в отношении нее мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по незаконно возбужденному исполнительному производству, нарушают его права.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца В.М. Кузьменко по доверенности Н.А. Абдулгазимов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве В.В. Кувшинов и заинтересованное лицо Е.Н. Попов просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве велось исполнительное производство №*** в отношении должника В.М. Кузьменко на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №***, в соответствии с которым на В.М. Кузьменко возложена обязанность снести пристройки к жилому дому по адресу: г*** и восстановить планировку первого этажа квартиры №1 в соответствии с планом ТБТИ СВАО г. Москвы.

В предоставленный для добровольного исполнения срок В.М. Кузьменко требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставила.

Указанные в исполнительном документе работы произведены за счет взыскателя Е.Н. Попова. Общая стоимость расходов, связанных с исполнением решения суда составила *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от 5 апреля 2018 года исполнительное производство №*** в отношении должника В.М. Кузьменко окончено фактическим исполнением.

1 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании с В.М. Кузьменко расходов по совершению исполнительных действий в сумме ***рублей.

21 марта 2019 года в отношении должника В.М. Кузьменко возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании в пользу Е.Н. Попова понесенных расходов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, а меры принудительного исполнения предпринимались в соответствии с законом.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

При этом частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Действия судебного исполнителя при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствовали положениям указанных норм.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Вопреки доводам апелляционной жалобы В.М. Кузьменко была осведомлена о совершенных за счет взыскателя исполнительных действиях по демонтажу конструкций жилого дома и об окончании исполнительного производства.

Не оспаривается в апелляционной жалобе и то обстоятельство, что лицом обязанным возмещать понесенные расходы является именно В.М. Кузьменко.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 г. по делу № 33а-604/2020

Судья: С.И. Завьялова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича,

при секретаре Ю.Е. Щербаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе В.М. Кузьменко на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.М. Кузьменко к МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела В.В. Кувшинову, УФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: