Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28/2017 (33-4137/2016;) от 12.12.2016

Судья Ляднова Э.В.                         Дело № 33-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года                                 г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску К.Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о защите прав потребителей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к К.Л.Г. о признании дополнительного соглашения недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Л.Г. о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать незаконным требование ООО «Регион Консалт» от <дата> о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору от <дата> и уменьшить сумму основного долга на <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «РегионКонсалт» к К.Л.Г. о признании дополнительного соглашения недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя ООО «РегионКонсалт» по доверенности Б.Т.С., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителей К.Л.Г. по доверенности К.О.А., Д.В.В. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

К.Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что <дата> она заключила с ОАО «Орловский социальный банк» кредитный договор №, по которому получила кредит в размере <...> рублей на неотложные нужды под <...> % годовых со сроком возврата до <дата>. По условиям дополнительного соглашения от <дата> к указанному кредитному договору, ежемесячный платеж по кредиту был изменен и составил <...> рублей.

<дата> по договору № уступки прав требования (цессии) ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «РегионКонсалт» в лице управляющего ИП М.К.Ю. права и обязанности по договору №-Н от <дата> в сумме <...> рублей.

К.Л.Г. ссылалась на то, что она своевременно исполняет принятые обязательства по возврату кредитных средств, но несмотря на это <дата> в её адрес от ООО «РегионКонсалт» поступило уведомление, согласно которому ответчик потребовал досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору, в котором необоснованно установлена к возврату сумма основного долга в размере <...> рублей, тогда как сумма основного долга составляла <...> рублей.

По мнению К.Л.Г. ответчик незаконно потребовал возврата полученного кредита, и незаконно увеличил сумму основного долга на сумму <...> рублей как разницу суммы основного долга <...> рублей - <...> рублей.

По изложенным основаниям К.Л.Г. просила признать незаконным требование ООО «РегионКонсалт» от <дата> о досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору от <дата> и уменьшить сумму основного долга на <...> рублей.

Во встречном иске ООО «РегионКонсалт» просило признать недействительным заключенное <дата> между К.Л.Г. и ОАО «Орловский социальный банк» дополнительное соглашение.

В обоснование иска указывало, что заключенное между ОАО «Орловский социальный банк» и К.Л.Г. дополнительное соглашение № от <дата> к кредитному договору от <дата> нарушает п. 3.1 Положения ЦБ РФ №54-П и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее правовому акту.

Ссылалось на то, что дополнительное соглашение нарушает интересы ООО «РегионКонсалт», являющегося новым кредитором, как ухудшающее обслуживание долга и увеличивающее кредитный риск по ссуде. К.Л.Г., являясь сотрудником ОАО «Орловский социальный банк» и занимая должность начальника кредитного управления, должна была знать о том, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, и должна была быть ознакомлена с Положением № 54-П, устанавливающим порядок предоставления и возврата денежных средств.

По изложенным основаниям ООО «РегионКонсалт» просило признать недействительным дополнительное соглашение № от <дата> к кредитному договору № от <дата>, заключенное между ОАО «Орловский социальный банк» и К.Л.Г., отказать К.Л.Г. в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РегионКонсалт» просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключенное между ОАО «Орловский социальный банк» и К.Л.Г. дополнительное соглашение № от <дата> к кредитному договору № от <дата> является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушало п. 3.1 действовавшего на момент его заключения Положения ЦБ РФ №54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Полагает, что судом не было учтено недобросовестное поведение сторон при заключении указанного дополнительного соглашения к кредитному договору, а именно заключение соглашения за 13 дней до отзыва у банка лицензии, а также то обстоятельство, что К.Л.Г. занимала должность начальника кредитного управления ОАО «Орловский социальный банк» и имела возможность оказывать влияние на принятие решения о выдаче кредита банком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата> между К.Л.Г. и ОАО «Орловский социальный банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил К.Л.Г. денежные средства в кредит на сумму <...> рублей под <...>% годовых со сроком возврата по <дата>.

<дата> между К.Л.Г. и ОАО «Орловский социальный банк» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата>. По условиям данного соглашения сторонами был согласован новый график погашения кредита, ежемесячный платеж в погашение основного долга по кредитному договору был изменен и составил <...> рублей, срок погашения кредита был продлен до <дата>. При заключении указанного соглашения от имени банка действовал первый заместитель генерального директора ОАО «Орловский социальный банк» Г.Н.Н. на основании доверенности № от <дата>.

<дата> между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» в лице управляющего ИП М.К.Ю. был заключено договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «РегионКонсалт» права требования по договору № от <дата> в сумме <...> рублей.

<дата> ООО «РегионКонсалт» направило в адрес К.Л.Г. уведомление о полном и досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору № от <дата> в размере <...> рублей.

В период с <дата> по <дата> К.Л.Г. в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения осуществляла платежи в погашение кредита, что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что К.Л.Г. добросовестно и своевременно исполняет свои обязательства по кредитному договору № от <дата>, в то время как ответчиком не была доказана незаконность заключения К.Л.Г. с ОАО «Орловский социальный банк» дополнительного соглашения № от <дата> к кредитному договору.

Указанные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что дополнительное соглашение № от <дата> было заключено К.Л.Г. с банком на законных основаниях, новый график погашения кредита был согласован сторонами, от имени банка при заключении соглашения действовало наделённое необходимыми полномочиями лицо – заместитель генерального директора ОАО «Орловский социальный банк» Г.Н.Н. При этом, ООО «РегионКонсалт», предъявляя к К.Л.Г. требование о досрочном и полном погашении обязательств по кредитному договору в размере <...> рублей, необоснованно исходило из первоначальных условий кредитного договора, без учета дополнительного соглашения № от <дата>, которым график погашения задолженности был изменен.

Каких либо доказательств незаконности заключенного между К.Л.Г. и ОАО «Орловский социальный банк» дополнительного соглашения к кредитному договору суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное между К.Л.Г. и банком дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям Положения ЦБ РФ №54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), действовавшим на момент заключения соглашения, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанным положением в частности устанавливается порядок предоставления кредитных средств клиентам банка и не устанавливается какой-либо запрет на действия банка по изменению графика погашения задолженности в рамках конкретного кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «РегионКонсалт» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи