Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2018 (2-8960/2017;) ~ М-8699/2017 от 15.12.2017

Мотивированное решение изготовлено

05.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                  03 апреля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Глазунову Никите Николаевичу, Картавченко Елене Стефановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

а также по иску Картавченко Елены Стефановны к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Глазунову Никите Николаевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

            Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Глазунову Н.Н., в обоснование заявленных требований указал следующее. 21.11.2013 ВТБ 24 (ПАО) и Глазунов Н.Н. заключили кредитный договор № MERGEFIELD "M__договора" №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 876 975,99 рублей на срок по 21.11.2019 с взиманием за пользование Кредитом MERGEFIELD "Процентная_ставка" 19 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 3 MERGEFIELD "Дата_платежа" 0 числа каждого календарного месяца. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 22 981,52 рублей.

В соответствии с пп. 20-26 п.1, п. 5 кредитного договора в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство марки <иные данные>, 2014 года выпуска, (VIN) №, № двигателя №. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. В связи с нарушением ответчиком условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на дату подачи иска включительно составляет: 783 984,59 рублей, из которых: 587 030,85 рублей – остаток ссудной задолженности; 70 301,72 рублей – задолженность по плановым процентам; 48 968,92 рублей – задолженность по пени; 77 683,10 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Банк в свою очередь просит взыскать сумму основного долга, процентов и 10% от суммы задолженности по пеням. В соответствии с заключением независимого оценщика – MERGEFIELD "Оценщик" ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", рыночная стоимость автомобиля составляет 284 200,00 рублей.

В связи с этим, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.11.2014 № MERGEFIELD "M__договора" № в размере 669 997,77 рублей, из которых: 587 030,85 рублей – остаток ссудной задолженности; 70 301,72 рублей – задолженность по плановым процентам; 4 896,89 рублей – задолженность по пени; 7 768,31 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 899,98 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - <иные данные> модель - <иные данные>, 2014 года выпуска, (VIN) №, № двигателя №, паспорт технического средства («ПТС») MERGEFIELD "ПТС" серия <адрес>, выдан 07.04.2014, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 284 200,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля Картавченко Е.С.

          Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Глазунов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

16.02.2018 Картавченко Е.С. обратилась с встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), Глазунову Н.Н. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование требований указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебном заседании ответчик Картавченко Е.С. требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, просила удовлетворить встречный иск.

          Заслушав ответчика/истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.11.2014 ВТБ 24 (ПАО) и Глазунов Н.Н. заключили кредитный договор № MERGEFIELD "M__договора" № согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 876 975,99 рублей на срок по 21.11.2019 с взиманием за пользование Кредитом MERGEFIELD "Процентная_ставка" 19 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 3 MERGEFIELD "Дата_платежа" 0 числа каждого календарного месяца. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 22 981,52 рублей (л.д. 15-18).

В соответствии с пп. 20-26 п.1, п. 5 кредитного договора в залог передано приобретенное ответчиком автотранспортное средство марки <иные данные>, 2014 года выпуска, (VIN) №, № двигателя №.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Факт исполнения банком обязанности по предоставлению Глазунову Н.Н. денежного кредита на сумму 876 975,99 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6).

    В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. MERGEFIELD "Пункт_договора_о_досрочном_взыскании" 4.1.6 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банком в адрес Глазунова Н.Н. было направлено уведомление о необходимости досрочного возврата суммы выданного кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее 07.11.2017 (л.д. 23).

Как следует из искового заявления, изложенные в данном уведомлении требования, ответчиком не выполнены до настоящего времени, доказательств обратному суду не представлено.

           Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Глазуновым Н.Н. в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 11-14), согласно которому по состоянию на 10.11.2017 размер задолженности по основному долгу по кредиту составляет 587 030,85 рублей, проценты за пользование кредитом – 70 301,72 рублей, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

           Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно представленному истцом расчету, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом составляют 48 968,92 рублей, пени по просроченному основному долгу – 77 683,10 рублей.

Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил размер пени, подлежащей взысканию, и просит взыскать с ответчика только 10% от суммы задолженности по пени.

Учитывая то, что размер пени снижен истцом самостоятельно, суд находит размер взыскиваемых пени соразмерным сумме задолженности, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика Глазунова Н.Н. в пользу истца задолженность по пени в размере 4 896 рублей 89 копеек; задолженность по пени по просроченному долгу в размере 7 768 рублей 31 копейка.

Судом установлено, что собственником предмета залога с 06.09.2016 является ответчик Картавченко Е.С. (л.д. 62-63).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, первоначальный собственник транспортного средства Глазунов Н.Н. без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, Картавченко Е.С. (договор купли-продажи от 06.09.2016).

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, то есть к сделке, совершенной между Глазуновым Н.Н. и Картавченко Е.С.

Из материалов дела следует, что 06.09.2016 спорный автомобиль был продан ответчиком Глазуновым Н.Н. Картавченко Н.Н. по договору купли-продажи, то есть после 01.07.2014, цена договора 490 000 рублей.

Банк не представил доказательств, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по состоянию на день заключения договора купли-продажи транспортного средства имелись сведения о залоге спорного транспортного автомобиля.

Судом установлено, что указанное транспортное средство поставлено на учет Картавченко Е.С. 06.09.2016, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 63).

В судебном заседании ответчик Картавченко Е.С. пояснила, что с 06.09.2016 владеет, пользуется и распоряжается указанным автомобилем. Указанный автомобиль был проверен в реестре уведомлений о залоге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Картавченко Е.С. не знала и не могла знать о наличии прав, обеспеченных залогом в отношении приобретаемого автомобиля, предприняла все законные меры по установлению возможных ограничений, обременений в отношении имущества, действуя с должной мерой осмотрительности и осторожности, является добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Картавченко Е.С. представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, тот факт, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в удовлетворении требования в части обращения взыскания на транспортное средство необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Глазунова Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 899 рублей 98 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением.

           Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 209    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Глазунову Никите Николаевичу, Картавченко Елене Стефановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Глазунова Никиты Николаевича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 21.11.2014 в размере 669 997 рублей 77 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 587 030 рублей 85 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 70 301 рубль 72 копейки;

- задолженность по пени в размере 4 896 рублей 89 копеек;

- задолженность по пени по просроченному долгу в размере 7 768 рублей 31 копейка.

Взыскать с Глазунова Никиты Николаевича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 899 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске к Картавченко Елене Стефановне отказать.

Иск Картавченко Елены Стефановны к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Глазунову Никите Николаевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, удовлетворить.

Признать Картавченко Елену Стефановну добросовестным приобретателем автомобиля марки <иные данные>, модель <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, номер двигателя DW784165, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан 07.04.2014.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки <иные данные> модель <иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2014, номер двигателя DW784165, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан 07.04.2014.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в    Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья