Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2019 ~ М-487/2019 от 04.06.2019

66RS0038-01-2019-000716-58

Гражданское дело №2-517/2019

Мотивированное решение

составлено 12 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 05 августа 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Л.В.,

с участием: представителей истца ОАО «МРСК Урала» - Шарапко Е.Е., Гатилова В.В.,

ответчика Коробейникова М.Н., его представителя Харченко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Коробейникову Михаилу Николаевичу, Коробейниковой Ксении Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате неучтенной электрической энергии,

по встречному исковому заявлению Коробейникова М.Н. к ОАО «МРСК Урала» о признании незаконным акта неучтенного потребления электроэнергии 55-НРЭС-18-88 от 00.00.0000; признании незаконным начисления расхода по акту в размере 17 510кВт*ч за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; признании незаконным начисления задолженности по акту в размере 69 339 рублей 60 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в суд с иском к Коробейникову М.Н. о взыскании в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 69 339 рублей 60 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; пени в размере 357 рублей 60 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 290 рубля 92 копеек. Всего: 71 988 рублей 92 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ОАО «МРСК Урала» осуществляет деятельность в статусе гарантирующего поставщика электроэнергии на территории .... с 00.00.0000 согласно Приказу Минэнерго России «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» от 00.00.0000 ***. Ответчик Коробейников М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., и является потребителем электрической энергии для собственных бытовых нужд. По данному адресу открыт лицевой счет ***. Коммунальную услугу по электроснабжению указанного жилого помещения оказывает истец в качестве ресурсоснабжающей организации.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 540 ГК РФ, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение вышеуказанных норм права ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате потребленной электроэнергии. По состоянию на 00.00.0000 задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 69 339 рублей 60 копеек, а также начислены пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 357 рублей 60 копеек.

К участию в деле на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена Коробейникова К.В.; на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... в городе Нижний Тагил, Пригородном, ....х, городе Нижняя Салда, городе Кировград и .... (Нижнетагильский отдел Управления Роспотребнадзора по ....).

Кроме того, принят встречный иск Коробейникова М.Н. к ОАО «МРСК Урала» о признании незаконным акта неучетного потребления электроэнергии 55-НРЭС-18-88 от 00.00.0000; признании незаконным начисления расхода по акту в размере 17 510кВт*ч за период с 00.00.0000 по 00.00.0000; признании незаконным начисления расхода по акту в размере 69 339 рублей 60 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В обоснование встречных исковых требований Коробейников М.Н. указал, что в его (Коробейникова М.Н.) отсутствие представителями ОАО «МРСК Урала» был незаконно составлен акт неучтённого потребления электроэнергии 55-НРЭС- 18-88 от 00.00.0000, подписанный заинтересованными лицами. Кроме того, он не был уведомлен о проведении данной проверки, акт не содержит его подписи, а содержит ошибочное указание на то, что он отказался от подписи и допустил неучтённое потребление электроэнергии. На основании данного акта незаконно был начислен расход в размере 17 510 кВт*ч за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и была незаконно начислена задолженность в сумме 69 339 рублей 60 копеек за тот же период.

В ходе судебного разбирательства представители истца по первоначальному иску - ОАО «МРСК Урала» требования поддержали.

Ответчик Коробейников М.Н., его представитель Харченко Н.А. в удовлетворении первоначальных исковых требований возражали, поддержав доводы встречного иска.

Ответчик Коробейникова К.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, в представленных возражениях на первоначальный иск указала, что в удовлетворении первоначального иска она возражает, так как в отсутствие Коробейникова М.Н. представителями ОАО «МРСК Урала» был незаконно составлен акт неучтённого потребления электроэнергии. 00.00.0000 её супруг Коробейников М.Н. отсутствовал в их домовладении, данный акт при ней не подписывал. Во время проведения проверки 00.00.0000 она была одна из взрослых в своём жилом помещении по адресу: ....; занималась детьми; попросила соседа Блинова допустить проверяющих к их электросчётчику, поскольку тот находится на огороженной придомовой территории. Непосредственно во время проведения проверки она не присутствовала при составлении и подписании вышеуказанного акта. Также она не видела, что указанный акт составлялся именно 00.00.0000 и непосредственно на месте проведения проверки у её домовладения. Впоследствии она обнаружила в экземпляре данного акта подписи «незаинтересованных лиц», но фактически проверяющих было всего лишь двое. Ещё двоих лиц, которые могли бы присутствовать при осмотре электросчётчика и подписать акт в качестве незаинтересованных лиц, не было.

Из своего жилого помещения она отчётливо видела, что 00.00.0000 при осмотре расположенного на её придомовом участке электросчётчика присутствовали лишь двое мужчин (по-видимому, проверяющие) и сосед Блинов. Кроме того, ни она, ни Коробейников М.Н. не были уведомлены о проведении данной проверки.

Акт Коробейников М.Н. не мог подписать в связи с его отсутствием при проведении проверки. Неучтённого потребления электроэнергии ни она, ни Коробейников М.Н. не допускали.

Считает начисление незаконным и необоснованным. Иные начисления за электроэнергию за тот же период (но строго по показаниям электросчётчика) они своевременно оплачивают, поскольку получают субсидию как многодетная семья. Поддерживает доводы встречного иска Коробейникова М.Н.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировграде и Невьянском районе, привлеченный к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения.

    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по оплате потребления электроэнергии в силу закона лежит на собственнике имущества – квартиры в .... в ..... Собственниками указанной квартиры являются в одной четвертой доле каждый в праве общей долевой собственности: Коробейников М.Н., Коробейникова К.В., несовершеннолетние 7, 00.00.0000 года рождения, 8, 00.00.0000 года рождения, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права от 00.00.0000; договором от 00.00.0000. (л.д. 71-74, 78-80).

Следовательно, в силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 *** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», совершеннолетние ответчики Коробейников М.Н., Коробейникова К.В., являясь родителями несовершеннолетних собственников, несут обязанность по оплате коммунальной услуги (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 37 Федерального закона от 00.00.0000 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), а также Постановление Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление от 00.00.0000 ***), которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее – Правила).

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением от 00.00.0000 ***) определяет индивидуальный прибор учета как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении (в редакции до 00.00.0000).

В силу п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета, должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается (п. 81 (11) Постановления).

В соответствии с пп. "г" п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Как установлено в судебном заседании, учет потребления электроэнергии в указанной квартире, находящейся в двухквартирном доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем Коробейниковым на праве общей долевой собственности (в ? доле), осуществляется счетчиком электроэнергии тип СОЭ-55/60Ш-Т-312, заводской ***.

На основании пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

00.00.0000 работниками сетевой организации ОАО «МРСК Урала» - филиала «Свердловэнерго» ПО НТЭС НРЭС: инженером УУЭЭ 2 и электромонтером 3 при проверке прибора учета потребителя электроэнергии был обнаружен факт самовольного (безучетного) потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу.

По данному факту указанными работниками был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности), из которого следует, что нарушение потребления электроэнергии было выражено в неисправности ИК (отсутствие пломб сетевой организации). (л.д. 51).

Истец по встречному иску ссылается на нарушение процедуры принятия указанного акта, что повлекло незаконность начисления расхода электроэнергии и, как следствие, задолженности.

Однако доводы Коробейникова М.Н. о незаконности указанного акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя, которое могло повлечь искажение данных такого прибора учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение по делу ***-ЭС17-8833 от 00.00.0000) безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В п. 193 Основных положений указаны данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии)).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что Коробейников М.Н. лично не присутствовал при проведении проверки. Из содержания акта неучтенного потребления электроэнергии от 00.00.0000 следует, что Коробейников М.Н. отказался от подписания акта.

В то же время из содержания акта неучтенного потребления электроэнергии от 00.00.0000 следует, что проведение проверки было осуществлено в присутствии незаинтересованных лиц 9 и 1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ 2 и 3 показали, что основанием проведения проверки послужил факт большой потери электроэнергии в указанном районе.

Более того, из письменных объяснений Коробейниковой К.В. следует, что именно она обеспечила лицам, осуществляющим проверку, доступ к прибору учета электроэнергии, расположенного на стене хозпостройки, пригласив для этого 4, который обеспечил доступ проверяющим через ограждение и собаку.

Изложенное согласуется с показаниями лиц, проводивших проверку, 2 и 3

Основные положения не содержат правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии, следовательно, применительно к данной ситуации могут быть применены положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На момент проведения проверки Коробейникова К.В. являлась собственником жилого помещения, потребителем коммунальной услуги, имела допуск к электрооборудованию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Коробейникова К.В. наряду с Коробейниковым М.Н. являлась потребителем электрической энергии, следовательно, имела свои полномочия, так полномочия по представлению его интересов при проведении соответствующих проверок.

Следовательно, Коробейникова К.В. имела возможность следить за ходом проверочных мероприятий.

Свидетель 4 подтвердил, что по просьбе Коробейниковой К.В. допустил проверяющих на территорию домовладения к прибору учета.

С учетом приведенных выше обстоятельств у представителей сетевой организации, проводивших проверку, не имелось оснований сомневаться в полномочиях Коробейниковой К.В. и 4, допустивших их к прибору учета электрической энергии, установленного на фасаде хозпостройки ответчиков.

Таким образом, довод истца по встречному иску о незаконном составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии в отсутствие потребителя, является несостоятельным.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что личное неучастие Коробейникова М.Н. при проведении проверки и составлении акта 00.00.0000 привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке, стороной ответчиков по первоначальному иску не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, значение имеет не формальное соответствие составленного сетевой организацией документа, свидетельствующего о неучтенном потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт нарушения потребления электрической энергии. Формальные нарушения, обозначенные истцом по встречному иску, правового значения для обстоятельств настоящего спора, с учетом его существа, не имеют. Доказательств несоответствия сведений оспариваемого акта о неучтенном потреблении действительности: о том, что пломба не была сорвана, истцом по встречному иску не представлено.

Не могут служить доказательством факта незаконных действий работников, составлявших акт, показания свидетеля 5, поскольку её показания не опровергают обстоятельств выявления безучетного потребления электроэнергии.

Из её показаний следует, что Коробейникова К.В. пригласила Блинова для допуска к прибору учета; она присутствовала на улице при этом допуске. Вместе с тем, из письменных пояснений Коробейниковой К.В. усматривается, что при проведении проверка она была одна.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт пассивного поведения Коробейниковой К.В. в ходе проведения проверки не может свидетельствовать об её отказе от участия в ней. В случае несогласия с действиями проверяющих лиц она не была лишена возможности заявить о своих возражениях, давать объяснения по факту выявленных нарушений, а также потребовать прекращения проведения проверки.

Также суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика по первоначальному иску об отсутствии уведомления ответчика о проведении проверки приборов учета сетевой организацией.

Как следует из п. 177 Основных положений, в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, необходимость уведомления потребителя о дате и времени контрольного мероприятия обусловлена отсутствием свободного доступа к прибору учета электроэнергии.

Как указано выше, доступ к прибору учета был обеспечен потребителем Коробейниковой К.В.

Из пояснений свидетеля 2 следует, что по прибытии на проверку он созвонился с Коробейниковым М.Н., а Коробейникова К.В. дала согласие на доступ для проверки.

Поскольку Коробейников М.Н. отсутствовал по адресу проверки, проверка была осуществлена при согласии второго потребителя, который и обеспечил доступ сотрудникам сетевой организации. В случае отказа и несогласования даты проверки 00.00.0000, сотрудниками сетевой организации проверка измерительного комплекса не была бы проведена, поскольку прибор учета находится на закрытой территории, доступ к которой охраняется собакой.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы стороны ответчика о нарушении представителями сетевой организации порядка фиксации отказа потребителя (его представителя) от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии, а также неуведомления.

Суд также не может принять во внимание указание на то, что оспариваемый акт был составлен без приглашения незаинтересованных лиц, поскольку присутствие таких лиц требовалось исключительно для фиксации факта отказа потребителя от подписания акта, указанные предписания нормативного акта проверяющими лицами исполнены.

Требований об участии незаинтересованных лиц непосредственно в проверке в случае присутствия лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, законодательство не содержит. Более того, велась фотофиксация выявленного нарушения.

Копия акта неучтенного потребления, а также расчет объема безучетного потребления вручены ответчику Коробейникову К.В., что им не оспаривалось в судебном разбирательстве.

Осуществляя проверку прибора учета и составляя акт, сетевая организация в силу статьи 182 ГК РФ вправе была считать, что обстановка, в которой действуют Коробейникова К.В. и 4, в частности, предоставления доступа на территорию, к прибору учета, возможность свободного перемещения по территории объекта потребителя, свидетельствует об их допуске для проверки прибора учета.

При изложенных обстоятельствах акт от 00.00.0000 признается судом допустимым доказательством по делу.

Из данного акта следует, что безучетное потребление электроэнергии осуществлялось посредством удаления пломбы на клемной крышке.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиками по первоначальному иску не представлено.

Доводы о том, что счетчик был введен в эксплуатацию позднее, 00.00.0000, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности.

Так, из платежного документа за июнь 2017 года (л.д. 123) следует, что по показаниям данного прибора учета (***) потребители передавали показания; именно данный счетчик указан в платежном документе. Доказательств наличия иного прибора учета, суду не представлено.

Более того, договор энергоснабжения *** заключен между ОАО «МРСК Урала» и потребителем Коробейниковым М.Н. 00.00.0000 (л.д. 25-27). Данным договором на потребителя возложены обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния установленного прибора учета (сохранность, целостность, наличие пломб). Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранность пломб и знака маркировки. (пункт 3.2.3.2).

Пунктом 3.2.3.5 договора на потребителя возложена обязанность по беспрепятственному доступу уполномоченных представителей гарантирующего поставщика к приборам учета электроэнергии, установленным в электроустановках потребителя для осуществления мероприятий, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, связанных с проверкой приборов учета.

Кроме того, законом на потребителя возложены обязанности следить за исправностью прибора учета, снимать показания и сообщать о нарушениях в его работе. Доказательств соблюдения указанных обязанностей ответчиками не представлено, проверка проводилась 00.00.0000, до указанной даты никаких сообщений о нарушениях в работе прибора учета от потребителей не поступало.

Так, согласно пп. "б" п. 34 Правил *** потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем. Указанная обязанность потребителя имеется в пункте 81 (13) Правил ***.

В ходе рассмотрения настоящего дела cторона ответчика указывала, что о нарушении пломбы им известно не было. Данный прибор учета был опломбирован только 00.00.0000. Однако каких-либо действий, направленных на устранение данного нарушения ответчиками предпринято не было.

Из акта неучтенного потребления электроэнергии от 00.00.0000 следует, что данные о предыдущей проверке прибора учета отсутствуют. Его опломбирование состоялось только 00.00.0000, что следует из акта от 00.00.0000 о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса. (л.д. 107).

Изложенное опровергает доводы Коробейникова М.Н. о том, что он не знал об отсутствии пломбы на приборе учета. Кроме того, ответчик не был лишен возможности указать на данный недостаток, сообщив в сетевую компанию.

Факт отсутствия указанной выше пломбы на клемной пломбе прибора учета ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы о том, что отсутствие данной пломбы не свидетельствует об осуществлении ответчиками безучетного потребления электроэнергии, суд не может принять во внимание, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств само по себе отсутствие пломбы свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, что в силу приведенных выше норм права является недопустимым.

Допустимых доказательств того, что отсутствие пломбы вызвано не действиями ответчиков, а явилось следствием действий третьих лиц, либо действием непреодолимой силы, также представлено не было.

В соответствии с п. 152 Основных положений прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. В соответствии со статьями 209, 210, 539, 543 ГК РФ, пунктов 145, 155 Основных положений собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом абонент (потребитель), применительно к рассматриваемой ситуации, обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Абзацем 4 пункта 192 Основных положений предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Действующим законодательством об электроэнергетике установлены механизм и обязательные места нанесения сетевой компанией пломб на измерительный прибор учета электрической энергии.

Согласно п. 00.00.0000 Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 00.00.0000), каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. аналогичная норма содержится в пункте 00.00.0000 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 00.00.0000 *** "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей".

Согласно п. 4.7 Правил учет электрической энергии (утв. Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 00.00.0000 ***), перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, применительно к рассматриваемой ситуации, факт неучтенного потребления надлежащим образом установлен. Доказательств, указывающих на наличие пломбы на измерительном комплексе на момент проверки, со стороны потребителя не представлено.

На пломбы, применяемые для пломбирования счетчиков, распространяются требования ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие требования". Из п. 4.1 названного ГОСТ следует, что пломбирование объектов осуществляется с целью обеспечения их сохранности, а также выявления фактов несанкционированного доступа к объектам при хранении и транспортировании.

Таким образом, устанавливаемые на приборе учета пломбы должны быть средством объективного контроля, позволяющим выявить и зафиксировать факт несанкционированного доступа к частям прибора учета, свободный доступ к которым в процессе эксплуатации прибора учета не допускается.

По смыслу вышеприведенных норм, нарушение правил учета электрической энергии, состоящее в самовольной замене абонентом прибора учета, нарушение целостности пломб, обнаружение в приборе учета инородных предметов, иное вмешательство в работу прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Сказанное также следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 по делу N 301-ЭС17-8833, где разъяснено, что совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Изложенное должно свидетельствовать о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Таким образом, при визуальном осмотре устройства можно было объективно заметить факт внешнего воздействия в виде отсутствия пломбы, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели 2 и 6 Более того, указанное обстоятельство зафиксировано в фототаблице осмотра прибора учета от 00.00.0000 (л.д. 46-47).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что акт неучтенного потребления электроэнергии составлен по факту обнаружения ненадлежащего технического состояния прибора учета, что исключает возможность применения прибора для расчета электрической энергии, потребляемой ответчиками.

По своему содержанию акт соответствует требованиям п. 193 Основных положений, поскольку содержит сведения о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборе учета на момент составления акта.

Доказательств, которые привели бы к неправильному отражению фактических обстоятельств, выявленных при проверке, суду не представлено.

Поскольку принимающее устройство принадлежит ответчикам, то в силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета э/энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему энергопринимающих устройств квалифицируется как безучетное потребление.

Доказательств неправильного отражения фактических обстоятельств, выявленных при проверке, не представлено.

Обязанность на энергоснабжающую организацию использовать при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии средства фотосъемки и (или) видеозаписи возложена в том случае, когда такой акт составляется в отсутствие потребителя или его представителя.

Следует отметить, что заблаговременное уведомление потребителя о проведении внеплановой проверки не соответствует самим целям и задачам проверки, которыми и являются выявление нарушений, поскольку предполагаемый нарушитель, заблаговременно извещенный о дате и времени проведения проверки, не лишен возможности устранить нарушения во избежание ответственности, что не соответствует принципу проведения проверки.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии.

По изложенным основаниям требования истца по встречному иску Коробейникова М.Н. к ОАО «МРСК Урала» удовлетворению не полежат в полном объеме.

Разрешая заявленные первоначальные требования, суд признает установленным факт безучетного потребления электроэнергии собственниками жилого помещения, в связи с чем считает обоснованными требования о взыскании с Коробейникова М.Н. и Коробейниковой К.В., являющихся потребителями коммунальных услуг по электроснабжению, суммы задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

В соответствии с п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом, в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

По расчету истца, расчет объема неучтенного потребления за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила 17 510 кВтч; тариф 3,96. Стоимость подлежащей оплате за неучтенную электроэнергию составила 69 339 рублей 60 копеек.

При этом, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии .... от 00.00.0000 ***-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях» норматив потребления для 3-комнатного жилого помещения и количества проживающих - 3 чел.) составляет 116 кВт на 1 чел в месяц. Период расчета 3 месяца; повышающий коэффициент - 10.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения установленной платы в сумме 357 рублей 60 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования истца ОАО «МРСК Урала», взыскав с Коробейникова М.Н. и Коробейниковой К.В. сумму задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 69 339 рублей 60 копеек, пени 357 рублей 60 копеек.

Такое взыскание следует производить солидарно с обоих ответчиков (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 ***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Коробейникова М.Н. и Коробейниковой К.В., в равных долях с каждого, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей 92 копейки (по 1 145 рублей 46 копеек с каждого).

Следует возвратить ОАО «МРСК Урала» излишне уплаченную государственную пошлину 114 рублей 08 копеек по платежному поручению *** от 00.00.0000 (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова Михаила Николаевича, Коробейниковой Ксении Вячеславовны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность по оплате неучтенной электрической энергии в размере 69 339 рублей 60 копеек, пени в размере 357 рублей 60 копеек. Всего: 69 697 рублей 20 копеек.

Взыскать с Коробейникова Михаила Николаевича, Коробейниковой Ксении Вячеславовны, в равных долях с каждого, в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» государственную пошлину в размере 2 290 рублей 92 копейки (по 1 145 рублей 46 копеек с каждого).

Коробейникову Михаилу Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Урала» отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» излишне уплаченную государственную пошлину 114 рублей 08 копеек по платежному поручению *** от 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –