Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2018 (2-2572/2017;) ~ М-2202/2017 от 30.10.2017

дело №2-254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» марта 2018 года                                                       г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский хладокомбинат» к Воловельскому Д.А., Воловельской Е.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Удмуртский хладокомбинат» обратился в суд с исковым заявлением к Воловельскому Д.А., Воловельской Е.С., которым просит определить долю Воловельского Д.А. в общем имуществе супругов, выделив ему в собственность <данные изъяты> долю автомобиля ГАЗ-3302, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, обратить взыскание на <данные изъяты> долю автомобиля, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 300 000 руб., взыскать с ответчик солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что решением арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП Воловельского Д.А. в пользу истца взыскано 167 027 руб. в счет возмещения ущерба и 6 010 руб. 72 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий денежных средств и имущества у должника не обнаружено. Исполнительное производство не окончено. Ответчик Воловельский Д.А. состоит в браке с Воловельской Е.С., которой на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-3302, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Впоследствии представителем истица уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец просит: признать автомобиль ГАЗ 3302, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № общей совместной собственностью супругов Воловельского Д.А. и Воловельской Е.С.; разделить имущество супругов и передать автомобиль ГАЗ 3302, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № в собственность Воловельского Д.А.; обратить взыскание на автомобиль ГАЗ 3302, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № путем продажи с публичных торгов; взыскать с Воловельского Д.А. в пользу Воловельской Е.С. <данные изъяты> средств, полученных от продажи автомобиля ГАЗ 3302, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № с публичных торгов.

В судебном заседании представители истца Селева Е.В. и Леонтьев П.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Воловельская Е.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.147). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Воловельская Е.С. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, пояснив, что иной возможности погасить образовавшуюся задолженность ответчик не имеет. В порядке ст. 68 ч.2 ГПК РФ признала, что на спорный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов, автомобиль приобретен в период брака и на общие доходы супругов. Правом преимущественной покупки доли должника в совместном имуществе супругов – автомобиля ГАЗ 3302, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственной регистрационный знак № воспользоваться не желает, от приобретения доли должника отказалась. Согласна передать спорный автомобиль в собственность должника Воловельского Д.А., с выплатой в ее пользу компенсации с последующим обращением на автомобиль взыскания, путем продажи с публичных торгов. Согласилась со стоимость автомобиля, определенной истцом в размере 300 000 руб.

Последствия признания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, предусмотренные ст. 68 ч.2 ГПК РФ, а также последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик Воловельский Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом по месту жительства (регистрации). Уведомления суда, которые направлялось ответчику, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несёт в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц МВД УР в лице УГИБДД по УР, МВД по РТ в лице УГИБДД по РТ, Межрайонная ИФНС №8 Росси по УР представителей для участия в судебном заседании не направили. Представителями МВД по УР, МРИ ФНС России №8 по УР представлены заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.4,5 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд признает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ИП Воловельского Д.А. в пользу ОАО «Удмуртский хладокомбинат» взыскано 167 024 руб. в счет возмещения ущерба и 6 010 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного арбитражным судом УР по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Воловельского Д.А. в пользу взыскателя ОАО «Удмуртский хладокомбинат» о взыскании и суммы долга и госпошлины в общем размере 173 034 руб. 72 коп. (л.д.24).

Согласно копиям материалов исполнительного производства, сводке по исполнительному производству, требования исполнительного документа не исполнены, направлены запросы с целью установления наличия денежных средств и имущества должника: <данные изъяты>

На основании решения акционера, обладающего 100% акций ОАО «Удмуртский хладокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Удмуртский хладокомбинат» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.13-21, 23).

Согласно справке о заключении брака №, выданной Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ Воловельский Д.А. и Крупина Е.С. заключили брак, о чем Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации города Ижевска УР составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>продавец) и Воловельской Е.С. (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства ГАЗ -3302 (№), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 150 000 руб. (л.д.70,93).

Согласно карточке учета транспортного средства и копии паспорта транспортного средства №, Воловельская Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником автомобиля <данные изъяты> грузовой фургон, ГАЗ-3302, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.69, 71, 91,94,96).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля автофургон модель № грузовой фургон, ГАЗ-3302, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № составляет 300 000 руб. (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртский хладокомбинат» в адрес ответчиков направлено требование о продаже (выкупе) имущества, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения почтового отправления (л.д.112-114).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртский хладокомбинат» вручено лично ответчику Воловельской Е.С. требование о продаже (выкупе) имущества – автомобиля ГАЗ 3302, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.171).

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 24 п.1 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичное положение содержится в ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Воловельского Д.А. в пользу ОАО «Удмуртский хладокомбинат» взысканы в счет возмещения ущерба и расходов по оплате госпошлины 173 034 руб. 72 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и судебным приставом исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производство в отношении должника Воловельского Д.А.

Согласно копиям материалов исполнительного производства не установлено наличие принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник состоит в браке с Воловельской Е.С., в собственности которой имеется автомобиль ГАЗ -3302 (№), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждает карточка учета транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства.

Суд, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами статей 34, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что спорный автомобиль ГАЗ-3302, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № является имуществом совместно нажитым в браке Воловельским Д.А. и Воловельской Е.С. и их доли признаются в нем равными.

Сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отступления от равенства долей или что спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства Воловельской Е.С. материалы дела не содержат, напротив ответчик признала режим совместной собственности супругов в отношении спорного имущества.

Поскольку обязательство Воловельского Д.А. перед истцом не исполнено, в общем имуществе супругов доля должника является равной с супругой, истец изначально обратился в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, выделить долю в этом имуществе невозможно. При таких обстоятельствах обращение взыскания на долю Воловельского Д.А. в указанном имуществе возможно было бы при соблюдении порядка, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данная норма направлена на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками общей собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В данном случае, истцом в ходе рассмотрения дела было предложено второму участнику общей собственности Воловельской Е.С. приобрести долю должника в общей собственности по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Однако от реализации права приобретения доли должника в спорном объекте Воловельская Е.С. отказалась, о чем представлено ее заявление в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 255, 256, 446 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда о взыскании с Воловельского Д.А. задолженности не исполнено, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, суд приходит к выводу, что требование кредитора о разделе общего имущества супругов и обращении на него взыскания подлежит удовлетворению.

При этом с учетом того, что автомобиль в силу ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью, ответчик Воловельская Е.С. выразила отсутствие заинтересованности в сохранении за ней права собственности на автомобиль, суд полагает необходимым передать автомобиль в собственность должника Воловельского Д.А. с последующим обращением на него взыскания и реализацией в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом выбранный вариант реализации имущества позволяет обеспечить Воловельской Е.С. и в последующем право преимущественной покупки доли Воловельского Д.А., либо после реализации спорного имущества выплатить ей соответствующую компенсацию.

Определение стоимости спорного имущества, его реализация производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, учитывая отсутствие оснований для возникновения солидарной ответственности должников, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский хладокомбинат» к Воловельскому Д.А., Воловельской Е.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, удовлетворить.

Признать автомобиль ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № совместной собственностью супругов Воловельского Д.А. и Воловельской Е.С..

Произвести раздел совместного имущества супругов Воловельского Д.А. и Воловельской Е.С., передав автомобиль ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № в собственность Воловельского Д.А..

Обратить взыскание на автомобиль ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер VIN № государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выплатой в пользу Воловельской Е.С. <данные изъяты> денежных средств полученных от продажи автомобиля с публичных торгов.

    Взыскать с Воловельского Д.А. и Воловельской Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский хладокомбинат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «20» апреля 2018г.

Судья                                                                                                О.П. Чегодаева