Решение по делу № 33-8769/2010 от 28.09.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-8769/2010

Б-10

11 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Вербицкого С.М.,

судей: Парамзиной И.М., Ломовой Н.В.,

при секретаре: Ширяевой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,

дело по иску Михель ФИО9 к ОАО «МДМ Банк» о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с работой, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Михель В.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 9 июня 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Михель ФИО10 72,89руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 500руб., всего взыскать 1 072,89руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михель В.А. отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михель В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о возложении обязанности по выдаче расчетных листов, справки по форме 2 НДФЛ, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11.01.2005г. по 29.12.2009г. В день увольнения ему не был выдан окончательный расчет, задержка выплат составила 15 дней, в связи с чем, просил взыскать компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 72,89руб. Кроме того, 12.01.2010г. обратился к ответчику с заявлением о выдаче справок по форме НДФЛ и расчетных листков, однако, ответчик проигнорировал его заявление. Считает, что со стороны ответчика имеют место нарушения его трудовых прав, поскольку последний как налоговый агент обязан выдавать справки о доходах, а также работодатель обязан обеспечить свободный доступ работника к своим персональным данным, в том числе, к таким сведениям, связанным с работой, как о размере заработной платы, в связи с чем, просил возложить на ответчика обязанность по выдаче ему соответствующих документов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Михель В.А. просил решение изменить в части понуждения ответчика к предоставлению документов, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, также не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчиком не была выполнена обязанность, предусмотренная ст. 62 ТК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки по форме 2- НДФЛ за 2009г. и расчетных листков за весь период работы без указания просьбы о направлении указанных документов почтовым отправлением.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михель В.А.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что работодателем нарушены трудовые права истца в части задержки выплат при увольнении, данными действиями истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Разрешая спор в части возложения обязанности по выдаче расчетных листов, справки по форме 2 НДФЛ суд обоснованно исходил из того, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст. 136 ТК РФ в части извещения истца о составных частях его заработной платы при непосредственной выплате ее в период работы истца. Суд правильно указал в решении, что расчетные листы не могут быть отнесены к сведениям, указанным в ст. 62 ТК РФ, поскольку не являются справками о заработной плате. Кроме того, справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога (2 НДФЛ), не является копией документа, связанного с работой и подлежит выдаче обратившемуся лицу, на основании ст.230 НК РФ, а не на основании ст.62 ТК РФ.

Доказательств того, что налоговым агентом ( бывшим работодателем) было отказано истцу в выдаче указанной справки, суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михель В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: