Приговор по делу № 1-96/2020 (1-825/2019;) от 31.12.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                              6 февраля 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дондоковой А.Ж., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого Тарбеева В.В., защитника – адвоката Падалко Н.В., представившей удостоверение № **/**/**** рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-96/2020 в отношении

Тарбеева Владимира Владимировича, родившегося ....

**/**/**** года Иркутским районным судом Иркутской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тарбеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** года Тарбеев В.В., находился у себя дома по адресу: г.... где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего ФИО, которое он ранее видел у последнего в доме и гараже, находящихся на участке № ...., и куда он имел свободный доступ с согласия ФИО. Реализуя свой преступный умысел, Тарбеев В.В. **/**/**** года около 22 часов 30 минут, на автомобиле «Такси» проехал к участку № .... принадлежащему ФИО., где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, не может помешать осуществлению его корыстного преступного умысла, умышленно, с целью получения для себя материальной выгоды, прошел на вышеуказанный участок. Находясь на участке, Тарбеев В.В. прошел в дом, через незапертую дверь, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: электрическую циркулярную пилу марки «№» стоимостью 2010 рублей, электрический фрезер марки «Штурм» модели «№ в пластиковом чемодане стоимостью 3582 рублей, принадлежащие ФИОВ., которые положил в багажное отделение автомобиля «Такси», после чего, вернулся на участок, где пролез в незапертый оконный проем гаража, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: электрическую пилу неустановленных марки и модели, не представляющую материальной ценности для потерпевшего; мотобур марки «Таг» модели «43 Эйч» стоимостью 7988 рублей; электрическую углошлифовальную машину марки «№ стоимостью 3350 рублей, принадлежащие ФИО., которые также положил в багажное отделение автомобиля «Такси». После чего, Тарбеев В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИОВ. значительный ущерб на сумму 16 930 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тарбеев В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Выслушав подсудимого, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Тарбеева В.В. установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Тарбеева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что **/**/**** года, в вечернее время, он решил раздобыть денег для покупки вещей своему будущему ребёнку, которого должна была родить его сожительница ФИО., так как он на тот момент не работал, а денег было, взять негде, он решил поехать на место своей прежней работы - в р.п. Листвянка, на участок своего знакомого ФИО, у которого работал разнорабочим, где из дома и гаража решил похитить электроинструмент, принадлежащий ФИО, зная о том, что его точно нет на участке, так как он постоянно проживает в другом городе. Кроме того, он планировал воспользоваться тем, что может спокойно приехать к нему, а также обмануть свою сожительницу, сказав ей, что они поехали навестить её брата - ФИО., который работает там сторожем, а также забрать принадлежащие ему электроинструменты. Для этого остановив автомобиль «такси» марки «Рено Логан», они отправились в р.п. Листвянка, далее по приезду, он обманул ФИО., сказав, что он выкупил у ФИО электроинструмент, и, пройдя в помещение дома, расположенного на участке ФИО похитил: циркулярную пилу, фрезер, а из гаража, расположенного на том же участке похитил: угло-шлифовальную машину, электрическую пилу и мотобур. Вынес все эти инструменты, сложил их на участке, затем перенес их в багажный отсек автомобиля «Такси», после чего они с ФИО. уехали. После чего, приехав в скупку «....» по ул. ...., по паспорту ФИО, которую он убедил, что они продают принадлежащий ему электроинструмент, они продали: фрезер и угло-шлифовальную машину, выручив от продажи данного имущества 1 700 рублей, остальное имущество, похищенное им у ФИО, в скупке не приняли. Выйдя из скупки, он спросил о стоимости проезда у водителя «такси», которая была 2 100 рублей, в счет оплаты стоимости проезда он передал водителю вырученные от продажи похищенного им имущества 1 700 рублей, а также электрическую циркулярную и электрические пилы, в счёт оплаты, так как денег более у него не было. Затем он попросил ФИО подождать его возле скупки и, взяв мотобур, также похищенный им у ФИО, предложил купить его незнакомцу, проходящему по данной улице, на что последний согласился и приобрел его за 700 рублей. Вырученные от продажи похищенного мотобура денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания. Свою вину в хищении имущества Раковского он признает полностью, в содеянном раскаивается. В свои преступные планы он никого не посвящал. На участок ФИО и в помещения, расположенные на данном участке он мог приходить свободно, в любое время и находиться там, так как он знает ФИО давно, он ему это позволял, до момента кражи находился с ним в хороших отношениях. Во время работы ФИО в полном объеме и своевременно с ним рассчитывался, долгов перед ним не имел (л.д. 60-62, 130-134, 162-165).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от **/**/**** года Тарбеев В.В. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, полностью воспроизвел события, инкриминируемого ему деяния, указав на место, способ совершённого им преступления, тем самым продемонстрировав свою преступную осведомленность и причастность к содеянному (л.д. 65-74).

После оглашения данных показаний, подсудимый Тарбеев В.В. в ходе судебного разбирательства полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов, данных в ходе предварительного следствия.

Признавая приведенные выше показания подсудимого Тарбеева В.В. достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего ФИО., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что у него есть знакомая семья ФИО, которые проживают в с. ...., сын которых – ФИО. на время каникул, то есть летом 2019 года подрабатывал на его участке № ...., где у него находится гараж и дом, а именно, сторожил его имущество, также ему знакома их дочь ФИОЮ., которая является сожительницей ранее ему знакомого Тарбеева В.В., который подрабатывал у него разнорабочим, разбирал сарай и выполнял другие несложные работы. Всем своим работникам он платил исправно, задолженностей и неисполненных перед ними обязательств не имел, ссор и конфликтов между ними не было, до момента кражи, произошедшей в ночное время с 14**/**/**** года. Он был последний раз на своем участке в **/**/****, все было в порядке, а приехав **/**/**** на свой участок, обнаружил пропажу своего электроинструмента, о данном инциденте он спросил ФИО., на что он ему рассказал, что приезжали на такси его сестра ФИОЮ. и ее сожитель Тарбеев В.В., сестра просила у него денег, а Тарбеев прошел в дом и гараж, откуда вынес и погрузил его электроинструмент, говоря, что это его. Так как Тарбеев ему давно знаком и работал у него, ему позволялось приходить на его участок, в его дом и гараж, заходить при ФИО и находиться там. Из дома у него похищены: электрическая циркулярная пила марки «№», которую в 2018 году он приобрел в магазине «.... за 3 500 рублей, на момент кражи находился в хорошем рабочем состоянии, оценивает в 1 700 рублей; электрический ручной фрезер, марки «Штурм», приобретал его давно, за какую стоимость не помнит, оценивает его на момент кражи 500 рублей, находился в хорошем, исправном рабочем состоянии; из гаража похищено: электрическая пила желтого цвета, в нерабочем состоянии, особых примет нет; электрическая угло-шлифовальная машина марки «Левентин», которую называют «болгарка», он ее приобрел за 4 000 рублей в 2018 году, в настоящее время оценивает в 2 000 рублей, каких-то особых примет у нее не было, находилась в хорошем, исправном, рабочем состоянии; электрический мотобур марки «№», который в 2018 года он приобрел в магазине «.... за 13 500 рублей, на момент кражи находился в хорошем рабочем состоянии, оценивает в 7 000 рублей. Документов от данного электроинструмента не осталось. Общий ущерб он оценивает в 11 200 рублей, данную сумму для себя считает значительной, так как его заработная плата составляет 12 000 рублей, иных доходов не имеет. Тарбеев звонил ему, и говорил о том, что если будет возможность, то он возместит ему ущерб, но денежных средств от него не поступало. Встречаться и общаться с Тарбеевым он не хочет, после данного случая у него о Тарбееве сложилось негативное мнение. Кроме того, ему разъяснено, что в ходе следствия, будет допрошен специалист, который укажет стоимость похищенного у него имущества, и, руководствуясь научными знаниями и законодательством Российской Федерации, он не против такой профессиональной оценки. Кроме того, в ходе предварительного следствия ему возвращены угло-шлифовальная машина и фрейзер, находящиеся в том же состоянии, что и на момент хищения, претензий не имеет (л.д. 20-22, 118-120).

Из показаний специалиста ФИО, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что для расчета эксплуатационного износа использована таблиц определения степени износа имущества (учебное пособие «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» Авторы: АФИО Ему был предложен протокол допроса потерпевшего ФИО протокол осмотра предметов от **/**/****. Установлено, что циркулярная пила марки «....», приобретена в 2018 году за 3500 рублей, оценена в 1 700 рублей, находилась в исправном, хорошем состоянии. Для определения рыночной стоимости пилы «Прастул» модели «№» применен затратный подход оценки. При мониторинге цен сети интернет ее стоимость составляет в среднем 2773 рубля. Данная стоимость принята для расчета, как достоверная. Состояние циркулярной пилы, на момент совершения преступления оценивается как «хорошее» (износ принят в размере 27,5 %) и его стоимость по стоянию на 14.07.2019 года составляет 2 010 рублей; электрический фрезер марки «№», оценен в 500 рублей, находился в хорошем, технически справном состоянии. Для определения рыночной стоимости электрического фрезера марки «Штурм» «ER 112» применен затратный подход оценки. При мониторинге цен сети интернет установлено: стоимость электрического фрезера марки «ER 112» составляет в среднем 7940 рублей. Данная стоимость принята для расчета, как достоверная. Состояние электрического фрезера на момент совершения преступления характеризуется как «хорошее» (износ принят в размере 27,5 %), и его стоимость по состоянию на 14.07.2019 года составляет 3582 рубля; электрическая угло-шлифовальная машина марки ...., приобретена в 2018 года за 4 000 рублей, оценена в 2 000 рублей, находилась в хорошем, исправном, рабочем состоянии. Для определения рыночной стоимости применен затратный подход оценки. При мониторинге цен сети интернет ее стоимость составляет в среднем 4 620 рублей. Данная стоимость принята для расчета, как достоверная. Состояние электрической угло-шлифовальной машины, на момент совершения преступления оценивается как «хорошее» (износ принят в размере 27,5 %) и его стоимость по стоянию на 14.07.2019 года составляет 3 350 рублей; мотобур марки «Таг» модели «43 Эйч», приобретен в 2018 году за 13 500 рулей, оценен в 7 000 рублей, находился в хорошем, рабочем состоянии. Для определения рыночной стоимости применен затратный подход оценки. При мониторинге цен сайтов сети Интернет установлено: стоимость мотобура марки «Таг» модели «43 Эйч» составляет в среднем 11 018 рублей. Данная стоимость принята для расчета, как достоверная. Состояние мотобура на момент совершения преступления характеризуется как «хорошее» (износ принят в размере 27,5 %) и его стоимость по состоянию на 14.07.2019 года составляет 7 988 рублей (л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что летом **/**/**** года она с ее сожителем Тарбеевым В.В. приехала в р.п. Листвянка, где он ранее работал у их знакомого ФИО и сказал, что надо забрать его электроинструмент, она с ним на тот момент совместно проживала мало времени, поэтому не знала точно, какое у него имеется имущество. Они вызвали такси, так как у нее не было денег на балансе телефона, то она попросила позвонить у прохожей. Дождавшись автомобиль, марку которого не помнит, они поехали в р.п. Листвянка. Когда они приехали, к машине вышел ее брат – ФИО который подрабатывал в то время у ФИО сторожем. Она попросила его положить денег на баланс ее телефона, он отказал, так как денег у него не было. В это время Тарбеев вышел из машины и прошел на участок, откуда вынес электроинструменты, какие именно, она не может сказать, так как совсем в них не разбирается, складывал их в багажник машины. Сысоев спрашивал, почему он забирает электроинструмент, на что Тарбеев ему ответил, что они с ФИО договорились о том, что он рассчитается с ним электроинструментом за работу, ФИО не стал препятствовать Тарбееву, после этого они с Тарбеевым уехали в г. Иркутск на ул. Вампилова, где по ее паспорту они продали два электроинструмента из пяти, за что им заплатили в скупке 1 700 рублей, которые Тарбеев отдал водителю такси в счет оплаты проезда, но данных денег не хватило, поэтому еще в счет оплаты за проезд Тарбеев отдал водителю два электроинструмента и у него остался один красного цвета, он попросил подождать его у скупки, а сам пошел по данной улице и, вернувшись, сказал, что продал прохожему данный инструмент за 700 рублей, которые они потратили на приобретение продуктов питания. О том, что на самом деле Тарбеев похитил у ФИО электроинструмент, обманув их с братом, она узнала от сотрудников полиции, которые приходили к ней в роддом, разыскивая Тарбеева, ранее об этом она не знала. В настоящее время она проживает с ребенком у своих родителей, последний раз Тарбеева она видела в сентябре 2019 года, материально он ей с ребенком не помогает, в воспитании ребенка не участвует, отцом ребенка в свидетельство не записан (л.д. 135-139).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО, у которого работал его отец, а **/**/**** года, на время летних каникул, он подрабатывал у него в качестве сторожа на его участке в р.п. Листвянка, где расположены его дома и гараж, также на данном участке ранее велись ремонтные работы, которые проводил Тарбеев, который также работал у ФИО. Тарбеева он давно знает, он раньше проживал в их селе, а также сожительствовал с его сестрой – ФИО., у них общий ребенок. Тарбеев работал у ФИО в качестве разнорабочего, разбирал старые постройки на участке, а затем ушел работать в другое место, так как стал жить в г. Иркутске, о том, как ФИО рассчитывался с ним, он не знает, не вникал, потому что не его дело. Так, в один из дней в **/**/**** года, на такси приехал Тарбеев с его сестрой – ФИО., он вышел к машине и подсел к сестре, она просила его положить ей денег на баланс телефона, но он вынужден был отказать, так как денег у него не было. Тарбеев, выйдя из машины, прошел на участок и из дома и гаража выносил электроинструмент, который складывал в багажник машины, он спрашивал его, почему он забирает электроинструмент, на что Тарбеев ему ответил, что они с ФИО так договорились, что он заберет электроинструмент в счет оплаты за его работу, поэтому он забирает его, погрузив электроинструмент в багажник машины, они уехали. Он поверил Тарбееву, так как думал, что они с ФИО действительно так договорились (л.д. 144-148).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что она работает в скупке «Центровой», расположенной по адресу: г...., в должности продавца-консультанта с 2015 года, в ее обязанности входит прием и оценка вещей, предлагаемых к продаже клиентами, расчет. Так, 15.07.2019 года около 02 часов 00 минут, то есть ночью, в скупку обратились парень и девушка, девушка предъявила паспорт на имя ФИО., по которому они продали электроинструмент, а именно: фрезер и угло-шлифовальную машину, за что она, оформив документы, выплатила им 1 700 рублей, после чего они ушли. О том, что проданные ей в скупку электроинструменты являлись краденными, она не знала, узнала от сотрудников полиции (л.д. 76-79).

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и специалиста объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены помещения дома и гаража, расположенные на участке № .... (л.д. 7-15). В ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 следа пальцев рук, перекопированные на 2 отрезка липкой ленты «скотч», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 16);

- протоколом выемки от **/**/**** года, согласно которому у ФИО. изъяты – электрическая угло-шлифовальная машина марки «№», два договора купли-продажи от 15.07.2019 года (л.д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов от № года, согласно которому следователем осмотрены два договора купли-продажи от **/**/**** года, согласно которым ФИО. продала в скупку «Центровой», расположенную по адресу: г. ....» и угло-шлифовальную машину марки «Левитин» (л.д. 88-90); указанные договоры признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 91);

- протоколом осмотра предметов от **/**/**** года, согласно которому следователем осмотрены электрическая угло-шлифовальная машина марки «Левитин», модели «№, электрический фрезер марки «Штурм» «ER 1112» в пластиковом чемодане (л.д. 113-115), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО на хранение (л.д. 116).

Приведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При квалификации действий подсудимого Тарбеева В.В. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый Тарбеев В.В. с корыстной целью против воли владельца противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым потерпевшему ущерб, который является для него значительным.

Действия подсудимого Тарбеева В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № №, согласно которому у Тарбеева В.В. выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Синдром зависимости от алкоголя, 2 ст., эпизодическое употребление. Об этом свидетельствует: наследственность, отягощенная пьянством матери; признаки дизгенеза в облике подэкспертного; интеллектуальные затруднения при усвоении школьной программы и переводом на обучение по коррекционной программе; присущие ему эмоционально-волевая неустойчивость с девиациями поведения в подростковом возрасте с постановкой на учет в ИДН, с помещением в психостационар для медикаментозной коррекции поведения; склонность к аутоагрессивному поведению, неполноценность адаптации в социуме (освобождение от службы в армии по психическому состоянию, инвалидизация); систематическое употребление спиртного с формированием абстинентного синдрома, утратой качественного и количественного контроля, амнестическими формами опьянения, а также выявленные при данном исследовании мнестико-интеллектуальное и эмоционально-волевое снижение на резудаотно-органическом фоне. Расстройство личности подэкспертного выражено не резко, не сопровождается нарушениями критических способностей, кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент преступления, в котором подозревается Тарбеев В.В., он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может принимать участие в следственных и судебных действиях (л.д. 95-101).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого Тарбеева В.В., который не состоит на учете у врача-психиатра, имеет среднее образование, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление Тарбеевым В.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное Тарбеевым В.В. преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарбееву В.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, наличие у подсудимого расстройства личности и психических изменений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что Тарбеев В.В. социально адаптирован, поскольку имеет место регистрации и постоянное место жительства, холост, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО., имеет на иждивении малолетнего ребенка **/**/**** года рождения, обеспечивает свою трудовую занятость по найму. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Тарбеев В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических веществ и алкоголя замечен не был, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.192).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также поведение Тарбеева В.В. в судебном заседании и отношение к содеянному, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не сможет оказать исправительного воздействия на подсудимого.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, признание вины, свидетельствующих о раскаянии подсудимого в совершенном преступлении, суд приходит к убеждению, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. По мнению суда, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных органов государства.

Суд назначает подсудимому Тарбееву В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого Тарбеева В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие назначить подсудимому вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

**/**/**** года Тарбеев В.В. осужден приговором Иркутского районного суда Иркутской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года.

Решая в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения подсудимому условного осуждения по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** года, суд учитывает личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности первого преступления, за которое Тарбеев В.В. осужден **/**/**** года, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по настоящему уголовному делу Тарбеев В.В. совершил преступление, также отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отношение к содеянному, активное способствование расследованию преступления, и приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому Тарбееву В.В. условного осуждения по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, который подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Тарбееву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу следует отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два договора купли-продажи от **/**/**** года, хранящиеся в материалах уголовного дела; электрическую угло-шлифовальную машину марки «Левитин», модели «.... в пластиковом чемодане, переданные на хранение законному владельцу – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарбеева Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Тарбееву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок осужденному Тарбееву В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Тарбеева В.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Тарбееву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года в отношении Тарбеева В.В. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два договора купли-продажи от **/**/**** года, хранящийся в материалах уголовного дела; электрическую угло-шлифовальную машину марки «Левитин», модели «МШУ-1,8-230-А» серийный номер №, электрический фрезер марки «Штурм» «№» в пластиковом чемодане, переданные на хранение законному владельцу – следует оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                             К.П. Светус