Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2015 (2-7154/2014;) ~ М-6252/2014 от 14.11.2014

дело № 2-853/15

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

С участием адвоката Кетман Т.В.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО5 к ООО «Производственно-Строительный Комплекс «Щелково» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов,

Установил:

    Ткаченко В.В., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Производственно-Строительный Комплекс «Щелково» (далее - ООО «ПСК «Щелково») о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 29 мая 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСК «Щелково» в должности <данные изъяты>. На основании приказа от 05 ноября 2014 года уволен по собственному желанию. За период с июня по ноябрь 2014 года за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате в размере 230 506 рублей. В ходе судебного разбирательства заработная плата истцу выплачена. Просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8 272,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 50 000 рублей - расходы по оплате юридической помощи.

    В судебном заседании адвокат истца – Кетман Т.В., действующая на основании ордера, просила удовлетворить, в связи с частичной выплатой заработной платы просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8 272,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 50 000 рублей - расходы по оплате юридической помощи, представила квитанцию об оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 10 марта 2015 года производство по дело в части взыскания заработной платы за период с июня 2014 года по ноябрь 2014 года прекращено.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не подавал, в этой связи, с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в его отсутствие.

    Выслушав адвоката истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 29 мая 2013 года Ткаченко В.В. принят на работу в ООО «ПСК «Щелково» на должность «<данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-10).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт несвоевременной выплаты заработной платы усматривается из выписки по лицевому счету истца, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено (л.д.29-29).

Таким образом, Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по заработной плате, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере 8 272, 67 рублей, в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку расходы по оплате услуг адвоката подтверждены документально, суд, учитывая принцип разумности, находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, непредоставление им доказательств в обоснование своей позиции, с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ткаченко ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительный Комплекс «Щелково» в пользу Ткаченко ФИО7 денежную компенсацию за задержку выплат в размере 8 272 (восемь тысяч двести семьдесят два) рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы по оплате юридической помощи.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья                             И.Ю. Кулагина.