Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-115/2022

УИД 73RS0025-01-2022-001193-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 14 ноября 2022 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Короткова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В., помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Корнеева Д.В.,

подсудимого Фролова А.А.,

его защитника в лице адвоката Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова Андрея Анатольевича, <...>, <...> <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов <...> совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Фролов, заведомо зная, что растение конопля содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол, имея преступный умысел на получение из указанных растений наркотического средства каннабис (марихуана) и его последующее незаконное хранение без цели сбыта для личного употребления, в <...> точное время и дата не установлены, при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте приобрел семена растения конопля, в неустановленном количестве. Указанные семена Фролов в период с мая 2022 года до 10 часов 5 минут <...> точные время и дата не установлены, посадил в грунт в теплице, расположенной на территории его – Фролова, домовладения, расположенного по адресу: <...>, а также в комнате, принадлежащей ему – Фролову квартиры, расположенной по адресу: <...> С целью доведения посаженных растений до стадии созревания Фролов систематически ухаживал за ними путем полива и прополки. Таким образом, в вышеуказанный период времени Фролов вырастил в вышеуказанной теплице не менее 10 растений конопля, а в вышеуказанной комнате не менее 6 растений конопля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта для личного употребления, Фролов в <...> путем срывания верхушечных частей и листьев растений конопля, произрастающих в теплице, их измельчения и высушивания получил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы не менее 22,36 грамма. Указанное наркотическое средство Фролов стал незаконно хранить по месту своего жительства, а именно в <...> без цели сбыта для личного употребления. Кроме этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта для личного употребления, Фролов в вышеуказанный период времени путем срывания верхушечных частей и листьев растений конопля, произрастающих в <...>, получил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы не менее 20,15 грамма. Указанное наркотическое средство Фролов также стал незаконно хранить по указанному адресу без цели сбыта для личного употребления. В ходе обыска, проведенного в период времени с 10 часов 5 минут до 11 часов 30 минут <...> в <...>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 22,36 грамма, незаконно хранимое Фроловым без цели сбыта для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут <...> в <...> сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы 20,15 грамма, незаконно хранимое Фроловым без цели сбыта, для личного употребления. Таким образом, Фроловым при описанных выше обстоятельствах незаконно хранилось наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 42,51 грамма, то есть в значительном размере.

Подсудимый Фролов в судебном заседании, признавая себя виновным во вмененном ему преступлении частично, пояснил, что действительно для личных, лечебных целей у себя в доме в <...> и в квартире в <...>, выращивал растение конопля. <...> у него – Фролова, в домовладении и квартире был проведен обыск. В ходе обыска из квартиры было изъято 6, а из теплицы 10 растений выращенной им конопли, за что он был впоследствии привлечен к административной ответственности. Также у него Фролова из ящика письменного стола в доме по <...> был изъят пакетик с несколькими граммами листьев конопли, которые он вырастил в теплице на территории домовладения, а из квартиры по <...> со стола, изъят пакетик с мусором, среди которого также были и листья выращенной им конопли. Признает факт хранения наркотического средства в доме по <...>, но в меньшем объеме и не признает факт хранения наркотического средства в квартире по <...>, поскольку изъятые у него – Фролова, части растения конопля выращенные им в квартире он не хранил, а приготовил для того, чтобы выкинуть как мусор.

Кроме частичного признания Фроловым своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля К.Д.В., данными последним в ходе судебного заседания, согласно которым <...> по постановлению суда в присутствии понятых был произведен обыск в доме и осмотр в квартире подсудимого. Из дома был изъят пакетик с веществом растительного происхождения, весы, а также стрип-пакеты. Из теплицы, расположенной на территории домовладения, были изъяты кусты выращиваемой Фроловым конопли. Из квартиры подсудимого были изъяты кусты конопли, а также пакетик с веществом растительного происхождения. Все изъятое было упаковано и опечатано, после чего отправлено на экспертизу. Заявлений, замечаний и жалоб в ходе проведения следственных действий ни от кого не поступало, все пояснения Фролов давал добровольно.

Показаниями свидетеля Е.С.Ю. как в суде, так и на предварительном следствии (т.1 л. д. 97-98), согласно которым <...> был проведен обыск в домовладении подсудимого по адресу: <...>. На момент прибытия по вышеуказанному адресу, на территории домовладения находился сам Фролов, а также <...> которые были ознакомлены с постановлением суда о разрешении проведения обыска в жилище. Перед началом обыска всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе обыска на территории домовладения, в жилой комнате дома, в ящике письменного стола был обнаружен полимерный прозрачный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения, электронные весы и множество стрип-пакетов. В теплице, <...> были обнаружены растения, произрастающие на момент проведения обыска в грунте, визуально похожие на коноплю, в количестве 10 кустов, а также части растений зеленого цвета со специфическим запахом и удобрения в полимерных бутылках и пакетах. Все это было изъято, упаковано и отправлено на экспертизу. Также при проведении обыска был составлен соответствующий протокол, в который были внесены сведения об обнаруженных и изъятых предметах. Данный протокол был вслух прочитан всем участвующим лицам. Каких-либо замечаний и дополнений к его содержанию у участников не имелось, и они все собственноручно в нем расписались. После этого, Фролову было предложено принять участие в проведении осмотра места происшествия по <...>, на что он согласился. Перед началом проведения осмотра всем участникам, в том числе и понятым, были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра в зальной комнате, с правой стороны обнаружена самодельная конструкция, состоящая из деревянного каркаса, обшитого клеенчатым материалом и покрывалами. Внутри указанного каркаса были обнаружены 6 кустов растений зеленого цвета, произрастающие в грунте, в пластиковых ведрах. В помещении кухни, на столешнице кухонного гарнитура, был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Все обнаруженное было также изъято, упаковано и отправлено на экспертизу. В процессе осмотра места происшествия также составлялся соответствующий протокол, который предоставлялся для ознакомления всем участникам осмотра. Ни у кого из участвующих лиц замечаний и дополнений к составленному протоколу не имелось и все собственноручно в нем расписались.

Показаниями свидетеля Ф.С.А. в судебном заседании, которая пояснила, <...> Действительно, в <...> домовладении в присутствии понятых был проведен обыск, в ходе которого были изъяты кусты конопли, весы, стрип-пакеты, а также пакетик с веществом растительного происхождения. Также был проведен осмотр в квартире по <...>. В ходе осмотра квартиры она не присутствовала.

Показаниями свидетеля К.И.С. в судебном заседании пояснившей, что она присутствовала в качестве понятой вместе с другой женщиной при проведении обыска в домовладении Фролова, расположенного на <...> В ходе обыска из теплицы были изъяты кусты конопли, а из дома пакетик с веществом, весы и стрип-пакеты. Все изъятое было упаковано, был составлен протокол, в котором все расписались. Каких-либо претензий Фролов не предъявлял и замечаний не делал.

Показаниями свидетелей К.П.А. и Н.И.Ф. в судебном заседании пояснивших, что присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра в квартире Фролова, расположенной на <...>. В ходе осмотра из квартиры были изъяты кусты конопли, а также пакетик с веществом растительного происхождения. Все изъятое было упаковано, был составлен протокол, в котором все расписались. Каких-либо претензий Фролов не предъявлял и замечаний не делал. По поводу обнаруженных и изъятых предметов участвующий в проведении осмотра Фролов пояснил, что кусты являются растениями конопля, которые он – Фролов, самостоятельно выращивал с целью последующего личного употребления, а вещество растительного происхождения в изъятом полимерном пакете также принадлежат ему – Фролову, и является наркотическим средством марихуана, которое последний самостоятельно вырастил с целью личного употребления.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора. Вышеуказанные показания свидетелей в деталях согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Кроме того, изложенное выше нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела, а именно:

- в справке об исследовании №... от <...> (т.1 л.д. 64), из которой следует, что вещество растительного происхождения, изъятое <...> в ходе осмотра места происшествия в принадлежащей Фролову квартире, расположенной по адресу: <...> является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 20,15 г.;

- в заключение эксперта №... от <...> (т.1 л.д. 29-33), из которого следует, что вещество растительного происхождения, изъятое из ящика письменного стола в жилой комнате дома в ходе обыска <...>, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 22,36 г.;

- в заключение эксперта №... от <...> (т.1 л.д. 70-72), из которого следует, что вещество растительного происхождения, изъятое <...> в ходе осмотра места происшествия в принадлежащей Фролову квартире, расположенной по адресу: <...> является наркотическим средством каннабис (марихуана);

- в протоколе обыска от <...> (т.1 л.д. 19-26), согласно которому на основании постановления суда был проведен обыск на территории домовладения Фролова по адресу: <...>, в ходе обыска обнаружены и изъяты: 10 кустов растений, полимерный прозрачный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения, электронные весы, части растений зеленого цвета со специфическим запахом, удобрения в полимерных бутылках и пакетах;

- в протоколе осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д. 58-62), согласно которого осмотрена квартира Фролова по адресу: <...> в ходе осмотра обнаружены и изъяты: 6 кустов растений зеленого цвета, полимерный пакет с веществом растительного происхождения;

- в протоколе проверки показаний на месте от <...> (т.1 л.д. 115-118), в ходе которой подсудимый рассказал и показал как, когда и при каких обстоятельствах он выращивал коноплю в квартире и в домовладении.

Поскольку, вопреки доводам адвоката, все вышеизложенные документы также отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и также кладет в основу обвинительного приговора.

Несмотря на утверждения стороны защиты о недопустимости вышеприведенных показаний свидетелей, судебных экспертиз и исследований, а также протоколов обыска и осмотра, все процессуальные документы, перечисленные выше, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом.

Обыск в жилище (домовладении) подсудимого был проведен на основании соответствующего судебного постановления в присутствии понятых, также в присутствии понятых была осмотрена и квартира Фролова.

При проведении обыска и осмотра никаких замечаний и дополнений, в том числе и от самого подсудимого, не поступило, и этот факт в суде не отрицал и сам подсудимый.

Доводы адвоката о том, что обыск и осмотр в присутствии Фролова, в том числе следует признать не допустимым доказательством и по основанию нахождения последнего в нетрезвом виде, голословны и ничем объективно не подтверждены, а отказ Фролова от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сам по себе свидетельствовать об обратном не может.

Все допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили в суде об обстоятельствах проведения обыска и осмотра в жилищах Фролова и о соблюдении при проведении указанных следственных действий процессуальных норм.

Выводы экспертов, изложенные последними в проведенных исследованиях и экспертизах, также сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Перед направлением изъятого у Фролова в домовладении и квартире вещества на экспертизу, оно в присутствии понятых и самого Фролова упаковывалось, подписывалось и в последующем в таком же виде предоставлялось на исследование, поэтому доводы стороны защиты о несоответствии массы изъятого вещества и массы вещества, исследование которого производилось экспертом, являются не состоятельными.

Вместе с тем, органами предварительного следствия Фролову также вменялся объем наркотического средства каннабис (марихуана) массой 214,3 грамма, которое было изъято из теплицы при проведении обыска в домовладении подсудимого по <...>. Однако, государственный обвинитель просил исключить указанную массу наркотического средства из объема обвинения, поскольку в судебном заседании не был доказан умысел Фролова на его хранение. Также государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия подсудимого со ст. 228 ч. 2 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку масса хранимого и впоследствии изъятого у Фролова наркотического средства – 42,51 грамма является не крупным, а значительным размером.

Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Фролова А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора и с учетом изменения объема предъявленного обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, квалифицирует действия Фролова А.А. по ст. 228 ч. 1 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого суд считает, что в судебном заседании, бесспорно установлено, что Фролов, имея преступный умысел на получение из растений наркотического средства каннабис (марихуана) и его последующее незаконное хранение без цели сбыта для личного употребления, приобрел семена растения конопля, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол и в период с <...> посадил их в грунт в теплице, расположенной на территории его – Фролова, домовладения, расположенного по адресу: <...>, а также в комнате, принадлежащей ему - Фролову квартиры, расположенной по адресу: <...> С целью доведения посаженных растений до стадии созревания, Фролов систематически ухаживал за ними и таким образом вырастил в вышеуказанной теплице не менее 10 растений конопля, а в вышеуказанной комнате не менее 6 растений конопля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта для личного употребления, Фролов, путем срывания верхушечных частей и листьев растений конопля, произрастающих в теплице, их измельчения и высушивания получил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы не менее 22,36 грамма, которое стал незаконно хранить по месту своего жительства, а именно в <...> без цели сбыта для личного употребления. Кроме этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта для личного употребления, Фролов, путем срывания верхушечных частей и листьев растений конопля, произрастающих в <...>, получил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы не менее 20,15 грамма, которое также стал незаконно хранить по указанному адресу без цели сбыта для личного употребления. В ходе обыска, проведенного в <...> <...> было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 22,36 грамма, незаконно хранимое Фроловым без цели сбыта для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в <...>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы 20,15 грамма, незаконно хранимое Фроловым без цели сбыта, для личного употребления. Таким образом, в ходе проведенных следственных действий незаконно хранимое Фроловым при описанных выше обстоятельствах наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 42,51 грамма, то есть в значительном размере, было изъято.

Изъятая у Фролова при проведении обыска и осмотра масса наркотического средства каннабис (марихуана) законом относится к значительному размеру.

Доводы стороны защиты о том, что изъятое у подсудимого при осмотре квартиры наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 20,15 грамма он – Фролов, не хранил, а приготовил, чтобы выбросить опровергаются доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, как показаниями свидетелей К. и Н., пояснивших в суде, что каких-либо претензий Фролов при осмотре квартиры не предъявлял и замечаний не делал, а по поводу обнаруженного вещества пояснил, что вещество в пакете принадлежит ему, так и показаниями самого Фролова данными им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 85-88), согласно которым свою вину в хранении, в том числе и вышеуказанной массы наркотических средств он признает полностью.

Признавая вышеуказанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, в то же время суд приходит к убеждению, что ряд доказательств по настоящему уголовному делу, представленные стороной обвинения, следует признать недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Так, в качестве доказательств по уголовному делу стороной обвинения были представлены протокол допроса свидетеля Ф.С.А. от <...> (т.1 л. д. 112-113) и протокол допроса свидетеля К.И.С. от <...> (т.1 л.д. 101-102) полученные органами следствия в ходе предварительного расследования. Местом проведения допросов в обоих протоколах указано <...>

Признавая вышеуказанные протоколы допросов свидетелей Ф. и К. недопустимыми доказательствами, суд исходит из следующего.

Свидетель Ф. в судебном заседании по обстоятельствам проведения своего допроса пояснила, что ее не допрашивал кто-либо в указанном выше кабинете. <...> В суде Ф. указала о несоответствии сведений изложенных в оглашенном протоколе допроса от <...> как по месту проведения допроса, так и по сути, содержащейся в нем информации.

Свидетель К. также указала о том, что не допрашивалась <...> в <...>. <...> Несмотря на то, что показания, изложенные в протоколе в целом, соответствуют действительности, фактически эти показания она – К., <...> не давала, а лишь согласилась с обстоятельствами, изложенными в протоколе самим следователем.

Допрошенный в качестве свидетеля Е.С.А. в судебном заседании пояснил, что <...> им – Е., <...> в <...> была допрошена свидетель Ф.. После составления протокола он был распечатан, после чего прочитан и подписан Ф.. Он – Е., в судебном заседании настаивает, что допрос Ф. в указанные в протоколе время и дату происходил именно в <...> а не при обстоятельствах, указанных последней и что сведения, изложенные в протоколе, были зафиксированы им именно со слов Ф.. Также по уголовному делу им – Е., была допрошена свидетель К., допрос которой осуществлялся <...> Находясь <...> К., используя компьютер последней, он – Е., в указанные в протоколе время и дату провел допрос свидетеля, после чего протокол был распечатан там же, прочитан и подписан К.. Указание в протоколе места проведения допроса <...> является технической ошибкой, так как фактически на все поставленные вопросы К. отвечала именно <...>

Признавая показания Ф. и К. в судебном заседании по обстоятельствам их допросов <...> Е. в ходе предварительного следствия достоверными, и напротив приходя к убеждению о недостоверности показаний <...> Е. в судебном заседании по обстоятельствам допроса Ф. и К. на стадии предварительного следствия, суд считает необходимым отметить, что показания Ф. и К. по обстоятельствам подписания ими уже составленных заранее <...> готовых протоколов допроса в качестве свидетелей и обстоятельства не проведения указанных допросов в даты, время и месте указанных в них, подтверждаются следующим:

- истребованной копией книги регистрации посетителей <...> <...>, согласно которой ни Ф., ни К. в указанные дни для допроса <...> в <...> не проходили;

- пояснением адвоката К.Е.В. в судебном заседании, согласно которым она <...> участвовала в качестве адвоката при проверке показаний с участием подсудимого и в ее присутствии в <...> <...> для подписи Ф. был предоставлен заполненный бланк протокола допроса последней;

- предоставленным в ходе судебного заседания свидетелем К. сканом электронной почты, согласно которому <...> Е. действительно направил К. протокол допроса, причем <...>, несмотря на то, что протокол, имеющийся в настоящем уголовном деле, датирован <...>;

- детализацией телефонных соединений по номеру №..., находившегося в пользовании свидетеля К., согласно которой <...> в 9 часов 59 минут 53 секунды, то есть за 7 секунд до начала времени допроса свидетеля К. указанного в протоколе допроса последней, соединение телефона К. фиксировалось базовой станцией установленной в <...>;

- детализацией телефонных соединений по номеру №..., находившегося в пользовании свидетеля Ф., согласно которой <...> соединения телефона последней фиксировались только базовой станцией установленной в <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ни Ф., ни К. не допрашивались на стадии предварительного следствия <...> Е. в указанные в протоколах их допроса время и месте, и не излагали сведения <...> изложенные в их допросах в качестве свидетелей, а фактически подписали уже заполненные следователем бланки своего допроса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа. В соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ в протоколе в обязательном порядке указывается, в том числе место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.

Поскольку доказательства, а именно протокол допроса свидетеля Ф.С.А. от <...> (т.1 л.д. 112-113) и протокол допроса свидетеля К.И.С. от <...> (т.1 л.д. 101-102), получены с нарушением требований УПК РФ, они являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы
<...> В момент совершения преступления Фролов <...> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. <...> На основании изложенного, суд не усматривает у подсудимого признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание Фролова, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Фролов привлечений к уголовной и административной ответственности не имеет, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, он женат, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, выразившееся в подробном описании обстоятельств выращивания и хранения наркотических средств, которые ранее не были известны правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова, не имеется.

С учетом общественной опасности и характера содеянного всех обстоятельств дела и личности виновного суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Наказание Фролову назначается с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту Фролова по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Краснова Е.В. На основании соответствующего постановления адвокату за осуществление защиты Фролова за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в общей сумме 10 500 рублей. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролова Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Фролову А.А., считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Фролова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Фролову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Фролова А.А. в доход федерального бюджета РФ 10 500 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 213,53 гр., 21,59 гр., 18,53 гр., растения конопля в количестве 16 штук, электронные весы, пакеты с застежкой zip-lock, удобрения, а также все элементы упаковок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Коротков