Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2020 ~ М-3833/2020 от 07.08.2020

Дело №2-3587/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Куцеваловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № от 13.07.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Рогашева А.П.

В обоснование заявления указывается, что 13.07.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в отношении Рогашева А.П. принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рогашева А.П. взыскано страховое возмещение в размере 45315 руб. 03 коп.

Заявитель считает, что указанное решение № № является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

29.11.2019 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Рогашевым А.П. был заключен Договор добровольного страхования имущества № № - квартиры по адресу: <адрес>. Страхователем является Рогашев А.П.

Страховая сумма была определена в размере 700000 руб. - отделка, движимое имущество и техническое оборудование - 600000 руб., гражданская ответственность - 300000 руб.

произошло затопление указанной квартиры жильцами квартиры №№ В результате затопления квартиры Рогашева А.П. был причинен ущерб, описанный в акте определения причин затопления квартиры. В соответствии с актом от 17.02.2020, выполненного ТСН «Репино», было установлено, что виновниками затопления являются собственники квартиры №№ затопление произошло по причине пролития квартирой, расположенной этажом выше застрахованной квартиры, так как ими производился ремонт-демонтаж перегородок сантехкабины в квартире, в результате чего были повреждены стояки ХВС и ГВС.

20.02.2020 страхователь Рогашев А.П. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное происшествие было признано страховым случаем.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества (Локального сметного расчета №КВ 10024649, выполненного ООО «Партнер»), а также на основании полиса страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 176347 руб. 77 коп., согласно п/п № от 01.04.2020, а также 26745 руб. 43 коп., согласно п/п № от 01.04.2020.

Не согласившись с выплаченной суммой, Рогашев А.П. обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией без приложений каких-либо материалов, подтверждающих свои требования. В данной претензии Рогашев А.П. ссылался на экспертизу ООО «ЦенСо» №3-200228-1 от 06.03.2020, на основании которой были выставлены его требования о доплате страхового возмещения в размере 122614 руб. 44 коп. В ответ на данную претензию, 24.04.2020 страховая компания уведомила его об отказе в удовлетворении требований, а также о приостановлении рассмотрения дела до предоставления Рогашевым А.П. указанного заключения. Однако, до настоящего времени с его стороны данного заключения не представлено.

Рогашев А.П., проигнорировав данное письмо, обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № №, согласно которому просил довзыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 122614 руб. 44 коп.

Принимая Решение № № 13.07.2020 финансовый уполномоченный необоснованно пришел к мнению о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 45315 руб. 03 коп. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована строительно-техническая экспертиза в ООО «Страховой эксперт». Выводы данной экспертизы были положены в основу принятого решения по обращению.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение рецензии на Экспертное заключение ООО «Страховой эксперт». Рецензентом в экспертном заключении, подготовленном заключением ООО «ПАРТНЕР», проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным:

Калькуляция эксперта ООО «ПАРТНЕР» была выполнена из расчета экономической несообразности ремонта, а именно:

Локальный сметный расчет ООО «ПАРТНЕР» выполнен на основании акта ТСН «Репино» № б/н от 17.02.2020, акта осмотра ООО «ПАРТНЕР» № КВ 10024649 от 26.03.2020, подписанного собственником без указания каких-либо замечаний. Примечания специалиста учтены.

По результатам анализа отчета № 548-1/2 ООО «Страховой Эксперт» от 22.06.2020 установлено следующее.

Замена дверных блоков - 6 шт. Не учтена стоимость работ по снятию дверных полотен.

Изучив повреждения межкомнатных дверей, указанных в акте ТСН «Репино» № б/н 17.02.2020 и акте осмотра ООО «ПАРТНЕР» № КВ 10024649 от 26.03.2020 были установлены пересечения по повреждениям дверных блоков ванной комнаты, и левой спальни (11,48 м2). Повреждения дверей в жилой 2, жилой 3, кухне, коридоре не подтверждены актом ТСН «Репино» № б/н от 17.02.2020.

Смена обоев, антисептическая обработка стен, сплошное выравнивание штукатурки стен, грунтовка стен - 168,5 м.

Штукатурка стен не подтверждена актом ТСН «Репино» № б/н от 17.02.2020, актом осмотра ООО «ПАРТНЕР» № КВ 10024649 от 26.03.2020.Следов плесени и грибка актом не выявлено, обработка антисептическим составом применена излишне.

На основании осмотра ООО «ПАРТНЕР» № КВ 10024649 от 26.03.2020 помещения кухни, зала, спален оклеены обоями шириной полотна 1,06 м, стены коридора оклеены сбоями с шириной рулона 0,53 м. Данный факт не учтен при выборе аналогов материалов.

В качестве аналога обоев приняты моющиеся виниловые обои RACSH, подтверждений о применении именно данного вида обоев оценщик не привел.

Смена напольных плинтусов: повреждение напольных плинтусов не подтверждено актом ТСН «Репино», актом осмотра ООО «ПАРТНЕР». Плинтус напольный ПВХ не является элементом разового монтажа, при необходимости проведения демонтажных работ повторная установка плинтуса возможна.

Замена линолеума - 49,23 кв.м. Актом ТСН «Репино», актом осмотра ООО «ПАРТНЕР» установлены следы намокания, вздутия линолеума, следы необратимой деформации не выявлены. Для устранения повреждений достаточно выполнить просушку линолеума (демонтаж/монтаж с сохранением материала).

Замена покрытий полов из древесноволокнистых плит, антисептическая обработка на площади 49,23 кв.м. Повреждение покрытий полов из древесноволокнистых плит не подтверждено актом ТСН «Репино» и актом осмотра ООО «ПАРТНЕР». Работы по демонтажу напольного покрытия для фиксации покрытия из древесноволокнистых плит не проводились.

Актом ТСН «Репино» и актом осмотра ООО «ПАРТНЕР» установлены следы намокания, загрязнения панелей ПВХ в помещении кухни на площади 9,01 кв.м. Для устранения повреждений достаточно выполнить просушку панелей (демонтаж/монтаж с сохранением материала), их очистку от загрязнений.

Следов плесени и грибка актом ТСН «Репино», актом осмотра ООО «ПАРТНЕР» не выявлено, обработка антисептическим составом применена излишне.

Таким образом, результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении ООО «Страховой эксперт» № 548-2/20 от 25.06.2020 ошибочные, необъективные и необоснованные. Оснований для пересмотра ранее рассчитанной стоимости восстановительного ремонта не имеется.

По изложенным основаниям, полагает заключение недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № № 13.07.2020 незаконным.

Кроме того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы не только СПАО «РЕСО-Гарантия», но и виновников пролития из <адрес>, с которых впоследствии будут взысканы все выплаченные нами суммы, как с причинителей ущерба.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» на удовлетворении требований настаивал, привел доводы, аналогичные исковому заявлению. С выводами судебной экспертизы не согласился. Также полагал, что во избежание неосновательного обогащения потерпевший Рогашев А.А. должен передать страховую компанию предметы мебели, двери, подлежащие замене.

Заинтересованное лицо Рогашев А.П. в судебном заседании с заявлением не согласился, считает решение финансового уполномоченного № № от 13.07.2020 законным, подвержено также заключением судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на заявление СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил отказать в удовлетворении заявления. Указал, что для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения потерпевшего, им была назначена экспертиза в ООО «Страховой Эксперт». Результаты проведения независимой экспертизы были положены в основу вынесенного уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными и обоснованными. Учитывая, что заявитель представил доказательства только после вынесения решения финансовым уполномоченным, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Заинтересованное лицо Нифтиев С.Ф.о. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 05.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 13.07.2020, требования Рогашева А.П., которому причинен материальный ущерб в результате пролива квартиры, к СПАО «РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично.

Данным решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рогашева А.П. взыскано страховое возмещение в размере 45315 руб. 03 коп.

Основанием для вынесения финансовым уполномоченным данного решения послужило имевшее место затопление квартиры по адресу: <адрес>, жильцами кв. №.

Проверенными по делу доказательствами установлено, что в результате пролива от 15.02.2020, был причинен вред имуществу истца. В соответствии с актом от 17.02.2020, выполненного ТСН «Репино», затопление произошло по причине пролития квартирой <адрес>, расположенной этажом выше застрахованной квартиры, так как собственником производился ремонт-демонтаж перегородок сантехкабины в квартире, в результате чего были повреждены стояки ХВС и ГВС.

20.02.2020 страхователь Рогашев А.П. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного со страховой компанией договора добровольного страхования имущества № №. Данное происшествие было признано страховым случаем.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества (локального сметного расчета №КВ 10024649, выполненного ООО «Партнер»), а также на основании полиса страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия», как указывает заявитель, была произведена выплата страхового возмещения в размере 176347 руб. 77 коп., согласно п/п № от 01.04.2020, а также 26745 руб. 43 коп., согласно п/п № от 01.04.2020.

Как следует по делу, не согласившись с выплаченной суммой, Рогашев А.П. обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 122614 руб. 44 коп. на основании заключения ООО «ЦенСо» №3-200228-1 от 06.03.2020. В ответ на данную претензию, 24.04.2020 страховая компания уведомила его об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку между потерпевшим и страховой компанией возник спор по размеру причиненного ущерба, Рогашев А.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В.

Руководствуясь ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» № 548-2/20 и от 25.06.2020 № 548-2/20 рыночная стоимость объектов движимого имущества, восстановительный ремонт которых экономически нецелесообразен или технологически невозможен определена на момент до рассматриваемого события и составляет: без учета износа: 99600 руб.; с учетом износа: 64700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов движимого имущества Заявителя, определённая в соответствии с установленным договором порядком страхового возмещения, в том числе с учётом стоимости необходимых дополнительных работ по каждому объекту, составляет: без учета износа: 1600 руб.; с учетом износа: 1600 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 22.06.2020 №548-1/20, итоговая величина размера материального ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ от залива) составляет: без учета износа 226596,05 руб.; с учетом износа 182108,23 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, общий материальный ущерб, причиненный потерпевшему при заливе квартиры, составил 248408 руб. 23 коп.

Учитывая произведенные страховой компанией выплаты, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. довзыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 45315 руб. 03 коп.

В ходе судебного разбирательства, поскольку финансовая организация не согласилась с указанным решением, была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключения ООО «Экспертно-юридический центр» №125\20 от 02.10.2020, стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки в квартире <адрес>, образовавшихся в результате пролива квартиры 15.02.2020, определена в 225384 руб.

Согласно заключения ООО «Экспертно-юридический центр» №125А\20 от 02.10.2020, в результате произведённых исследований факт повреждения мебели в результате воздействия влаги нашел свое подтверждение. Материальный ущерб, причинённый мебели, с учётом износа и фактического состоянию мебели составил 35275 руб.

Общая сумма ущерба составила 260659 руб., что не менее суммы, определённой решением финансового уполномоченного.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом ими были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ.

Учитывая, что заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» доводы о необоснованном включении в расчет стоимости причиненного Рогашеву А.П. материального ущерба повреждений дверных полотен, необходимости смены напольных плинтусов, линолеума, замена покрытия полов из древесноволокнистых плит, смена обоев и т.д., перечисленные в заявлении, своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, в том числе заключениями ООО «Экспертно-юридический центр», суд полагает, что принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. решение № У-20-79298\5010-007 от 13.07.2020 является верным, оснований для его отмены или изменения суд не находит. При этом сам потребитель финансовой услуги решение Климова В.В. не оспаривает.

То обстоятельство, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. не был привлечен собственник квартиры <адрес>, не является основанием для отмены решения № № от 13.07.2020.

Иные приведенные заявителем доводы юридического значения не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что указанным решением суда в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано, а оплата судебной экспертизы в размере 23400 руб. не была произведена, суд считает возможным данные расходы взыскать с заявителя.

В части заявленных представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» требований о передаче в страховую компанию предметов мебели, дверей, подлежащих замене, суд полагает возможным указать, что заявитель не лишен возможности на обращение с такими отдельными требованиями к Рогашеву А.П. в рамках отдельного судопроизводства. Ранее такие требования страховой компанией не заявлялись.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № от 13.07.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Рогашева ФИО8 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 23400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Н.Н. Бахарева