Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2018 (2-7641/2017;) ~ М-6075/2017 от 07.11.2017

                Дело № 2-1375/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    20 апреля 2018 года                                                                      г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                                Шахтина М.В.,

при секретаре                                                                             Исаковой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.И. к Х.К.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

    УСТАНОВИЛ:

П.П.И. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Х.К.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 3 000 руб., процентов за пользование займом за период с 04.09.3013г. по 31.10.2017г. в размере 91 140 руб., неустойки за период с 25.09.2013г. по 31.10.2017г. в размере 89 880 руб., а также взыскание процентов и пени начиная с 01.11.2017г. по день фактической уплаты задолженности.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

03.09.2013 года между ООО «Деньги+» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 руб. сроком возврата по 19.09.2013 года под 730 % годовых.

Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора займа уклонился, долг в установленный срок не вернул, проценты за использование денежных средств не уплатил.

31.12.2013 года между ООО «Деньги+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Интеграл».

21.05.2014 года между ООО «Интеграл» и ИП Б.А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ИП Б.А.П.

28.05.2014 года между ИП Б.А.П. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «АйТи Юнекс».

24.07.2014 года между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

24.06.2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и П.П.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы П.П.И.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (<дата>) по заявлению ответчика отменен.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец П.П.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Х.К.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, которые являются местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.09.2013 года между ООО «Деньги+» (займодавец) и Х.К.В. (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 19.09.2013г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. (п. 6.1. договора займа).

В силу п. 3.1 договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п.3.2. договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 3 960 руб.

Сумма произведенного Заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность Заемщика в следующей очередности:

Задолженность по процентам;

Задолженность по основному долгу;

Неустойка.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. (п. 6.2. договора).

Денежные средства в размере 3 000 руб. выданы заемщику, согласно расходного кассового ордера № 1095 от 03.09.2013 года.

Согласно сведений истца ответчиком в счет уплаты задолженности денежные средства не вносились.

    Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

31.12.2013 года между ООО «Деньги+» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Интеграл».

21.05.2014 года между ООО «Интеграл» и ИП Б.А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ИП Б.А.П.

28.05.2014 года между ИП Б.А.П. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «АйТи Юнекс».

24.07.2014 года между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

24.06.2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и П.П.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы П.П.И.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является П.П.И.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено судом, 03.09.2013 года между ООО «Деньги+» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 руб. сроком возврата по 19.09.2013 года под 730 % годовых. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Согласно сведений истца ответчиком в счет уплаты задолженности денежные средства не вносились.

Факт неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа в установленный срок – по 19.09.2013г., со стороны заемщика в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, однако при исчислении суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Деньги+», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730 процентов годовых за период с 04.09.2013г. по 31.10.2017г. в размере 91 140 руб., полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, т.е. после 19.09.2013 года.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Однако, согласно договору микрозайма от 03.09.2013г., заключенному между ООО «Деньги+» и ответчиком, срок его предоставления был определен по 19.09.2013г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска - договора от 03.09.2013г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (сентябрь 2013 года) –18,6% годовых.

Исходя из вышеизложенного, суд признает расчет задолженности, выполненный истцом, необоснованным, и, с учетом периода внесения платежей, их размера, производит следующий расчет:

- период с 04.09.2013 по 19.09.2013 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 730% годовых: 3 000 руб. х 730%/365 х 16 дн. = 960 руб.

    - период с 20.09.2013г. по 31.12.2015г. по средневзвешенной ставке 18,6% годовых: 3 000 руб. х 18,6% / 365 х 833 дн. = 1 273,50 руб.

Сумма задолженности составит: 2 233,50 руб. (960+1273,50)

- период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. по средневзвешенной ставке 18,6% годовых:3 000 руб. х 18,6% / 366 х 366 дн. = 558 руб.

Сумма задолженности составит: 2 791,50 руб. (2 233,50+558)

- период с 01.01.2017г. по 31.10.2017г. по средневзвешенной ставке 18,6% годовых: 3 000 руб. х 18,6% / 365 х 304 дн. = 465 руб.

Сумма задолженности составит: 3 256,50 руб. (2 791,50+465)

Таким образом, размер процентов за период с 04.09.2013г. по 31.10.2017г. подлежит взысканию в общем размере 3 256,50 руб., размер основного долга в размере 3 000 руб.

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности должно производиться по ставке 18,6% годовых, начиная со 01.11.2017 года по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. (п. 6.2. договора).

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренный п. 6.2. договора займа, за период с 26.09.2013г. по 31.10.2017г. в размере 89 880 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки возврата суммы займа и иных платежей, соотношение размера указанных процентов, суммы основного долга, основных процентов за пользование займом, суд полагает установленными сторонами ставку неустойки подлежащей уменьшению, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер пени с 2% в день от просроченных сумм до двойной ключевой ставки ЦБ России, т.е. до 14,5% годовых (7,25*2).

Расчет неустойки за период с 26.09.2013г. по 31.10.2017г.: 3000 руб.*14,5%/365*1497дн.= 1 784,10 руб.

Дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности суд считает необходимым производить по ставке 14,5% годовых, начиная с 01.11.2017 года по день фактического погашения задолженности, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым данную пошлину взыскать с ответчика в размере 400 руб. (исходя из удовлетворенных судом требований 8 040,60 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    исковые требования П.П.И. к Х.К.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Х.К.В. в пользу П.П.И. задолженность по договору займа от <дата>, в том числе: по основному долгу в размере 3 000 руб. 00 коп.; по процентам за пользование займом за период с 04.09.2013г. по 31.10.2017г. в размере 3 256,50 руб.; неустойку за просрочку внесения платежа за период с 26.09.2013г. по 31.10.2017г. в размере 1 784,10 руб.

Взыскивать с Х.К.В. в пользу П.П.И. проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 18,6 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Х.К.В. в пользу П.П.И. неустойку, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 14,5 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Х.К.В. в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 года.

Председательствующий судья:                                  М.В. Шахтин