Решение по делу № 2-3195/2012 ~ М-3368/2012 от 30.05.2012

Дело № 2-3195/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2012 года                                     город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Чеснокове Н.М.,

с участием представителя истца – Никитина К.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Толкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробагатовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты>») в лице филиала ООО «<данные изъяты> Саратовской области, третье лицо – Воеводин Владимир Викторович, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Скоробагатова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением Воеводина В.В., № государственный регистрационный знак № под управлением Федорова А.В., № государственный регистрационный знак под управлением Канурина А.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № под управлением Трифонова Н.А. и принадлежащем ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия её транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Воеводин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба транспортного средства. Ответчик ООО <данные изъяты> признав случай страховым, выплатил ей страховую сумму в размере <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером ущерба, она обратилась в ИП Никифоров для определения стоимости устранения повреждений ее автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере, она просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы – 4 <данные изъяты> копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – 1 <данные изъяты>.

Представитель истца Никитин К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Толкунова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Возражала против возмещения судебных расходов, поскольку требования истца к ответчику необоснованны, просила применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер оплаты услуг представителя, поскольку считает, что размер услуг завышен и не соответствует сложности дела.

Истец Скоробогатова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Третье лицо – Воеводин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 13, 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в районе дома 141 по улице Чернышевской города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № под управлением Воеводина В.В., № государственный регистрационный знак № под управлением Федорова А.В., ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением Канурина А.А. и № государственный регистрационный знак № под управлением Трифонова Н.А. и принадлежащем на праве собственности Скоробогатовой Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Воеводин В.В. (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), сведениями о транспортных средствах (л.д.11-12), актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ответчиком.

Установлено, что между владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак № Воеводиным В.В. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии <данные изъяты> (л.д.8).

После дорожно-транспортного происшествия Скоробогатова Т.В. обратилась в <данные изъяты> заявлением возмещении страховой суммы. ООО «Росгосстрах», осуществив истцу выплату денежных средств в размере <данные изъяты> признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Вместе с тем истец не согласился с суммой страховой выплаты и провел независимую экспертизу об определении стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 15 – 21).

Суд находит, что заключение, представленное истцом, наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению у суда оснований нет, компетенция оценщика не вызывает сомнений, выводы, содержащиеся в заключение, носят однозначный характер. ООО «Росгосстрах» не представил суду обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из заключения (калькуляции), проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» суду не представляется возможным оценить стоимость ущерба в связи с отсутствием источника информации о стоимости запасных частей, нормо-часа. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались. Последствия отказа, предусмотренного ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 24), по оплате нотариальной доверенности в размере № рублей 00 копеек (л.д. 31) суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, мнение представителя ответчика, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скоробогатовой <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 4 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова.

Судья                                         В.Е. Бондаренко