Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-775/2015 от 31.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Калуга 24 сентября 2015 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Игнатова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Калуги Кузьмичевой Н.В.,

потерпевшей ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Петелиной Ю.О., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Лихомановой Ю.А.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений решил совершить хищение фотоаппарата марки «Nikon L810», принадлежащего его сестре ФИО6 Воспользовавшись отсутствием в указанной квартире ФИО6, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период с 07 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с компьютерного стола в комнате указанной квартиры тайно похитил принадлежащий ФИО6 фотоаппарат марки «Nikon L810» стоимостью 6390 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 6390 рублей.

Он же, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений решил совершить хищение ноутбука марки «Lenovo GT 500», принадлежащего его сестре ФИО6 Воспользовавшись отсутствием в указанной квартире ФИО6, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тумбочки в комнате указанной квартиры тайно похитил принадлежащий ФИО6 ноутбук марки «Lenovo GT 500» стоимостью 11500 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 11500 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением, так как ущерб, причиненный преступлениями, возмещен ей в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО4 также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 примирился с потерпевшей, возместил вред, причиненный преступлениями.

Обвиняемый ФИО1 указал, что, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям и правовые последствия данного решения ему разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса о прекращении настоящего уголовного дела, суд учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, следовательно, преступления им совершены впервые.

Преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, согласно положениям ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В ходе судебного заседания судом установлено, что вред, причиненный потерпевшей каждым из преступлений, возмещен ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей не противоречит закону, не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого ФИО1, - отменить.

Вещественное доказательство – фотоаппарат марки «Nikon L810» оставить у законного владельца ФИО6

Копию настоящего постановления направить прокурору г. Калуги, обвиняемому ФИО1, его защитнику Петелиной Ю.О., потерпевшей ФИО6

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Калужского районного суда

Калужской области С.В. Игнатов