Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2013 ~ М-295/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-311\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Чердаклы                              27 мая 2013 года        

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи                     Ватрушкиной О.А.,

при секретаре                             Урусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Д.И., Садыковой Ф.Ф., Садыковой И.Д. к Моткову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садыковы Д.И.,Ф.Ф., И.Д. обратились в суд с иском к Моткову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, указывая следующее. Согласно ордера №... от <...> им на состав семьи выделены 2 комнаты по указанному адресу, в которых они сразу зарегистрировались. В этом же <...> году по данному адресу зарегистрировался и ответчик. С момента заселения истцы ни куда не выезжали, оплачивают коммунальные услуги. Ответчик добровольно с регистрационного учета сниматься не желает, несмотря на то, что в комнате не проживает, имеет другое жилье.

Желают пользоваться жилым помещением без участия ответчика, по своему усмотрению.

Просят признать Моткова В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и снять его с регистрационного учета.

Истицы Садыков Д.И., Садыкова Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Истица Садыкова И.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Мотков В.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что комната по адресу: <...> предоставлялась ему по месту работы в Чердаклинском комбикормовом заводе в <...> году. Комната была предоставлена с подселением. Он зарегистрировался в данной комнате в марте <...> года, а Садыковы в мае этого же года. Прожив некоторое время в комнате, переехал временно к дом своей матери, так как она заболела, нуждалась в уходе. Через некоторое время узнал, что Садыковы, сломали замок в его комнате и вселились в нее.

Представитель ответчика Моткова О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что у Садыковых отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право пользования спорной комнатой. Длительное время Садыковы в комнате не проживали, имеют задолженность по коммунальным платежам. Она неоднократно просила истца погасить указанную задолженность.

Представитель третьего лица МУ администрация МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, с иском согласен.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности. Согласно постановлению администрации МО «Чердаклинское городское поселение» №... от 02.10.2012 года изменен статус объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> признан многоквартирным. Согласно указанному постановлению, основными квартиросъемщиками квартиры №... являются Садыков Д.И. и Мотков В.А.

Согласно справки формы № 8 от 28.03.2013 года за №..., выданной МУ администрация МО «Чердаклинское городское поселение», в квартире №... дома №... по ул. <...> в р.п. <...> зарегистрированы С.Д.И., его жена С.Ф.Ф. - с <...>, их дочь Садыкова И.Д. - с 02.11.2007 года, Мотков В.А. - с 28.03.1994 года.

Истцами представлен ордер №... от <...>, на основании которого Садыкову Д.И и членам его семьи было предоставлено право занять 2 комнаты общей площадью <...> кв.м. в доме №... по ул. <...> в р.п. <...>. В ордере указано, что он выдан на основании решения профкома Чердаклинского государственного комбикормового завода от 20.03.1994 года №.... Как пояснил истец, решение профкома №... от 20.03.1994 года не сохранилось.

Документы, на основании которых Мотков В.А., вселился в спорное жилое помещение, также не сохранились.

Как установлено в судебном заседании истец Садыков Д.И. и ответчик Мотков В.А. работали в Чердаклинском комбикормовом заводе. Им были предоставлены комнаты в общежитии, которое в последствии были включено в реестр муниципальной собственности.

Из сообщения МУ администрация МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области следует, что содержанием оспариваемого жилого помещения занимался Садыков Д.И., в квартиру подведено газовое отопление, установлен газовый котел, проведен водопровод. Все данное работы проведены на счет средств Садыкова Д.И.

У Садыкова Д.И. имеется задолженность по газоснабжению квартиры в размере <...> руб. <...> копеек, лицевой счет открыт на имя Садыкова Д.И.

По лицевому счету №... на имя Садыкова Д.И. по адресу: <...>, имеется задолженность по коммунальным платежам в размере <...> руб.

Из рапорта участкового уполномоченного МО МВД России «Чердаклинский» К.В.Н. от 13.05.2013 года следует, что в спорном жилом помещении проживала в период с октября 2007 года по 07.05.2013 года А.В.Ш.

Наличие задолженности по коммунальным платежам, проживание А.В.Ш. в спорном жилом помещении свидетельствует о не проживании истцов в спорной квартире.

Доводы истцов о том, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, и, соответственно, не приобрел право пользования им, опровергаются: пояснениями ответчика Моткова В.А., его регистрацией с 1994 года по вышеуказанному адресу, показаниями свидетеля А.Д.М. о том, что Мотков В.А. занимал маленькую комнату в спорной квартире, после работы заходил в общежитие, что в совокупности свидетельствует о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением наравне с истцами. Доказательств обратному в судебное заседание представлено не было.

Исходя из заявленных исковых требований, факт не проживания ответчика в жилом помещении не может служить основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Истцами, с позиции ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что ответчик был незаконно вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░