Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2011 от 24.05.2011

РЕШЕНИЕ № 32-ка

г. Ростов-на-Дону                  8 июня 2011 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Ивченко Максим Николаевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина-28/1), рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Созинова Александра Юрьевича, родившегося        ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 4 мая 2011 г. о назначении Созинову А.Ю. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи в <данные изъяты> на пересечении улиц <данные изъяты> управляющий автомобилем Созинов при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим Созинов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе Созинов просит постановление судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы он приводит следующие доводы:

- от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, поскольку такое требование сотрудники полиции ему не предъявляли;

- судья необъективно оценил его объяснения и доводы его защитника, отдав предпочтение показаниям заинтересованных лиц - сотрудников полиции и понятых;

- показания понятых ФИО3 и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, так как указанные лица работают внештатными сотрудниками полиции;

- сотрудниками полиции ему не были вручены копии составленных протоколов и не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. ст. 25.1, 25.2 и 25.6 КоАП РФ;

- подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в объяснении ему не принадлежат;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в нем отсутствует <данные изъяты>

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление о назначении Созинову административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного последним и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Как видно из протокола о направление на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, составленного в <данные изъяты> в отношении управлявшего перед этим транспортным средством Созиновым, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта сотрудником полиции он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти освидетельствование отказался, что собственноручно записал в этом протоколе.

В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> составленном в <данные изъяты>., имеется запись об отказе от дачи Созиновым пояснений и получении его копии, удостоверенная понятыми ФИО4 и ФИО3.

В связи с этим, довод Созинова о том, что сотрудники полиции не вручили ему копии протоколов, является надуманным. Голословными являются заявления Созинова о том, что ему не были разъяснены его права, а также заинтересованность понятых ФИО4 и ФИО3 в исходе дела.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> полученных у Созинова при составлении указанных протоколов, Созинов указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку накануне употребил спиртное.

При этом, довод Созинова о том, что подписи в указанном объяснении ему не принадлежат, нахожу надуманными, поскольку впервые об этом Созинов заявил при подаче жалобы на постановление судьи. Более того, при даче объяснений судье гарнизонного военного суда Созинов заявлял, что данное объяснение он подписал не читая <данные изъяты>

Выводы судьи о виновности Созинова в содеянном наряду с указанными выше протоколами обосновываются и другими имеющимися по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами - свидетельскими показаниями сотрудника полиции ФИО9, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Созинова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и выражающегося в нарушении им п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Доводы Созинова о том, что ему не было предложено сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судьей гарнизонного военного суда должным образом проверены и ввиду их несоответствия приведенным выше доказательствам правильно расценены как надуманные, направленные на уклонение от ответственности за содеянное.

Таким же образом проверены и признаны недостоверными показания свидетеля ФИО12, которая состоит с Созиновым в дружеских отношениях, а потому заинтересована в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы эти объяснения и показания опровергнуты в судебном постановлении с приведением тому надлежащих обоснований.

Не влияет на существо принятого решения судьи отсутствие номера на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 4 мая 2011 г. о назначении административного наказания Созинову Александру Юрьевичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья         М.Н. Ивченко