Решение по делу № 33-3107/2019 от 29.07.2019

Судья Прохорчук О.В.                                                                           дело № 33-3107/2019 г.

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года                                                                    г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                 Нестеровой Ж.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                    30 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Нестеровой Ж.В. к Нестерову О.В. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Нестеровой Ж.В., ее представителя Семашко О.С. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Нестерова О.В., его представителя Булгакову В.Ю. (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                       УСТАНОВИЛА:

Истица Нестерова Ж.В. обратилась в суд с иском к Нестерову О.В. и просила прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> с момента выплаты истицей ему компенсации стоимости имущества в размере                 671 800 руб. и признать за ней право собственности на указанное имущество.                         В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей 2/3 доли квартиры № <адрес>. Ответчик является собственником 1/3 доли указанной квартиры. В тоже время, истица указывает, что ответчик обеспечен иным жильем, спорной квартирой не пользуется и не имеет особого интереса к ней. При этом, на принадлежащую ему 1/3 ее долю приходится 9,16 кв.м., что малозначительно и выделить ему ее долю в натуре невозможно.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Нестерова Ж.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом при принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.

Согласно ч.ч. 1-5 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в вышеприведенной ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истица                              Нестерова Ж.В. является собственницей 2/3 долей квартиры <адрес>. Ответчику Нестерову О.В. принадлежит 1/3 доля указанной квартиры.

Из технической документации следует, что общая площадь квартиры <адрес> составляет 54,5 кв.м., жилая площадь –               27,5 кв.м., квартира состоит из двух комнат площадью 15,6 кв.м. и 11,9 кв.м., а также кухни, ванной комнаты, уборной, коридора.

Из пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции установлено, что в квартире проживает истица со своей семьей, состоящей из супруга и двоих детей, занимающих одну комнату. Во второй комнате данной квартиры проживает ответчик Нестеров О.В.

При таких обстоятельствах, доводы Нестеровой Ж.В. об отсутствии у ответчика существенного интереса к спорному жилому помещению и ненуждаемости в нем, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к прекращению права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в вышеуказанной квартире, поскольку она (доля) не является незначительной и исключительных оснований к этому, учитывая несогласие ответчика, не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что приведенные истицей обстоятельства прекращение прав ответчика на долю в имуществе не влекут. Учитывая, что соглашение истицы с ответчиком на прекращение его прав относительно спорного имущества, а также размера компенсации, подлежащего ему выплате, между ними не достигнуто, исключительных обстоятельств к этому не имеется, то удовлетворение иска привело бы к нарушению прав ответчика, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку из сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности не следует наличие исключительного случая, когда доля ответчика незначительна, когда спорный объект не может быть использован всеми его сособственниками по назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, когда отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированной комнаты, соразмерной его доле в праве собственности, когда отсутствует существенный интерес ответчика в использовании общего имущества, то состоявшееся по делу решение об отказе в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и им судом была дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, вышеизложенных выводов суда не опровергает и на правильность принятого судом решения не влияет, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       В.Л. Радовиль

                                                                                                   А.С. Сулейманова