Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2012 ~ М-694/2012 от 07.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/12

по иску Ракитина А.Н. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральному казенному учреждению «Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Ракитин А.Н. обратился в суд с иском Федеральному казенному учреждению «Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФБУ «Эксплуатационная комендатура МЧС РФ») о признании права собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле было привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС РФ) (л.д. 28).

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения жилищной комиссии МЧС РФ от <дата> ему была предоставлена по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения <номер> вышеуказанная квартира. Квартира находится в собственности РФ, право оперативного управления закреплено за ФБУ «Эксплуатационная комендатура МЧС РФ». В <дата>. ему стало известно, что квартира не является служебной в связи, с чем он обратился в ФБУ «Эксплуатационная комендатура МЧС РФ» с заявлением о её приватизации, однако ему было отказано в приватизации квартиры на том основании, что она является служебной. Считает данный отказ незаконным.

Истец Ракитин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФБУ «Эксплуатационная комендатура МЧС РФ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представителем ответчика представлены объяснения по делу, в которых исковые требования ответчик признает, просит рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 26-27).

Ответчик МЧС РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки представителя суду не сообщил, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Судом установлено, что <дата> между истцом Ракитиным А.Н. и ответчиком МЧС России в лице ГУ «Эксплуатационная комендатура МЧС России» был заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения однокомнатной квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м. (л.д. 10-14).

Согласно выписке из домовой книги, выписки из лицевого счета истец Ракитин А.Н. с <дата> зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д. 15, 16).

Из объяснений истца, выписки из лицевого счета по спорной квартире, технического паспорта на спорную квартиру, объяснений ответчика и ответа ФБУ «Эксплуатационную комендатуру МЧС РФ» по запросу суда усматривается, что спорное жилое помещение – квартира <номер> расположенная по адресу: <адрес> не является служебным жилым помещением, решение уполномоченного органа о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд (служебное жилое помещение) отсутствует.

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру по состоянию на <дата>, квартира является однокомнатной, общая площадь <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м., сведения о правообладателях отсутствуют, первичная регистрация не проводилась (л.д. 19-24).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что спорная квартира на праве оперативного управления зарегистрирована за ГУ «Эксплуатационная комендатура МЧС РФ» (л.д. 8).

Судом также установлено, что <дата> истец Ракитин А.Н. обратился в ФБУ «Эксплуатационную комендатуру МЧС РФ» с заявлением о передачи вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. 17). Однако, истцу было отказано в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации поскольку квартира истцу на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения (л.д. 18).

Согласно справке Филиала по г. Моршанску и Моршанскому району ГУПТИ Тамбовской области от <дата> <номер> истцу Ракитину А.Н., <...> на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от <дата> была передано в совместную собственность квартира <адрес> (л.д. 37).

Таким образом, судом установлено, что истец Ракитин А.Н. будучи несовершеннолетним, стал сособственником занимаемого им жилого помещения – <адрес> в порядке его приватизации, в связи с чем за ним в соответствии со с. 11 вышеуказанного Закона сохраняется право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Из представленных истцом выписки из протокола заседания жилищной комиссии МЧС России <номер> от <дата> (л.д. 9), выписки из домовой книги по спорному адресу (л.д. 15), выписки из лицевого счета по спорному адресу (л.д. 16), справок ФКУ «Эксплуатационная комендатура МЧС РФ» от <дата> <номер> и <номер> (л.д. 33, 34), справок Филиала по г. Моршанску и Моршанскому району ГУПТИ Тамбовской области от <дата> <номер> и <номер> (л.д. 36, 37), Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от <дата> (л.д. 38) усматривается, что, будучи совершеннолетним, истец Ракитин А.Н. право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования не реализовал.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца Ракитина А.Н. о признании за ним права собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Ракитиным А.Н. право собственности на квартиру <адрес> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру <адрес> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина