Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2018 ~ М-2887/2018 от 23.07.2018

        Дело № 2-2769/18

                                                                 РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 сентября 2018 года                                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                            Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                       Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдюшова Валерия Васильевича к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Кильдюшов В.В. обратился в суд с уточненным иском к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля МАЗ 544018-1320-031 регистрационный номер № 2011 года выпуска и полуприцепа МАЗ 975830 3021 регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

14 декабря 2017 года в 16 часов 15 мин. на 83 км + 600 м автодороги Р255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2108 регистрационный номер № при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАЗ 544018-1320-031 регистрационный номер № и полуприцепом МАЗ 975830 3021 регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Стерх», куда он обратился с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы, и автомобиль на осмотр.

Было выплачено страховое возмещение в размере 27 132 руб., однако с такой суммой страхового возмещения истец не согласен. Согласно экспертному заключению № 01063 от 01.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗ 544018-1320-031 с учетом износа, составляет 75 444,36 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗ 975830 3021 с учетом износа, составляет 50 500 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения уплачено 6 000 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требование выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 812,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Кильдюшов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ерофеева Ю.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что размер требований в части невыплаченного страхового возмещения уменьшен, поскольку истец согласен с выводами заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Стерх» Глухов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыву, 21 февраля 2018 года истец предоставил т/с для осмотра, специалисты произвели осмотр т/с, была назначена экспертиза в ООО «ОЛИМП». На основании экспертного заключения за №010742/03/18 от 22.03.2018 года ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 27 132,33 рублей. Истец не согласился с выплатой и провел независимую экспертизу в ООО «Эксперт-Центр» и согласно экспертному заключению за №01063 от 01.02.2018 г., стоимость ремонта составила 75 444,36 руб. Однако заключение экспертизы составлено не в соответствии с требованиями Положения №432,433 Центрального банка Российской Федерации. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

     Кроме того, ответчик не согласен с размером расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, данная сумма явно несоразмерна категории сложности данного дела и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд по какой-либо причине посчитает независимое экспертное заключение № 01063 ООО «Эксперт- Центр» истца обоснованным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению, применить к неустойке штрафу положения статьи 333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ.

    Третьи лица ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2017 года в 16 часов 15 мин. на 83 км + 600 м автодороги Р255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств – МАЗ 544018-1320-031 регистрационный номер № с полуприцепом МАЗ 975830 3021 регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 2108 регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, совершая поворот налево, не убедился в безопасности, в результате допустил столкновение с автомобилем МАЗ 544018-1320-031 регистрационный номер №

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД России по Мошковскому району Новосибирской области от 14.12.2017 года ФИО3 в связи с нарушением п.8.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль МАЗ 544018-1320-031 регистрационный номер № с полуприцепом, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

    Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх» (полис серии ЕЕЕ № от 24.07.2017 года), куда 22.01.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля; 02.04.2018 года платежным поручением № 33229 истцу перечислено страховое возмещение в размере 27 132,33 руб., однако не согласившись с данной суммой, истец 03.04.2018 года предъявил ответчику претензию, просил на основании представленного экспертного заключения №01063 от 01.02.2018 года ООО «Эксперт-центр» возместить затраты на восстановление транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Как следует из заключения эксперта №21194/18 от 23.08.2018 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 544018-1320-031 регистрационный номер №, необходимого в результате ДТП 14.12.2017 года на день ДТП с учетом износа составляет 62 900 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ 975830 3021 регистрационный номер №, необходимого в результате ДТП 14.12.2017 года на день ДТП с учетом износа составляет 16 700 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, суд принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52 468 руб. ((62 900 руб. + 16 700 руб.) – 27 132 руб.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

                В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что истец в установленном порядке уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предоставил транспортное средство не осмотр, однако ответчик в полном объеме не выплатил страховое возмещение, и после обращения в суд требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, Кильдюшов В.В. вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 26 234 руб. (52 468х50%).

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 руб., учитывая при этом его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, по мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

               Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

      Таким образом, исковые требования Кильдюшова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 274,04 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 34 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кильдюшова Валерия Васильевича к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Кильдюшова Валерия Васильевича недоплаченное страховое возмещение в размере 52 468 руб., оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кильдюшову Валерию Васильевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 1 274,04 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 34 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                                          Э.Р.Кузнецова