Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1190/2017 (2-11234/2016;) от 07.10.2016

Дело У

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «УРАЛСИБ» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось с иском к А1 (далее Заёмщик, Должник) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, что на основании кредитного договора У от 00.00.0000 года, заключенного между истцом и А1, последнему был предоставлен кредит в размере 3000 000 руб., под 17,50% годовых, на срок до 00.00.0000 года включительно. Решением Люблинского районного суда Х от 00.00.0000 года с А1 и поручителей А3 и А4 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу, процентам, неустойкам в размере 2375789,09 руб. Денежные средства во исполнение решения Люблинского районного суда Х возвращены 00.00.0000 года.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 2 921 137,76 руб., неустойку за тот же период в размере 214 271,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 877,04 руб.

Истец ПАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы А5

Представитель ответчика А5, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования не признала, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по рассмотрению данного дела было назначено на 14 час. 00 мин. 00.00.0000 года, однако истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание было отложено на 09 час. 30 мин. 00.00.0000 года.

Однако 00.00.0000 года истец вновь представителя не направил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представил, в тексте иска заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие не изложил, напротив, просил известить о дате судебного заседания, заранее выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, которое не является и не может быть рассмотрено судом как заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «УРАЛСИБ» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле: суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.