Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2011 от 11.01.2011

Дело №12- 77/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Парамоновой Е.С., рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 21 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении

директора МУ «Жилищный контроль» , <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 21 декабря 2010 г. Баженов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей по тем основаниям, что он, являясь директором МУ «Жилищный контроль», не обеспечил контроль над сохранностью, обеспечением надлежащего содержания и использования муниципального жилищного фонда, обеспечением реализации прав и выполнения обязанностей наймодателя жилых помещений, муниципального жилищного фонда, а именно: в подъезде № многоквартирного <адрес> в г. Петрозаводске имеется значительный уклон, перекос и просадка лестничного марша, шаткость ступеней на втором этаже, на фасаде здания имеется выпирание, разрушение обшивки здания, нарушением геометрии оконных проемов, на участках фундамента наблюдаются трещины и просадка фундамента. В муниципальной квартире № расположенной в указанном выше многоквартирном доме, наблюдается значительный уклон полов в сторону наружной стены, перекос оконных и дверных коробок, что подтверждается обращением гр. ФИО от 06.10.2010г. №, актом обследования от 03.10.2010г., чем нарушил пункты 2.6.2, 4.3.1, 4.3.3, 4.8.1, 4.8.3, 4.8.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

Баженов Д.В., не согласившись с данным постановлением, представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая в ней, что управляющей компанией указанного дома является ООО УПК «Управдом». Администрация Петрозаводского городского округа является не единственным собственником помещений. МУ «Жилищный контроль» не может нести ответственность за всех собственников указанного дома и выполнять работы по ремонту общего имущества дома без решения общего собрания собственников и участия их в расходах по проведению капитального ремонта. Оспариваемое постановление получено им 29.12.2010г.

Баженов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Защитник Баженова Д.В. Богданова О.Л., действующая по доверенности, в суде доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной жилищной инспекции РК Авишева Е.Е. доводы жалобы не признала, пояснив, что Баженов Д.В. виновен в совершении правонарушения.

Изучив представленные материалы, заслушав лиц, явившихся в суд, нахожу постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 21 декабря 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, обстоятельства дела, судья считается, что срок на обжалование не пропущен.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 21 декабря 2010 г. Баженов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей по тем основаниям, что он, являясь директором МУ «Жилищный контроль», не обеспечил контроль над сохранностью, обеспечением надлежащего содержания и использования муниципального жилищного фонда, обеспечением реализации прав и выполнения обязанностей наймодателя жилых помещений, муниципального жилищного фонда, а именно: в подъезде № многоквартирного <адрес> в г. Петрозаводске имеется значительный уклон, перекос и просадка лестничного марша, шаткость ступеней на втором этаже, на фасаде здания имеется выпирание, разрушение обшивки здания, нарушением геометрии оконных проемов, на участках фундамента наблюдаются трещины и просадка фундамента. В муниципальной квартире №, расположенной в указанном выше многоквартирном доме, наблюдается значительный уклон полов в сторону наружной стены, перекос оконных и дверных коробок, что подтверждается обращением гр. ФИО от 06.10.2010г. №, актом обследования от 03.10.2010г., чем нарушил пункты 2.6.2, 4.3.1, 4.3.3, 4.8.1, 4.8.3, 4.8.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Баженов, являясь директором МУ «Жилищный контроль», не обеспечил надлежащий контроль за надлежащим содержанием муниципального жилищного фонда, расположенного по <адрес>, а также не обеспечил проведение капитального ремонта в указанном доме, что выразилось в том, что 06.10.2010 г. поступила жалоба от гр. ФИО по вопросу неудовлетворительного состояния общего имущества спорного дома, а именно: на 03.10.2010 г. в подъезде № многоквартирного <адрес> в г. Петрозаводске имеется значительный уклон, перекос и просадка лестничного марша, шаткость ступеней на втором этаже, на фасаде здания имеется выпирание, разрушение обшивки здания, нарушением геометрии оконных проемов, на участках фундамента наблюдаются трещины и просадка фундамента. В муниципальной квартире №, расположенной в указанном выше многоквартирном доме, наблюдается значительный уклон полов в сторону наружной стены, перекос оконных и дверных коробок. Действиями Баженова нарушены постановление Госстроя России от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. №491.

Факты, изложенные в протоколе, зафиксированы в незаверенной копии акта обследования от 03.10.2010г., который был составлен и подписан представителями МУ «Жилищный контроль» и ООО УПК «Управдом».

Вместе с тем, судьей установлено, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, после поступления в Государственную жилищную инспекцию РК жалобы от гр. ФИО по вопросу неудовлетворительного состояния общего имущества спорного дома, а также при составлении протокола об административном правонарушении не выходило на место совершения административного правонарушения – многоквартирный дом по <адрес>, и не составляло акт обследования. Заявительница по делу не опрошена. В материалах дела имеется незаверенная надлежащим образом копия с акта обследования от 03.10.2010г., направленного посредством факсимильной связи, в связи с чем требованиям ст.26.7 КоАП РФ не отвечает. Фототаблица, имеющаяся в материалах дела, не позволяет сделать вывод о том, что на ней отображен спорный дом. Из материалов дела не следует, когда и кем производилось фотографирование, в связи с чем фототаблицу также нельзя признать допустимым доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в части установления времени совершения и события административного правонарушения, поскольку не указано в какой период времени Баженов не обеспечил надлежащий контроль за содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда, а также в чем выразилось необеспечение надлежащего контроля за содержанием и ремонтом муниципального жилого фонда – <адрес>. В протоколе установлено лишь время обнаружения правонарушения – 03.10.2010 г. Вместе с тем согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. (п.14). Кроме того, норма 7.22 КоАП РФ является бланкетной, тем самым отсылает к нарушенным Правилам. Однако в протоколе не указаны пункты Правил, нарушенные Баженовым. Данное обстоятельство является нарушением права лица, привлекаемого к ответственности, знать, в чем он обвиняется. В связи с допущенными нарушениями полагаю, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу.

Кроме того, в постановлении по делу не дана оценка объяснениям защитника касаемо того, что собственниками помещений в <адрес> выбран способ управления посредством управляющей компании ООО УПК «Управдом», которая обязана обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Не представлено доказательств того, что нарушения в муниципальной кв.<адрес> в г. Петрозаводске не связаны с содержанием общего имущества дома.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Баженова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 21 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении директора МУ «Жилищный контроль» Баженова Д.В. подлежит отмене, производство по делу в отношении Баженова Д.В. – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 21 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении директора МУ «Жилищный контроль» Баженова Д.В. отменить, производство по делу в отношении Баженова Д.В. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь